Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Г.Д. Пауль рассмотрел заявление Г.Д.Пауль рассмотрел заявление департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, г. Владивосток, о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2013 по делу N А51-26947/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к индивидуальному предпринимателю Костюченко К.А., г. Владивосток, о взыскании задолженности по договору аренды и пени.
Суд
установил:
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 заявление департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, г. Владивосток, о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2013 по делу N А51-26947/2012 Арбитражного суда Приморского края возвращено заявителю, поскольку заявителем не соблюдены требования к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленные частью 3, 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Департамент вновь обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно части 4 статьи 292 Кодекса, срок подачи заявления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не усматривает причин, не зависящих от заявителя, по которым невозможно было обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в установленный срок.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
2. Заявление департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, г. Владивосток, о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2013 по делу N А51-26947/2012 Арбитражного суда Приморского края возвратить заявителю.
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.02.2014 N ВАС-918/14 ПО ДЕЛУ N А51-26947/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. N ВАС-918/14
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Г.Д. Пауль рассмотрел заявление Г.Д.Пауль рассмотрел заявление департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, г. Владивосток, о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2013 по делу N А51-26947/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к индивидуальному предпринимателю Костюченко К.А., г. Владивосток, о взыскании задолженности по договору аренды и пени.
Суд
установил:
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 заявление департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, г. Владивосток, о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2013 по делу N А51-26947/2012 Арбитражного суда Приморского края возвращено заявителю, поскольку заявителем не соблюдены требования к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленные частью 3, 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Департамент вновь обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно части 4 статьи 292 Кодекса, срок подачи заявления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не усматривает причин, не зависящих от заявителя, по которым невозможно было обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в установленный срок.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
2. Заявление департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, г. Владивосток, о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2013 по делу N А51-26947/2012 Арбитражного суда Приморского края возвратить заявителю.
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)