Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде повторной оплаты по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А. Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года гражданское дело N 2-4015/14 по апелляционной жалобе Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "<...> к Е. о взыскании неустойки и по встречному иску Е. к ООО <...> о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Д., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Е., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный <дата>. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после ввода дома в эксплуатацию передать ответчику объект долевого строительства, а ответчик обязался оплатить объект строительства в объемах и сроки, предусмотренные договором. Размер долевого взноса был определен сторонами в сумме <...> руб. Ответчик произвел оплату паевого взноса в сумме <...> руб. <дата>, в сроки установленные договором. Однако сумма в размере <...> руб. уплачена ответчиком только <дата>, т.е. за пределами срока, установленного договором. При этом истцом осуществлен возврат суммы в размере <...> руб. как излишне уплаченной ответчиком. Таким образом, ответчик должен уплатить истцу неустойку, предусмотренную ч. 6 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в заявленном размере.
Е. предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с ООО <...> в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <...> руб., ссылаясь в обоснование заявленного требования на то, что денежные средства в сумме <...> руб. выплачены <дата>, вследствие чего был составлен акт приема-передачи жилого помещения. Однако Общество стало требовать дополнительной оплаты указанной суммы, которая и была повторно уплачена <дата>, поскольку Е. опасалась потерять квартиру. Полагает, что повторная оплата суммы в размере <...> руб. является неосновательным обогащением Общества.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2014 с Е. в пользу ООО <...> взыскана неустойка в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска ООО <...>, встречные исковые требования Е. удовлетворить в полном объеме.
ООО <...> представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Ответчик Е. о рассмотрении дела извещена (л.д. 147), в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ООО <...> и Е. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство трехкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м с условным номером <...> в многоквартирном доме, строительный адрес: <...>, которая подлежит передаче Е. после ввода дома в эксплуатацию, при условии оплаты Е. долевого взноса в полном объеме.
Долевой взнос за квартиру был определен сторонами договора в сумме <...> руб.
Порядок и сроки внесения долевого взноса определены в Приложении N <...> к договору долевого участия в строительстве, согласно которому <...> руб. Е. должна внести в срок до <дата>, но не ранее даты регистрации договора в ФРС; <...> руб. до <дата>, но не ранее даты регистрации договора в ФРС; <...> руб. до <дата>, но не ранее даты регистрации договора в ФРС.
Договор долевого участия в строительстве от <дата> был зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу <дата>.
<дата> Е. перечислила ООО <...> в счет оплаты долевого взноса сумму в размере <...> руб.
<дата> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения, являвшегося предметом названного выше договора долевого участия в строительстве.
<дата> ООО <...> перечислило ООО <...> в счет оплаты долевого взноса за Е. сумму в размере <...> руб.
<дата> ООО <...> перечислило Е. сумму в размере <...> руб. как излишне уплаченную по договору.
Учитывая изложенные обстоятельства, положения Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд учел, что, принимая на себя обязательство по оплате долевого взноса ответчик согласилась с предложенным истцом графиком, соответственно, с учетом содержания Приложения N <...> к договору долевого участия в строительстве, а также срока регистрации договора, должна была исполнить условия договора не позднее дня, следующего за днем регистрации договора долевого участия в строительстве, т.е. не позднее <дата>, либо предложить истцу внести изменения в график платежей в связи с регистрацией договора за пределами сроков, установленных сторонами при заключении указанного выше договора долевого участия в строительстве, тогда как <дата> ответчик произвела единственный платеж на сумму <...> руб., а оставшаяся сумма перечислена истцу <дата>, то есть допущена просрочка.
Возражая против удовлетворения иска ООО <...>, представитель ответчика ссылалась на то, что подписывая <дата> акт приема-передачи, истец подтвердил факт оплаты долевого взноса в полном объеме <дата>. При этом ответчик полагала, что произведенную ею оплату подтверждает договор займа, который <дата> заключен между ответчиком и <...> С.А. на сумму <...> руб., по условиям которого <...> С.А. передал ответчику в займ денежные средства в указанном размере для внесения этих денежных средств ООО <...> в счет оплаты долевого взноса. При этом <...> С.А. ответчиком было представлено доказательство целевого использования суммы займа - акт приема-передачи.
Истец возражал против указанных доводов стороны ответчика, ссылался на то, что денежные средства от Е. в кассу Общества не поступали, в подтверждение чему представлена соответствующая справка от <дата>, подписанная главным бухгалтером и генеральным директором Общества.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств внесения <дата> в кассу истца денежных средств в сумме <...> руб. или оплаты истцу иным способом недостающей суммы взноса по договору. Сторона ответчика пояснила, что такими документами не располагает, тогда как именно ответчик должен доказать данное обстоятельство, при этом - письменными доказательствами согласно ст. ст. 160 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано, что денежные средства от ответчика в указанной сумме истцу не поступали.
Ссылки ответчика на акт приема-передачи нельзя признать обоснованными, т.к. полный расчет между сторонами, в частности внесение спорной суммы, со стороны ответчика не подтверждены платежными документами.
По тем же мотивам несостоятельна ссылка ответчика на указанный договор займа от <дата>, заключенный с <...> С.А. Кроме того, сам по себе указанный договор не подтверждает факт спорной оплаты ответчиком истцу полученной ответчиком в долг у <...> С.А. суммы.
Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма в размере <...> руб. была внесена ответчиком истцу <дата>, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Данный вывод суда постановлен при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства по оплате долевого взноса в полном объеме, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по уплате истцу неустойки, предусмотренной ч. 6 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При определении размера неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <...> руб., полагая, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям просрочки исполнения ответчиком соответствующего обязательства. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 33-2415/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4015/2014
Требование: О взыскании неустойки за несвоевременное внесение денежных средств по договору участия в долевом строительстве дома, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде повторной оплаты по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 33-2415
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А. Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года гражданское дело N 2-4015/14 по апелляционной жалобе Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "<...> к Е. о взыскании неустойки и по встречному иску Е. к ООО <...> о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Д., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Е., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный <дата>. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после ввода дома в эксплуатацию передать ответчику объект долевого строительства, а ответчик обязался оплатить объект строительства в объемах и сроки, предусмотренные договором. Размер долевого взноса был определен сторонами в сумме <...> руб. Ответчик произвел оплату паевого взноса в сумме <...> руб. <дата>, в сроки установленные договором. Однако сумма в размере <...> руб. уплачена ответчиком только <дата>, т.е. за пределами срока, установленного договором. При этом истцом осуществлен возврат суммы в размере <...> руб. как излишне уплаченной ответчиком. Таким образом, ответчик должен уплатить истцу неустойку, предусмотренную ч. 6 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в заявленном размере.
Е. предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с ООО <...> в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <...> руб., ссылаясь в обоснование заявленного требования на то, что денежные средства в сумме <...> руб. выплачены <дата>, вследствие чего был составлен акт приема-передачи жилого помещения. Однако Общество стало требовать дополнительной оплаты указанной суммы, которая и была повторно уплачена <дата>, поскольку Е. опасалась потерять квартиру. Полагает, что повторная оплата суммы в размере <...> руб. является неосновательным обогащением Общества.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2014 с Е. в пользу ООО <...> взыскана неустойка в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска ООО <...>, встречные исковые требования Е. удовлетворить в полном объеме.
ООО <...> представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Ответчик Е. о рассмотрении дела извещена (л.д. 147), в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ООО <...> и Е. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство трехкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м с условным номером <...> в многоквартирном доме, строительный адрес: <...>, которая подлежит передаче Е. после ввода дома в эксплуатацию, при условии оплаты Е. долевого взноса в полном объеме.
Долевой взнос за квартиру был определен сторонами договора в сумме <...> руб.
Порядок и сроки внесения долевого взноса определены в Приложении N <...> к договору долевого участия в строительстве, согласно которому <...> руб. Е. должна внести в срок до <дата>, но не ранее даты регистрации договора в ФРС; <...> руб. до <дата>, но не ранее даты регистрации договора в ФРС; <...> руб. до <дата>, но не ранее даты регистрации договора в ФРС.
Договор долевого участия в строительстве от <дата> был зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу <дата>.
<дата> Е. перечислила ООО <...> в счет оплаты долевого взноса сумму в размере <...> руб.
<дата> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения, являвшегося предметом названного выше договора долевого участия в строительстве.
<дата> ООО <...> перечислило ООО <...> в счет оплаты долевого взноса за Е. сумму в размере <...> руб.
<дата> ООО <...> перечислило Е. сумму в размере <...> руб. как излишне уплаченную по договору.
Учитывая изложенные обстоятельства, положения Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд учел, что, принимая на себя обязательство по оплате долевого взноса ответчик согласилась с предложенным истцом графиком, соответственно, с учетом содержания Приложения N <...> к договору долевого участия в строительстве, а также срока регистрации договора, должна была исполнить условия договора не позднее дня, следующего за днем регистрации договора долевого участия в строительстве, т.е. не позднее <дата>, либо предложить истцу внести изменения в график платежей в связи с регистрацией договора за пределами сроков, установленных сторонами при заключении указанного выше договора долевого участия в строительстве, тогда как <дата> ответчик произвела единственный платеж на сумму <...> руб., а оставшаяся сумма перечислена истцу <дата>, то есть допущена просрочка.
Возражая против удовлетворения иска ООО <...>, представитель ответчика ссылалась на то, что подписывая <дата> акт приема-передачи, истец подтвердил факт оплаты долевого взноса в полном объеме <дата>. При этом ответчик полагала, что произведенную ею оплату подтверждает договор займа, который <дата> заключен между ответчиком и <...> С.А. на сумму <...> руб., по условиям которого <...> С.А. передал ответчику в займ денежные средства в указанном размере для внесения этих денежных средств ООО <...> в счет оплаты долевого взноса. При этом <...> С.А. ответчиком было представлено доказательство целевого использования суммы займа - акт приема-передачи.
Истец возражал против указанных доводов стороны ответчика, ссылался на то, что денежные средства от Е. в кассу Общества не поступали, в подтверждение чему представлена соответствующая справка от <дата>, подписанная главным бухгалтером и генеральным директором Общества.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств внесения <дата> в кассу истца денежных средств в сумме <...> руб. или оплаты истцу иным способом недостающей суммы взноса по договору. Сторона ответчика пояснила, что такими документами не располагает, тогда как именно ответчик должен доказать данное обстоятельство, при этом - письменными доказательствами согласно ст. ст. 160 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано, что денежные средства от ответчика в указанной сумме истцу не поступали.
Ссылки ответчика на акт приема-передачи нельзя признать обоснованными, т.к. полный расчет между сторонами, в частности внесение спорной суммы, со стороны ответчика не подтверждены платежными документами.
По тем же мотивам несостоятельна ссылка ответчика на указанный договор займа от <дата>, заключенный с <...> С.А. Кроме того, сам по себе указанный договор не подтверждает факт спорной оплаты ответчиком истцу полученной ответчиком в долг у <...> С.А. суммы.
Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма в размере <...> руб. была внесена ответчиком истцу <дата>, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Данный вывод суда постановлен при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства по оплате долевого взноса в полном объеме, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по уплате истцу неустойки, предусмотренной ч. 6 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При определении размера неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <...> руб., полагая, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям просрочки исполнения ответчиком соответствующего обязательства. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)