Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истец считает, что завещание сфальсифицировано, наличие заявления о принятии наследства по завещанию от совершенно постороннего лица, не имеющего никакого отношения к членам семьи умершего, создает реальную угрозу нарушения прав на принятие наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красавина Е.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.
судей Карболиной В.А., Разуваевой А.Л.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 ноября 2014 года дело по апелляционным жалобам представителя нотариуса П.И.В. и А.С.С. на решение Новосибирского районного суда города Новосибирска от 14 августа 2014 года, которым исковые требования Б.Н.С. - удовлетворены.
Признано завещание, составленное 02 февраля 2013 года П.С.Н. в пользу А.С.С., и удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска П.И.В. по реестру N, недействительным.
Признано за Б.Н.С. право на наследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Б.Н.С. - П.Е.Н., А.С.С. и его представителя Л.В.В., представителя нотариуса П.И.В. - Л.Е.В., судебная коллегия
установила:
Б.Н.С. обратилась в суд с исками к А.С.С. о признании права на наследство квартиры по закону и о признании недействительным завещания.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец П.С.Н. и после его смерти осталось наследственное имущество: однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежавшая П.С.Н. на праве собственности. Она, являясь единственным наследником первой очереди, 11.09.2013 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Нотариус посредством телефонной связи сообщила, что в выдаче свидетельства о праве на наследство намерена отказать, так как подано заявление А.С.С. о принятии наследства по завещанию.
Полагает, что завещание, выданное на имя А.С.С. 02.02.2013 г., является недействительным, так как ей достоверно известно, что отец никому завещания выдать не мог, о чем неоднократно заявлял при жизни и завещание не подписывал. Кроме того, в тексте завещания отсутствуют место и дата его удостоверения. В левом нижнем углу завещания имеется текст, свидетельствующий об удостоверении в туберкулезной больнице N 2 г. Новосибирска не завещания, а доверенности. Вызывает сомнение тот факт, что завещание было записано со слов П.С.Н. в силу его слабого зрения, тогда как при жизни и в период нахождения отца на лечении в больнице, он слабым зрением не страдал.
Наличие заявления о принятии наследства по завещанию от совершенно постороннего лица, не имеющего никакого отношения к членам семьи умершего, создают реальную угрозу нарушения ее прав на принятие наследства.
На основании изложенного просила признать завещание, выданное 02.02.2013 г. П.С.Н. на имя А.С.С., удостоверенное нотариусом П.И.В., недействительным и признать право на наследство квартиры по закону.
С принятым решением не согласились представитель нотариуса П.И.В. и А.С.С.
В апелляционной жалобе представитель нотариуса П.И.В. - Л.Е.В. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя.
Считает, что экспертное заключение на основании которого принято решение, не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как эксперт не принял во внимание, что подпись была выполнена завещателем - П.С.Н. в тяжелом состоянии здоровья, а также отсутствует мотивированное заключение о том, что подпись выполнена другим лицом.
В апелляционной жалобе А.С.С. просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение почерковедческой экспертизы проведенной Негосударственным судебно-экспертным учреждением "Сибирский центр экспертизы" г. Барнаула противоречит обстоятельствам дела.
Считает, что суд вынес решение на основании сомнительных выводов почерковедческой экспертизы, проведенной в другой области и другом городе, не опросив в качестве свидетелей нотариуса, работников лечебного учреждения, да и самого эксперта, давшего заключение на основании нескольких подписей.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что после смерти П.С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, осталось наследственное имущество - квартира по адресу: <адрес>, которая принадлежала ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
Из материалов дела усматривается, что Б.Н.С. является дочерью умершего П.С.Н., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака.
Судом установлено, что 02 февраля 3013 года нотариусом нотариального округа г. Новосибирска П.И.В. в реестре за N было удостоверено завещание П.С.Н., которым он завещал принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, А.С.С.
Из завещания П.С.Н. на имя А.С.С. от 02.02.2013 года следует, что оно удостоверено нотариусом г. Новосибирска П.И.В. вне помещения нотариальной конторы. Ввиду того, что П.С.Н. по причине слабого зрения не может лично прочитать завещание, текст оглашен нотариусом для него. Завещание подписано собственноручно завещателем в присутствии нотариуса.
В левом нижнем углу завещания указано: "доверенность удостоверена в Туберкулезной больнице N 2 по адресу: <адрес>.
Из пояснений истицы, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что отец не мог выдать завещание никому, тем более постороннему человеку, потому что при жизни он об этом неоднократно заявлял. При жизни он не страдал слабым зрением и мог сам составить завещание.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что завещание, составленное 02 февраля 2013 года П.С.Н. в пользу А.С.С., и удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска П.И.В., поддельно, исходя из следующего.
Согласно заключению эксперта Негосударственного судебно-экспертного учреждения "Сибирский Центр Экспертизы" подпись от имени П.С.Н. на завещании N от 02.02.2013 г. выполнена не самим П.С.Н., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи П.С.Н.
Данное заключение суд первой инстанции признал достоверным и допустимым доказательством по делу, указав, что экспертиза проведена экспертом Негосударственного судебно-экспертного учреждения "Сибирский Центр Экспертизы" А.А.И., имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности судебного эксперта. У суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта, так как они основаны на материалах гражданского дела, сравнительных образцах подписи П.С.Н., полученных судом в ходе судебного разбирательства, и эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Как следует из материалов дела и наследственного дела, истица является единственным наследником первой очереди после смерти отца, П.С.Н. и в установленный шестимесячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о признании за Б.Н.С. право на наследование спорной квартиры, поскольку завещание, составленное 02 февраля 2013 года П.С.Н. в пользу А.С.С., и удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска П.И.В. было изготовлено неизвестными лицами от имени П.С.Н., что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания составленного им завещания недействительным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя нотариуса П.И.В. о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя, безосновательны.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом конкретных обстоятельств дела.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал представителю третьего лица в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении дела слушанием.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы в части того, что экспертное заключение, на основании которого принято решение, не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации".
Как усматривается из материалов дела, по ходатайству истицы и ее представителя судом была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 107).
Из протокола судебного заседания от 05.06.2014 года (л.д. 109), следует, что при разрешении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы суд первой инстанции отложил судебное заседание на 19.06.2014 г., предоставив сторонам время для формулировки вопросов на почерковедческую экспертизу.
Из протокола судебного заседания от 19.06.2014 года (л.д. 115) усматривается, что вопросы на почерковедческую экспертизу сторонами, третьим лицом предоставлены не были.
Определением Новосибирского районного суда от 19 июня 2014 года была назначена почерковедческая экспертиза по ходатайству истицы с разрешением вопроса, постановленного перед экспертами Б.Н.С., иных вопросов сторонами, третьим лицом представлено не было.
При этом, определение о назначении экспертизы (л.д. 117) сторонами, третьим лицом не обжаловалось.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заключения эксперта Негосударственного судебно-экспертного учреждения "Сибирский Центр Экспертизы" не достоверным и не допустимым доказательством по делу, так как выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, сравнительных образцах подписи П.С.Н., а кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
К тому же сторонами ходатайств о дополнительной экспертизе не заявлялось.
Судебная коллегия считает, что экспертное заключение на основании которого принято решение, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации" и оснований для признания его не допустимым доказательством не имеется.
Доводы апелляционной жалобы А.С.С. о том, что выводы почерковедческой экспертизы проведенной Негосударственным судебно-экспертным учреждением "Сибирский центр экспертизы" г. Барнаула вызывают сомнения, несостоятельны.
Как усматривается из материалов дела, А.С.С. в судебном заседании ставил вопрос о назначении повторной почерковедческой экспертизы. При этом, согласно определению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства А.С.С. о назначении повторной почерковедческой экспертизы было отказано, поскольку ответчиком не приведены правовые основания для назначения повторной экспертизы (л.д. 149).
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание, что указанные в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта последовательны, обоснованы и логичны. Ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.
К тому же при назначении почерковедческой экспертизы по ходатайству истицы, ответчик дополнительных вопросов не ставил перед экспертами на проведение почерковедческой экспертизы.
В связи с чем, суд обоснованно с указанием мотивов пришел к выводу о том, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, что соответствует ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, на которые суд сослался в своем определении от 14.08.2014 года.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционных жалоб не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2014 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя нотариуса П.И.В. и А.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9716\\2014Г.
Требование: О признании права на наследство (квартиры) по закону и о признании недействительным завещания.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истец считает, что завещание сфальсифицировано, наличие заявления о принятии наследства по завещанию от совершенно постороннего лица, не имеющего никакого отношения к членам семьи умершего, создает реальную угрозу нарушения прав на принятие наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-9716\\2014г.
Судья: Красавина Е.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.
судей Карболиной В.А., Разуваевой А.Л.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 ноября 2014 года дело по апелляционным жалобам представителя нотариуса П.И.В. и А.С.С. на решение Новосибирского районного суда города Новосибирска от 14 августа 2014 года, которым исковые требования Б.Н.С. - удовлетворены.
Признано завещание, составленное 02 февраля 2013 года П.С.Н. в пользу А.С.С., и удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска П.И.В. по реестру N, недействительным.
Признано за Б.Н.С. право на наследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Б.Н.С. - П.Е.Н., А.С.С. и его представителя Л.В.В., представителя нотариуса П.И.В. - Л.Е.В., судебная коллегия
установила:
Б.Н.С. обратилась в суд с исками к А.С.С. о признании права на наследство квартиры по закону и о признании недействительным завещания.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец П.С.Н. и после его смерти осталось наследственное имущество: однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежавшая П.С.Н. на праве собственности. Она, являясь единственным наследником первой очереди, 11.09.2013 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Нотариус посредством телефонной связи сообщила, что в выдаче свидетельства о праве на наследство намерена отказать, так как подано заявление А.С.С. о принятии наследства по завещанию.
Полагает, что завещание, выданное на имя А.С.С. 02.02.2013 г., является недействительным, так как ей достоверно известно, что отец никому завещания выдать не мог, о чем неоднократно заявлял при жизни и завещание не подписывал. Кроме того, в тексте завещания отсутствуют место и дата его удостоверения. В левом нижнем углу завещания имеется текст, свидетельствующий об удостоверении в туберкулезной больнице N 2 г. Новосибирска не завещания, а доверенности. Вызывает сомнение тот факт, что завещание было записано со слов П.С.Н. в силу его слабого зрения, тогда как при жизни и в период нахождения отца на лечении в больнице, он слабым зрением не страдал.
Наличие заявления о принятии наследства по завещанию от совершенно постороннего лица, не имеющего никакого отношения к членам семьи умершего, создают реальную угрозу нарушения ее прав на принятие наследства.
На основании изложенного просила признать завещание, выданное 02.02.2013 г. П.С.Н. на имя А.С.С., удостоверенное нотариусом П.И.В., недействительным и признать право на наследство квартиры по закону.
С принятым решением не согласились представитель нотариуса П.И.В. и А.С.С.
В апелляционной жалобе представитель нотариуса П.И.В. - Л.Е.В. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя.
Считает, что экспертное заключение на основании которого принято решение, не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как эксперт не принял во внимание, что подпись была выполнена завещателем - П.С.Н. в тяжелом состоянии здоровья, а также отсутствует мотивированное заключение о том, что подпись выполнена другим лицом.
В апелляционной жалобе А.С.С. просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение почерковедческой экспертизы проведенной Негосударственным судебно-экспертным учреждением "Сибирский центр экспертизы" г. Барнаула противоречит обстоятельствам дела.
Считает, что суд вынес решение на основании сомнительных выводов почерковедческой экспертизы, проведенной в другой области и другом городе, не опросив в качестве свидетелей нотариуса, работников лечебного учреждения, да и самого эксперта, давшего заключение на основании нескольких подписей.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что после смерти П.С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, осталось наследственное имущество - квартира по адресу: <адрес>, которая принадлежала ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
Из материалов дела усматривается, что Б.Н.С. является дочерью умершего П.С.Н., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака.
Судом установлено, что 02 февраля 3013 года нотариусом нотариального округа г. Новосибирска П.И.В. в реестре за N было удостоверено завещание П.С.Н., которым он завещал принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, А.С.С.
Из завещания П.С.Н. на имя А.С.С. от 02.02.2013 года следует, что оно удостоверено нотариусом г. Новосибирска П.И.В. вне помещения нотариальной конторы. Ввиду того, что П.С.Н. по причине слабого зрения не может лично прочитать завещание, текст оглашен нотариусом для него. Завещание подписано собственноручно завещателем в присутствии нотариуса.
В левом нижнем углу завещания указано: "доверенность удостоверена в Туберкулезной больнице N 2 по адресу: <адрес>.
Из пояснений истицы, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что отец не мог выдать завещание никому, тем более постороннему человеку, потому что при жизни он об этом неоднократно заявлял. При жизни он не страдал слабым зрением и мог сам составить завещание.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что завещание, составленное 02 февраля 2013 года П.С.Н. в пользу А.С.С., и удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска П.И.В., поддельно, исходя из следующего.
Согласно заключению эксперта Негосударственного судебно-экспертного учреждения "Сибирский Центр Экспертизы" подпись от имени П.С.Н. на завещании N от 02.02.2013 г. выполнена не самим П.С.Н., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи П.С.Н.
Данное заключение суд первой инстанции признал достоверным и допустимым доказательством по делу, указав, что экспертиза проведена экспертом Негосударственного судебно-экспертного учреждения "Сибирский Центр Экспертизы" А.А.И., имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности судебного эксперта. У суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта, так как они основаны на материалах гражданского дела, сравнительных образцах подписи П.С.Н., полученных судом в ходе судебного разбирательства, и эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Как следует из материалов дела и наследственного дела, истица является единственным наследником первой очереди после смерти отца, П.С.Н. и в установленный шестимесячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о признании за Б.Н.С. право на наследование спорной квартиры, поскольку завещание, составленное 02 февраля 2013 года П.С.Н. в пользу А.С.С., и удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска П.И.В. было изготовлено неизвестными лицами от имени П.С.Н., что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания составленного им завещания недействительным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя нотариуса П.И.В. о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя, безосновательны.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом конкретных обстоятельств дела.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал представителю третьего лица в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении дела слушанием.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы в части того, что экспертное заключение, на основании которого принято решение, не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации".
Как усматривается из материалов дела, по ходатайству истицы и ее представителя судом была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 107).
Из протокола судебного заседания от 05.06.2014 года (л.д. 109), следует, что при разрешении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы суд первой инстанции отложил судебное заседание на 19.06.2014 г., предоставив сторонам время для формулировки вопросов на почерковедческую экспертизу.
Из протокола судебного заседания от 19.06.2014 года (л.д. 115) усматривается, что вопросы на почерковедческую экспертизу сторонами, третьим лицом предоставлены не были.
Определением Новосибирского районного суда от 19 июня 2014 года была назначена почерковедческая экспертиза по ходатайству истицы с разрешением вопроса, постановленного перед экспертами Б.Н.С., иных вопросов сторонами, третьим лицом представлено не было.
При этом, определение о назначении экспертизы (л.д. 117) сторонами, третьим лицом не обжаловалось.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заключения эксперта Негосударственного судебно-экспертного учреждения "Сибирский Центр Экспертизы" не достоверным и не допустимым доказательством по делу, так как выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, сравнительных образцах подписи П.С.Н., а кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
К тому же сторонами ходатайств о дополнительной экспертизе не заявлялось.
Судебная коллегия считает, что экспертное заключение на основании которого принято решение, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации" и оснований для признания его не допустимым доказательством не имеется.
Доводы апелляционной жалобы А.С.С. о том, что выводы почерковедческой экспертизы проведенной Негосударственным судебно-экспертным учреждением "Сибирский центр экспертизы" г. Барнаула вызывают сомнения, несостоятельны.
Как усматривается из материалов дела, А.С.С. в судебном заседании ставил вопрос о назначении повторной почерковедческой экспертизы. При этом, согласно определению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства А.С.С. о назначении повторной почерковедческой экспертизы было отказано, поскольку ответчиком не приведены правовые основания для назначения повторной экспертизы (л.д. 149).
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание, что указанные в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта последовательны, обоснованы и логичны. Ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.
К тому же при назначении почерковедческой экспертизы по ходатайству истицы, ответчик дополнительных вопросов не ставил перед экспертами на проведение почерковедческой экспертизы.
В связи с чем, суд обоснованно с указанием мотивов пришел к выводу о том, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, что соответствует ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, на которые суд сослался в своем определении от 14.08.2014 года.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционных жалоб не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2014 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя нотариуса П.И.В. и А.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)