Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ваншейд А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2013 года по делу
по иску Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах С. к ОАО АКБ "Мособлбанк" о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Общероссийская общественная организация потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" обратилась в интересах С. с иском к ОАО АКБ "Мособлбанк" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между С. и ОАО АКБ "Мособлбанк" был заключен кредитный договор N ***, согласно которого С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. По мнению истца, в кредитный договор незаконно включены положения о взимании комиссии за открытие и исполнение аккредитива. Указанные положения существенно нарушают права потребителя. Процессуальный истец полагает, что по договору со С. неосновательно удержана комиссия за открытие и исполнение аккредитива в размере <данные изъяты>.
ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" просила признать недействительными условия кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ в части взимания комиссии за открытие и исполнение аккредитива; взыскать с ОАО АКБ "Мособлбанк" в пользу С. комиссию за открытие и исполнение аккредитива в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% взысканных сумм.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2013 года исковые требования ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" просит решение районного суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы представитель истца ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В письменных возражениях представитель ОАО АКБ "Мособлбанк" просит решение районного суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО АКБ "Мособлбанк" Т., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено, С. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
ДД.ММ.ГГ между АКБ ОАО "Мособлбанк" и С. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ АКБ ОАО "Мособлбанк" и С. был заключен договор банковского счета физического лица на совершение расчетных операций со средствами целевого жилищного займа и погашения обязательств по ипотечному кредиту, в соответствии с которым истцу был открыт банковский счет N***
В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления указанной суммы на банковский счет N ***
На основании пункта 2.2.2 кредитного договора, на указанный выше банковский счет производится зачисление средства Целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным органом по Договору целевого жилищного займа для оплаты части цены договора купли-продажи Жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. предоставленная сумма кредита, а также средства целевого жилищного займа перечисляются заемщиком продавцу путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в банке эмитенте - ОАО АКБ "Мособлбанк". Получателем денежной суммы (аккредитива) является продавец квартиры Б..Согласно пункту 6.3.3. кредитного договора, плата за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств составляет <данные изъяты> руб.
На основании пунктов 3.1.1., 3.2. договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГг. между С. (покупатель) и Б. (продавец), расчеты между покупателем и продавцом осуществляются путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в ОАО АКБ "Мособлбанк". Расходы по открытию и исполнению аккредитива несет покупатель.
В соответствии с частью 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Согласно статье 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из перечисленных форм расчетов.
Из материалов дела следует, что истец С. обращался в банк с заявлением на открытие аккредитива в операционном офисе "Томский" Филиала *** ОАО АКБ "Мособлбанк", а банком осуществлен перевод денежных средств Б. по аккредитиву.
На основании части 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что С. была предоставлена банковская услуга по переводу денежных средств, а именно по поручению истца произведена расчетная операция по договору купли-продажи квартиры. Внесение платы за оказанную услугу обусловлено тарифами банка, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГ года.
Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 Положения Банка России 01.04.2003 года N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов между физическими лицами в Российской Федерации" (действовавшего на момент открытия истцом аккредитива), при осуществлении безналичных расчетов физическими лицами могут использоваться все виды аккредитивов, установленные законодательством, в соответствии с требованиями Положения Банка России N 2-П, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Положением. Физические лица вправе применять аккредитивы для осуществления безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации, при расчетах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Размер и порядок оплаты услуг банков при расчетах по аккредитивам регулируются условиями договоров, заключаемых с клиентами, и соглашениями между банками, участвующими в расчетах по аккредитивам (п. 4.6 Положения Банком России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ N 2-П, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).
Внесение истцом С. платы за оказанную банком услугу обусловлено условиями кредитного договора и договора купли-продажи и не противоречит закону.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя процессуального истца Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1001/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1001/14
Судья: Ваншейд А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2013 года по делу
по иску Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах С. к ОАО АКБ "Мособлбанк" о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Общероссийская общественная организация потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" обратилась в интересах С. с иском к ОАО АКБ "Мособлбанк" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между С. и ОАО АКБ "Мособлбанк" был заключен кредитный договор N ***, согласно которого С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. По мнению истца, в кредитный договор незаконно включены положения о взимании комиссии за открытие и исполнение аккредитива. Указанные положения существенно нарушают права потребителя. Процессуальный истец полагает, что по договору со С. неосновательно удержана комиссия за открытие и исполнение аккредитива в размере <данные изъяты>.
ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" просила признать недействительными условия кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ в части взимания комиссии за открытие и исполнение аккредитива; взыскать с ОАО АКБ "Мособлбанк" в пользу С. комиссию за открытие и исполнение аккредитива в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% взысканных сумм.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2013 года исковые требования ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" просит решение районного суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы представитель истца ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В письменных возражениях представитель ОАО АКБ "Мособлбанк" просит решение районного суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО АКБ "Мособлбанк" Т., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено, С. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
ДД.ММ.ГГ между АКБ ОАО "Мособлбанк" и С. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ АКБ ОАО "Мособлбанк" и С. был заключен договор банковского счета физического лица на совершение расчетных операций со средствами целевого жилищного займа и погашения обязательств по ипотечному кредиту, в соответствии с которым истцу был открыт банковский счет N***
В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления указанной суммы на банковский счет N ***
На основании пункта 2.2.2 кредитного договора, на указанный выше банковский счет производится зачисление средства Целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным органом по Договору целевого жилищного займа для оплаты части цены договора купли-продажи Жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. предоставленная сумма кредита, а также средства целевого жилищного займа перечисляются заемщиком продавцу путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в банке эмитенте - ОАО АКБ "Мособлбанк". Получателем денежной суммы (аккредитива) является продавец квартиры Б..Согласно пункту 6.3.3. кредитного договора, плата за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств составляет <данные изъяты> руб.
На основании пунктов 3.1.1., 3.2. договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГг. между С. (покупатель) и Б. (продавец), расчеты между покупателем и продавцом осуществляются путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в ОАО АКБ "Мособлбанк". Расходы по открытию и исполнению аккредитива несет покупатель.
В соответствии с частью 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Согласно статье 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из перечисленных форм расчетов.
Из материалов дела следует, что истец С. обращался в банк с заявлением на открытие аккредитива в операционном офисе "Томский" Филиала *** ОАО АКБ "Мособлбанк", а банком осуществлен перевод денежных средств Б. по аккредитиву.
На основании части 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что С. была предоставлена банковская услуга по переводу денежных средств, а именно по поручению истца произведена расчетная операция по договору купли-продажи квартиры. Внесение платы за оказанную услугу обусловлено тарифами банка, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГ года.
Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 Положения Банка России 01.04.2003 года N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов между физическими лицами в Российской Федерации" (действовавшего на момент открытия истцом аккредитива), при осуществлении безналичных расчетов физическими лицами могут использоваться все виды аккредитивов, установленные законодательством, в соответствии с требованиями Положения Банка России N 2-П, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Положением. Физические лица вправе применять аккредитивы для осуществления безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации, при расчетах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Размер и порядок оплаты услуг банков при расчетах по аккредитивам регулируются условиями договоров, заключаемых с клиентами, и соглашениями между банками, участвующими в расчетах по аккредитивам (п. 4.6 Положения Банком России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ N 2-П, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).
Внесение истцом С. платы за оказанную банком услугу обусловлено условиями кредитного договора и договора купли-продажи и не противоречит закону.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя процессуального истца Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)