Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муромцева Л.К.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Махарова А.Ш.
судей: Васильевой О.М. и Святец Т.И.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО10, осужденного З., потерпевшего ФИО12 на приговор Кировского районного суда г. Самары от 18.08.14, которым
З., <данные изъяты>
осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., адвокатов ФИО10, ФИО6, осужденного З., представителей потерпевшего ФИО7, ФИО8, потерпевшего ФИО12 поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО9, полагавшую приговор оставить без изменения
установила:
В апелляционных жалобах адвокат ФИО10 и осужденный З. указывают, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что вина осужденного не доказана, поскольку в уголовном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у З. умысла на завладение денежными средствами потерпевшего ФИО11 до их получения, поэтому в действиях осужденного не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. В связи с чем адвокат и осужденный в своих жалобах просят приговор отменить и оправдать З. Также в жалобе осужденный З. указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания без учета данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО12 указывает, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. В жалобе просит оправдать З. поскольку считает, что его обманула ФИО13, которая не перечислила всю сумму за квартиру З. Полагает, что оснований для реального лишения свободы З. не имелось, поскольку находясь на свободе он бы смог выплатить ему денежные средства из заработной платы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности З. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Из показаний потерпевшего ФИО12 как на предварительном следствии, так и в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с З., который помогал ему в оформлении документов для получения социальной выплаты в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры, поскольку он являлся лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей. У них была договоренность о приобретении квартиры за указанную выше сумму, потом ее продажи и покупки квартиры за более дешевую сумму в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года были оформлены документы на покупку квартиры знакомой З. ФИО13 После чего ДД.ММ.ГГГГ они оформили договор купли-продажи квартиры с него на ФИО13, которая перевела денежные средства, как он узнал позже в сумме <данные изъяты> рублей, на счет З. Однако З. договоренность о приобретении ему более дешевой квартиры не выполнил, полученные от ФИО13 вернул ему частично, присвоив оставшуюся часть себе.
Свидетель ФИО13 подтвердила показания потерпевшего ФИО12, пояснив, что действительно после покупки своей квартиры обратно у ФИО12 перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет З., а оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей передала наличными денежными средствами потерпевшему ФИО12 и осужденному З. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора купли-продажи квартиры.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в Департамент семьи, опеки и попечительства <данные изъяты> обратился ФИО12, который просил оказать помощь, так как в результате мошеннических действий З., который оказывал ему помощь в оформлении документов для получения пособия на покупку квартиры и договоров купли-продажи квартиры, он остался без денег и без квартиры. В результате чего руководитель департамента в интересах ФИО12 обратилась в прокуратуру <адрес> по данному факту.
Свидетели ФИО15 и ФИО16 показали, что являются работниками <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ производилась операция по зачислению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета ФИО13 на счет З.
Показания указанных потерпевшего и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину З. в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
При этом судом первой инстанции также дана верная оценка показаниям осужденного З., в части отсутствия у него умысла на совершение мошенничества, поскольку они полностью опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО13
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Доводы жалоб осужденного З., адвоката ФИО10 и потерпевшего ФИО12 о невиновности осужденного в совершении мошенничества и необходимости его оправдать по ст. 159 ч. 3 УК РФ несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что осужденный З. путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, завладел денежными средствами потерпевшего, в сумме <данные изъяты> рублей, под предлогом оказания помощи ему в приобретении квартиры, не намереваясь выполнять свои обязательства перед потерпевшим.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются фактическими обстоятельствами совершенного преступления, а именно З., убедившись в том, что на его счет ФИО13 перевела не <данные изъяты> рублей, а только <данные изъяты> рублей, при этом потерпевшему ФИО12, который полностью доверял осужденному, об этом не сообщил, а реализуя свой преступный умысел, убедил ФИО12 написать расписку о получении суммы полностью, при этом осужденный З. понимая, что денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей явно недостаточно для покупки квартиры, согласился помощь приобрести ФИО12 квартиру, зная, что не собирается выполнять данные обязательства, получив денежные средства распорядился ими в течение непродолжительного времени после их получения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринимая при этом никаких попыток к подысканию квартиры для потерпевшего, а впоследствии вовсе скрывшегося от ФИО12
При таких обстоятельствах указанные действия осужденного З. судом правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Доводы жалобы потерпевшего ФИО12 о необходимости привлечения к уголовной ответственности ФИО13 не могут являться предметом рассмотрения по данному уголовному делу, поскольку, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а ФИО13 по данному уголовному является свидетелем.
Суд при назначении наказания З. в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие <данные изъяты> частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, назначив ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.
При таких обстоятельствах судом З., назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, каких-либо оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно не установлено какую конкретно сумму необходимо взыскать с осужденного, не разрешен вопрос об исковых требованиях, заявленных потерпевшим в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, при таких обстоятельствах для правильного разрешения заявленных исковых требований необходимо проведение дополнительных расчетов.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении З. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кировского районного суда Самарской области от 18.08.2014 года в отношении З. изменить: приговор в части гражданского иска отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда, в остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционные жалобы осужденного З., адвоката ФИО10, потерпевшего ФИО12.
Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2014 N 22-4855/14
Приговор: По ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество в крупном размере.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. N 22-4855/14
Судья: Муромцева Л.К.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Махарова А.Ш.
судей: Васильевой О.М. и Святец Т.И.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО10, осужденного З., потерпевшего ФИО12 на приговор Кировского районного суда г. Самары от 18.08.14, которым
З., <данные изъяты>
осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., адвокатов ФИО10, ФИО6, осужденного З., представителей потерпевшего ФИО7, ФИО8, потерпевшего ФИО12 поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО9, полагавшую приговор оставить без изменения
установила:
В апелляционных жалобах адвокат ФИО10 и осужденный З. указывают, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что вина осужденного не доказана, поскольку в уголовном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у З. умысла на завладение денежными средствами потерпевшего ФИО11 до их получения, поэтому в действиях осужденного не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. В связи с чем адвокат и осужденный в своих жалобах просят приговор отменить и оправдать З. Также в жалобе осужденный З. указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания без учета данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО12 указывает, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. В жалобе просит оправдать З. поскольку считает, что его обманула ФИО13, которая не перечислила всю сумму за квартиру З. Полагает, что оснований для реального лишения свободы З. не имелось, поскольку находясь на свободе он бы смог выплатить ему денежные средства из заработной платы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности З. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Из показаний потерпевшего ФИО12 как на предварительном следствии, так и в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с З., который помогал ему в оформлении документов для получения социальной выплаты в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры, поскольку он являлся лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей. У них была договоренность о приобретении квартиры за указанную выше сумму, потом ее продажи и покупки квартиры за более дешевую сумму в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года были оформлены документы на покупку квартиры знакомой З. ФИО13 После чего ДД.ММ.ГГГГ они оформили договор купли-продажи квартиры с него на ФИО13, которая перевела денежные средства, как он узнал позже в сумме <данные изъяты> рублей, на счет З. Однако З. договоренность о приобретении ему более дешевой квартиры не выполнил, полученные от ФИО13 вернул ему частично, присвоив оставшуюся часть себе.
Свидетель ФИО13 подтвердила показания потерпевшего ФИО12, пояснив, что действительно после покупки своей квартиры обратно у ФИО12 перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет З., а оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей передала наличными денежными средствами потерпевшему ФИО12 и осужденному З. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора купли-продажи квартиры.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в Департамент семьи, опеки и попечительства <данные изъяты> обратился ФИО12, который просил оказать помощь, так как в результате мошеннических действий З., который оказывал ему помощь в оформлении документов для получения пособия на покупку квартиры и договоров купли-продажи квартиры, он остался без денег и без квартиры. В результате чего руководитель департамента в интересах ФИО12 обратилась в прокуратуру <адрес> по данному факту.
Свидетели ФИО15 и ФИО16 показали, что являются работниками <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ производилась операция по зачислению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета ФИО13 на счет З.
Показания указанных потерпевшего и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину З. в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
При этом судом первой инстанции также дана верная оценка показаниям осужденного З., в части отсутствия у него умысла на совершение мошенничества, поскольку они полностью опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО13
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Доводы жалоб осужденного З., адвоката ФИО10 и потерпевшего ФИО12 о невиновности осужденного в совершении мошенничества и необходимости его оправдать по ст. 159 ч. 3 УК РФ несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что осужденный З. путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, завладел денежными средствами потерпевшего, в сумме <данные изъяты> рублей, под предлогом оказания помощи ему в приобретении квартиры, не намереваясь выполнять свои обязательства перед потерпевшим.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются фактическими обстоятельствами совершенного преступления, а именно З., убедившись в том, что на его счет ФИО13 перевела не <данные изъяты> рублей, а только <данные изъяты> рублей, при этом потерпевшему ФИО12, который полностью доверял осужденному, об этом не сообщил, а реализуя свой преступный умысел, убедил ФИО12 написать расписку о получении суммы полностью, при этом осужденный З. понимая, что денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей явно недостаточно для покупки квартиры, согласился помощь приобрести ФИО12 квартиру, зная, что не собирается выполнять данные обязательства, получив денежные средства распорядился ими в течение непродолжительного времени после их получения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринимая при этом никаких попыток к подысканию квартиры для потерпевшего, а впоследствии вовсе скрывшегося от ФИО12
При таких обстоятельствах указанные действия осужденного З. судом правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Доводы жалобы потерпевшего ФИО12 о необходимости привлечения к уголовной ответственности ФИО13 не могут являться предметом рассмотрения по данному уголовному делу, поскольку, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а ФИО13 по данному уголовному является свидетелем.
Суд при назначении наказания З. в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие <данные изъяты> частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, назначив ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.
При таких обстоятельствах судом З., назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, каких-либо оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно не установлено какую конкретно сумму необходимо взыскать с осужденного, не разрешен вопрос об исковых требованиях, заявленных потерпевшим в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, при таких обстоятельствах для правильного разрешения заявленных исковых требований необходимо проведение дополнительных расчетов.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении З. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кировского районного суда Самарской области от 18.08.2014 года в отношении З. изменить: приговор в части гражданского иска отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда, в остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционные жалобы осужденного З., адвоката ФИО10, потерпевшего ФИО12.
Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)