Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик совместно с несовершеннолетней дочерью после прекращения фактических брачных отношений с сыном истца выехали из спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий
в первой инстанции Кукурекин К.В.
Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Григоровой Ж.В.
судей Лядовой Т.Р.
Дудкиной Т.Н.
при секретаре судебного заседания Б.
при участии:
от ФИО3: ФИО1,
ФИО4,
от ФИО4: ФИО2,
от Управления по делам несовершеннолетних Севастополя Правительства Севастополя: ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2015 года по делу N 33-2068/15 (N 2-43/2015)
по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета,
по встречному иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,
при участии Управления по делам несовершеннолетних Севастополя Правительства Севастополя,
установила:
В декабре 2013 года ФИО3 обратились в Гагаринский районный суд к ФИО4, ФИО5 с исковым заявлением о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а именно квартирой N расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.
В январе 2015 года ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, подано встречное исковое заявление к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой N расположенной по адресу: <адрес> путем вселения ФИО5 и ФИО4 в указанное жилое помещение.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2015 года исковые требования ФИО3 удовлетворены: признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N по <адрес>, ФИО4, ФИО5, предписано снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ФИО4, ФИО5, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказать, требования встречного искового заявления удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Ответчик и представитель ответчика натаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первичных исковых требований отказать, требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.
Представитель Управления по делам несовершеннолетних Севастополя Правительства Севастополя дала заключение о законности требования ФИО4, просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Удовлетворяя исковые требования ФИО3, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что выезд из спорного жилого помещения не носит временного характера, обусловлен наличием конфликтных отношений прежде всего с бывшим супругом, необходимостью осуществления ухода за больным отцом, принимая во внимание, что ФИО4 имеет на праве собственности долю в квартире, где ответчики проживают в настоящее время, оснований для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой путем вселения не усматривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав, представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При апелляционном рассмотрении дела установлено, что ФИО3 (далее - истец) является нанимателем квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Истцом 21 октября 2006 года заявлением, удостоверенным частным нотариусом ФИО7 городского нотариального округа ФИО13, зарегистрированным в реестре под номером N, дано согласие на регистрацию по месту проживания ФИО4 (далее - ответчик), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру N расположенную по адресу: <адрес>, по договору найма (л.д. 4).
Справкой N 452, выданной Коммунальным предприятием "Житлосервис-5" 07 февраля 2014 года, подтверждается, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы трое человек, а именно: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наниматель) с 07 сентября 1978 года, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по договору) с 08 декабря 2006 года, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (к матери) с 16 февраля 2007 года (л.д. 80).
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО5 после прекращения фактических брачных отношений с сыном истца ФИО6 в апреле 2013 года выехали из спорного жилого помещения. В последующем брак между ФИО4 и ФИО6 расторгнут.
Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что ФИО4 с несовершеннолетней дочерью выехали из спорного жилого помещения в апреле 2013 года, на момент разрешения спора ответчик в нем не проживает, фактически проживают в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, 1/3 доля которой принадлежит ФИО4 на праве собственности.
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, ФИО4 не представлено.
Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО4 выехала из спорного жилого помещения в связи с необходимостью осуществления ухода за отцом ФИО14, являвшимся согласно справке МСЭК N серии N от 06 августа 2010 года инвалидом второй группы и требующим постороннего ухода, фактическим прекращением брачных отношений с сыном истца, вследствие раздельного проживания супругов, непринятия супругом участия в воспитании и содержании ребенка с февраля 2012 года, взысканием с ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5 по решению суда, что подтверждается решением Гагаринского районного суда ФИО7 Севастополя от 02 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 11 мая 2012 года (л.д. 45), показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании.
Несостоятельными признаются коллегией судей доводы заявителя апелляционной жалобы о чинении ей истцом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчиков действиями ФИО3 возможности пользоваться жилым помещением, о чем свидетельствуют обращения ответчика в территориальные органы внутренних дел Гагаринского района города Севастополя, поскольку из ответа врио заместителя начальника отдела - начальника полиции отдела МВД России по Гагаринскому району города Севастополя У., постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя от 19 декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается только факт обращения ФИО4 16 марта 2013 года, 01 декабря 2014 года с заявлениями указанного характера, факт осуществления истцом препятствий в пользовании спорным объектом недвижимого имущества не подтвержден.
Также не имеется в материалах дела достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика на протяжении длительного времени вселиться в спорное жилое помещение. Из материалов дела не следует, что ответчик предпринимала какие-либо действенные меры по вселению в спорную квартиру.
Следует отметить, что суду не представлены сведения о том, что ФИО4, за себя и свою несовершеннолетнюю дочь, выполняет обязанности по договору социального найма, несет бремя содержания жилого помещения, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с апреля 2013 года.
Не могут быть приняты во внимание коллегией судей ссылки ответчика на то, что в спорной квартире находится принадлежащее ей имущество, приобретенное в период брака с сыном истца ФИО6, так как в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований, а именно: принадлежность имущества на праве собственности ФИО4. Кроме того, указанные требования могут быть заявлены в порядке статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для утверждения о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер.
Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ФИО4 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчика свидетельствует и прекращение исполнения обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). Непроживание ФИО4 и ее несовершеннолетней дочери в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не является временным, они постоянно проживают по другому адресу. При этом отсутствуют убедительные и достоверные доказательства вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, лишении возможности пользоваться жилым помещением, а также чинения со стороны ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением.
Суд апелляционной инстанции критично относится к заключению Управления по делам несовершеннолетних Севастополя, поскольку проживание несовершеннолетнего ребенка совместно с матерью в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности на долю в котором принадлежит ФИО4, с хорошими условиями проживания, доброжелательными отношениями, сложившимися с иными членами семьи, пользующимися данной квартирой, прав ребенка не нарушает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первичных исковых требований, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2015 года по делу N 33-2068/15 (N 2-43/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.ГРИГОРОВА
Судьи
Т.Р.ЛЯДОВА
Т.Н.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2068/2015
Требование: О признании утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик совместно с несовершеннолетней дочерью после прекращения фактических брачных отношений с сыном истца выехали из спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N 33-2068/15
Председательствующий
в первой инстанции Кукурекин К.В.
Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Григоровой Ж.В.
судей Лядовой Т.Р.
Дудкиной Т.Н.
при секретаре судебного заседания Б.
при участии:
от ФИО3: ФИО1,
ФИО4,
от ФИО4: ФИО2,
от Управления по делам несовершеннолетних Севастополя Правительства Севастополя: ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2015 года по делу N 33-2068/15 (N 2-43/2015)
по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета,
по встречному иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,
при участии Управления по делам несовершеннолетних Севастополя Правительства Севастополя,
установила:
В декабре 2013 года ФИО3 обратились в Гагаринский районный суд к ФИО4, ФИО5 с исковым заявлением о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а именно квартирой N расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.
В январе 2015 года ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, подано встречное исковое заявление к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой N расположенной по адресу: <адрес> путем вселения ФИО5 и ФИО4 в указанное жилое помещение.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2015 года исковые требования ФИО3 удовлетворены: признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N по <адрес>, ФИО4, ФИО5, предписано снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ФИО4, ФИО5, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказать, требования встречного искового заявления удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Ответчик и представитель ответчика натаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первичных исковых требований отказать, требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.
Представитель Управления по делам несовершеннолетних Севастополя Правительства Севастополя дала заключение о законности требования ФИО4, просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Удовлетворяя исковые требования ФИО3, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что выезд из спорного жилого помещения не носит временного характера, обусловлен наличием конфликтных отношений прежде всего с бывшим супругом, необходимостью осуществления ухода за больным отцом, принимая во внимание, что ФИО4 имеет на праве собственности долю в квартире, где ответчики проживают в настоящее время, оснований для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой путем вселения не усматривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав, представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При апелляционном рассмотрении дела установлено, что ФИО3 (далее - истец) является нанимателем квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Истцом 21 октября 2006 года заявлением, удостоверенным частным нотариусом ФИО7 городского нотариального округа ФИО13, зарегистрированным в реестре под номером N, дано согласие на регистрацию по месту проживания ФИО4 (далее - ответчик), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру N расположенную по адресу: <адрес>, по договору найма (л.д. 4).
Справкой N 452, выданной Коммунальным предприятием "Житлосервис-5" 07 февраля 2014 года, подтверждается, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы трое человек, а именно: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наниматель) с 07 сентября 1978 года, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по договору) с 08 декабря 2006 года, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (к матери) с 16 февраля 2007 года (л.д. 80).
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО5 после прекращения фактических брачных отношений с сыном истца ФИО6 в апреле 2013 года выехали из спорного жилого помещения. В последующем брак между ФИО4 и ФИО6 расторгнут.
Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что ФИО4 с несовершеннолетней дочерью выехали из спорного жилого помещения в апреле 2013 года, на момент разрешения спора ответчик в нем не проживает, фактически проживают в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, 1/3 доля которой принадлежит ФИО4 на праве собственности.
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, ФИО4 не представлено.
Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО4 выехала из спорного жилого помещения в связи с необходимостью осуществления ухода за отцом ФИО14, являвшимся согласно справке МСЭК N серии N от 06 августа 2010 года инвалидом второй группы и требующим постороннего ухода, фактическим прекращением брачных отношений с сыном истца, вследствие раздельного проживания супругов, непринятия супругом участия в воспитании и содержании ребенка с февраля 2012 года, взысканием с ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5 по решению суда, что подтверждается решением Гагаринского районного суда ФИО7 Севастополя от 02 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 11 мая 2012 года (л.д. 45), показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании.
Несостоятельными признаются коллегией судей доводы заявителя апелляционной жалобы о чинении ей истцом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчиков действиями ФИО3 возможности пользоваться жилым помещением, о чем свидетельствуют обращения ответчика в территориальные органы внутренних дел Гагаринского района города Севастополя, поскольку из ответа врио заместителя начальника отдела - начальника полиции отдела МВД России по Гагаринскому району города Севастополя У., постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя от 19 декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается только факт обращения ФИО4 16 марта 2013 года, 01 декабря 2014 года с заявлениями указанного характера, факт осуществления истцом препятствий в пользовании спорным объектом недвижимого имущества не подтвержден.
Также не имеется в материалах дела достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика на протяжении длительного времени вселиться в спорное жилое помещение. Из материалов дела не следует, что ответчик предпринимала какие-либо действенные меры по вселению в спорную квартиру.
Следует отметить, что суду не представлены сведения о том, что ФИО4, за себя и свою несовершеннолетнюю дочь, выполняет обязанности по договору социального найма, несет бремя содержания жилого помещения, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с апреля 2013 года.
Не могут быть приняты во внимание коллегией судей ссылки ответчика на то, что в спорной квартире находится принадлежащее ей имущество, приобретенное в период брака с сыном истца ФИО6, так как в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований, а именно: принадлежность имущества на праве собственности ФИО4. Кроме того, указанные требования могут быть заявлены в порядке статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для утверждения о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер.
Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ФИО4 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчика свидетельствует и прекращение исполнения обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). Непроживание ФИО4 и ее несовершеннолетней дочери в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не является временным, они постоянно проживают по другому адресу. При этом отсутствуют убедительные и достоверные доказательства вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, лишении возможности пользоваться жилым помещением, а также чинения со стороны ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением.
Суд апелляционной инстанции критично относится к заключению Управления по делам несовершеннолетних Севастополя, поскольку проживание несовершеннолетнего ребенка совместно с матерью в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности на долю в котором принадлежит ФИО4, с хорошими условиями проживания, доброжелательными отношениями, сложившимися с иными членами семьи, пользующимися данной квартирой, прав ребенка не нарушает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первичных исковых требований, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2015 года по делу N 33-2068/15 (N 2-43/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.ГРИГОРОВА
Судьи
Т.Р.ЛЯДОВА
Т.Н.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)