Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по частной жалобе с дополнениями К.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
21 июня 2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску К.В. к К.Х. о признании договора дарения квартиры недействительным.
П. (ранее - К.Х.) Х. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя свои доводы тем, что в судебном заседании при рассмотрении дела она не присутствовала, решение суда получила 03 октября 2013 года.
Суд постановил приведенное выше определение, которое истец К.В. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.
Ответчик П. (К.Х.) Х., третье лицо нотариус г. Москвы П.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца К.В. и его представителя З., возражения представителя ответчика П. (К.Х.) Х. - С., обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что П. (К.Х.) Х., не присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, получила принятое по делу решение только 03 октября 2013 года, апелляционная жалоба поступила в суд 04 октября 2013 года.
Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Частная жалоба с дополнениями не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения. Доводы частной жалобы с дополнениями направлены на иную оценку действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену данного определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6490
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-6490
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по частной жалобе с дополнениями К.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установила:
21 июня 2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску К.В. к К.Х. о признании договора дарения квартиры недействительным.
П. (ранее - К.Х.) Х. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя свои доводы тем, что в судебном заседании при рассмотрении дела она не присутствовала, решение суда получила 03 октября 2013 года.
Суд постановил приведенное выше определение, которое истец К.В. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.
Ответчик П. (К.Х.) Х., третье лицо нотариус г. Москвы П.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца К.В. и его представителя З., возражения представителя ответчика П. (К.Х.) Х. - С., обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что П. (К.Х.) Х., не присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, получила принятое по делу решение только 03 октября 2013 года, апелляционная жалоба поступила в суд 04 октября 2013 года.
Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Частная жалоба с дополнениями не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения. Доводы частной жалобы с дополнениями направлены на иную оценку действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену данного определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)