Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, обязанностей нанимателя жилого помещения не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сармасина Ж.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Р.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области к Р.Е., Р.Н.В. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Р.Е.
на решение Ясненского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2014 года, которым исковые требования администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области удовлетворены, суд признал расторгнутым договор найма жилого помещения по адресу: ***, с Р.Е. и Р.Н.В.; признал Р.Е. и Р.Н.В. утратившими право пользования указанным жилым помещением и снял их с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Р.Е. и ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация МО ЗАТО Комаровский Оренбургской области обратилась в суд с иском к Р.Е. и несовершеннолетней Р.Н.В., указав, что ответчику Р.Е. было предоставлено жилое помещение по адресу: *** и выдан ордер N 13141 от 29 июля 1999 года. В 2001 году в жилом помещении была зарегистрирована ее дочь Р.Н.В., *** года рождения. В 2007 году Р.Е. вместе с дочерью убыли в другое место жительства по адресу: ***. В настоящее время согласно имеющимся данным Р.Е. работает в *** находящимся в *** по адресу: *** Там же она приобрела жилое помещение по адресу: *** Ссылаясь на то, что Р.Е. имеет другое постоянное место работы и место жительства, добровольно выехала из спорного жилого помещения, обязанностей нанимателя жилого помещения не выполняет, истец просил признать договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: *** с Р.Е. и Р.Н.В. расторгнутым, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца - администрации МО ЗАТО Комаровский Оренбургской области С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Р.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Н.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в письменном возражении просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в качестве служебного, факт отнесения квартиры к фонду социального использования истец скрыл. Она несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, периодически делала ремонт в ней, намерена вернуться для проживания в спорное жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Р.Е., и в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность в части признания Р.Н.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятия ее с регистрационного учета, просит его изменить и принять новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца администрации МО ЗАТО Комаровский не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорная квартира, находящаяся по адресу: *** является муниципальной собственностью и относится к фонду социального использования.
В указанное жилое помещение Р.Е. была вселена на основании ордера N 13141 от 29 июля 1999 года, на ее имя был открыт лицевой счет для уплаты жилищно-коммунальных расходов. В 2001 году в спорном жилом помещении зарегистрирована ее дочь Р.Н.В.., *** года рождения.
В 2007 году Р.Е. вместе с дочерью, забрав свои вещи, выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства по адресу: ***, лицевой счет на имя Р.Е. по прежнему месту жительства был закрыт и открыт по новому месту жительства.
После увольнения Р.Е. в 2010 году из *** квартира по адресу: *** была ею продана.
В настоящее время Р.Е. работает в *** находящимся в *** по адресу: ***, проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: ***
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Р.Е. вместе дочерью добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживают, расходы по оплате за жилое помещение ответчик не несет.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и расторжении на этом основании договора социального найма, а также снятии ответчиков с регистрационного учета.
Довод апелляционной жалобы Р.Е. о том, что ее несовершеннолетняя дочь Р.Н.В. была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, другого жилого помещения на праве собственности и ином праве не имеет, в связи с чем, не подлежит снятию с регистрационного учета, является несостоятельным и основан на неверном применении закона.
В силу положений части 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Таким образом, в силу приведенной нормы право несовершеннолетнего ребенка на жилую площадь производно от права родителя, с которым он проживает, в связи с чем, право пользования несовершеннолетней Р.Н.В. спорным жилым помещением прекратилось в связи с прекращением права пользования им ее матери Р.Е.
Иных доводов, которые опровергают выводы суда и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4809/2014
Требование: О признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, обязанностей нанимателя жилого помещения не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N 33-4809/2014
судья Сармасина Ж.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Р.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области к Р.Е., Р.Н.В. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Р.Е.
на решение Ясненского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2014 года, которым исковые требования администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области удовлетворены, суд признал расторгнутым договор найма жилого помещения по адресу: ***, с Р.Е. и Р.Н.В.; признал Р.Е. и Р.Н.В. утратившими право пользования указанным жилым помещением и снял их с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Р.Е. и ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация МО ЗАТО Комаровский Оренбургской области обратилась в суд с иском к Р.Е. и несовершеннолетней Р.Н.В., указав, что ответчику Р.Е. было предоставлено жилое помещение по адресу: *** и выдан ордер N 13141 от 29 июля 1999 года. В 2001 году в жилом помещении была зарегистрирована ее дочь Р.Н.В., *** года рождения. В 2007 году Р.Е. вместе с дочерью убыли в другое место жительства по адресу: ***. В настоящее время согласно имеющимся данным Р.Е. работает в *** находящимся в *** по адресу: *** Там же она приобрела жилое помещение по адресу: *** Ссылаясь на то, что Р.Е. имеет другое постоянное место работы и место жительства, добровольно выехала из спорного жилого помещения, обязанностей нанимателя жилого помещения не выполняет, истец просил признать договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: *** с Р.Е. и Р.Н.В. расторгнутым, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца - администрации МО ЗАТО Комаровский Оренбургской области С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Р.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Н.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в письменном возражении просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в качестве служебного, факт отнесения квартиры к фонду социального использования истец скрыл. Она несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, периодически делала ремонт в ней, намерена вернуться для проживания в спорное жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Р.Е., и в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность в части признания Р.Н.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятия ее с регистрационного учета, просит его изменить и принять новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца администрации МО ЗАТО Комаровский не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорная квартира, находящаяся по адресу: *** является муниципальной собственностью и относится к фонду социального использования.
В указанное жилое помещение Р.Е. была вселена на основании ордера N 13141 от 29 июля 1999 года, на ее имя был открыт лицевой счет для уплаты жилищно-коммунальных расходов. В 2001 году в спорном жилом помещении зарегистрирована ее дочь Р.Н.В.., *** года рождения.
В 2007 году Р.Е. вместе с дочерью, забрав свои вещи, выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства по адресу: ***, лицевой счет на имя Р.Е. по прежнему месту жительства был закрыт и открыт по новому месту жительства.
После увольнения Р.Е. в 2010 году из *** квартира по адресу: *** была ею продана.
В настоящее время Р.Е. работает в *** находящимся в *** по адресу: ***, проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: ***
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Р.Е. вместе дочерью добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживают, расходы по оплате за жилое помещение ответчик не несет.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и расторжении на этом основании договора социального найма, а также снятии ответчиков с регистрационного учета.
Довод апелляционной жалобы Р.Е. о том, что ее несовершеннолетняя дочь Р.Н.В. была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, другого жилого помещения на праве собственности и ином праве не имеет, в связи с чем, не подлежит снятию с регистрационного учета, является несостоятельным и основан на неверном применении закона.
В силу положений части 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Таким образом, в силу приведенной нормы право несовершеннолетнего ребенка на жилую площадь производно от права родителя, с которым он проживает, в связи с чем, право пользования несовершеннолетней Р.Н.В. спорным жилым помещением прекратилось в связи с прекращением права пользования им ее матери Р.Е.
Иных доводов, которые опровергают выводы суда и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)