Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на момент заключения ответчиками договора дарения ответчик-1 не являлся собственником квартиры и не мог ею распоряжаться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года,
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к Д.З., Д.В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение, признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований ссылалась на то, что истец имела на праве собственности квартиру по адресу: ***. *** г. истец, понимая значение своих действий, подписала договор дарения этой квартиры с Д.З. Апелляционным определением М. городского суда от *** г. данный договор был признан недействительным. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Д.З. передарил спорную квартиру своему брату Д.В. На момент заключения договора дарения между Д.З. и Д.В. Д.З. не являлся собственником квартиры и не мог ей распоряжаться. Истец просила суд признать договор дарения квартиры, заключенный между Д.З. и Д.В., недействительным, признать за истцом право собственности на спорную квартиру, прекратить право пользования и снять с регистрационного учета Д.В.
В суд первой инстанции А.Л., ее представители К.Е., Б., К.И. явились, иск поддержали.
Ответчики Д.З., Д.В. в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, доказательств уважительности причины неявки в суд не представили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования удовлетворить.
Признать договор от *** г. дарения квартиры по адресу: ***, заключенный между Д.З. и Д.В., недействительным.
Признать за А.Л. право собственности на квартиру по адресу: ***.
Признать Д.В. прекратившим право пользования квартирой по адресу: ***.
Данное решение является основанием для снятия Д.В. с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности А.Л. на указанный объект недвижимости в ЕГРП.
Д.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Д.В., Д.З. - Х., возражения А.Л., ее представителей К.Е., К.И., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что истец имела на праве собственности квартиру по адресу: ***.
*** г. истец, не понимая значение своих действий, подписала договор дарения этой квартиры с Д.З., что установлено апелляционным определением Московского городского суда от *** г. Указанным определением данный договор был признан недействительным.
*** г. между Д.З. и Д.В. был заключен договор дарения спорной квартиры.
Согласно выписке из ЕГРП от *** г. квартира по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Д.В.
Согласно выписке из домовой книги от *** г. в спорной квартире зарегистрированы А.Л., Д.В.
Ответчики в суд не явились, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.
В соответствие с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33029/14
Требование: О признании договора дарения недействительным, прекратившими право пользования помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на момент заключения ответчиками договора дарения ответчик-1 не являлся собственником квартиры и не мог ею распоряжаться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-33029/14
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года,
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к Д.З., Д.В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение, признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований ссылалась на то, что истец имела на праве собственности квартиру по адресу: ***. *** г. истец, понимая значение своих действий, подписала договор дарения этой квартиры с Д.З. Апелляционным определением М. городского суда от *** г. данный договор был признан недействительным. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Д.З. передарил спорную квартиру своему брату Д.В. На момент заключения договора дарения между Д.З. и Д.В. Д.З. не являлся собственником квартиры и не мог ей распоряжаться. Истец просила суд признать договор дарения квартиры, заключенный между Д.З. и Д.В., недействительным, признать за истцом право собственности на спорную квартиру, прекратить право пользования и снять с регистрационного учета Д.В.
В суд первой инстанции А.Л., ее представители К.Е., Б., К.И. явились, иск поддержали.
Ответчики Д.З., Д.В. в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, доказательств уважительности причины неявки в суд не представили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования удовлетворить.
Признать договор от *** г. дарения квартиры по адресу: ***, заключенный между Д.З. и Д.В., недействительным.
Признать за А.Л. право собственности на квартиру по адресу: ***.
Признать Д.В. прекратившим право пользования квартирой по адресу: ***.
Данное решение является основанием для снятия Д.В. с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности А.Л. на указанный объект недвижимости в ЕГРП.
Д.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Д.В., Д.З. - Х., возражения А.Л., ее представителей К.Е., К.И., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что истец имела на праве собственности квартиру по адресу: ***.
*** г. истец, не понимая значение своих действий, подписала договор дарения этой квартиры с Д.З., что установлено апелляционным определением Московского городского суда от *** г. Указанным определением данный договор был признан недействительным.
*** г. между Д.З. и Д.В. был заключен договор дарения спорной квартиры.
Согласно выписке из ЕГРП от *** г. квартира по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Д.В.
Согласно выписке из домовой книги от *** г. в спорной квартире зарегистрированы А.Л., Д.В.
Ответчики в суд не явились, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.
В соответствие с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)