Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.М.А.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе С.М.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, в редакции определения суда от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
Выселить С.М.И., Ф., С.Т.И. из жилого помещения, состоящего из 1 (одной) комнаты, размером *** кв. м, в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, *-я ул. С***, д. **, корп. **, кв. **.
Вселить М.Н. в комнату, размером *** кв. м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *-я ул. С***, д. **, корп. **, кв. **.
В иске С.М.И. к М.Н., Г.О.С., ОУФМС по району С*** г. Москвы о признании приобретшими право пользования жилым помещением, постановке на регистрационный учет по месту жительства, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском М.С., С.М.И., Ф., С.Т.И. о выселении, вселении, указав на то, что комната в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, *-я ул. С***, д. **, корп. **, кв. ** была передана ее бывшему мужу М.С. по договору социального найма от 04.08.2009 г. Совместно с ним в комнату были вселены она - М.Н., дочь - М.О. (Г.О.), сын - С.И.С., внучка - М.М. В настоящее время, помимо лиц, вселенных в комнату на основании договора социального найма, там проживают С.М.И. - жена М.С., ее сожитель - Ф. и сестра - С.Т.И. М.С. решением суда признан утратившим право на спорное жилое помещение. Она имеет право пользования указанным жилым помещением, однако ответчики, проживающие там без законных оснований, чинят ей препятствия в осуществлении ее прав, в связи с чем истец М.Н. просила суд выселить ответчиков С.М.И., С.Т.И., Ф. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения и вселить ее в данное жилое помещение.
М.С. и С.М.И., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей С.И.С. и С.С.С., предъявили встречные исковые требования к М.Н. и Г.О.С. о постановке на регистрационный учет по месту жительства, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, сославшись на то, что являются супругами, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, оплачивают коммунальные платежи по спорному жилому помещению, где проживают совместно с детьми, производят текущий ремонт. Утверждение М.Н. о том, что в спорном жилом помещении проживают С.Т.И. и Ф., не соответствует действительности, сама М.Н. в квартире не проживает с момента расторжения брака с М.С. М.С. имел намерение зарегистрировать на своей площади С.М.И. с целью воссоединения семьи, однако М.Н. всячески этому препятствует. По изложенным основаниям М.С. и С.М.И. просили суд обязать УФМС России по г. Москве поставить С.М.И. на регистрационный учет по указанному выше адресу, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой.
В судебном заседании истец М.Н. и ее представитель исковые требования поддержали, против встречных исковых требований возражали, поддержав письменный отзыв, пояснили, что в настоящее время М.С., а также его несовершеннолетние дети С.И.С. и С.С.С. сняты с регистрационного учета по адресу спорной жилплощади по личному заявлению М.С. и поставлены на регистрационный учет по адресу: Т*** область, г. В***, Ю*** м., д. **, кв. **, ком. *, *. Поскольку М.С. добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, а также отказался от встречного иска и отозвал доверенность на имя С.М.И., по их мнению, производство по встречному иску в части требований М.С. подлежит прекращению, права несовершеннолетних С.С.С. и С.И.С., не проживающих в данном помещении, не нарушаются. С.М.И. прав в отношении спорного жилого помещения не приобрела, в связи с чем ее требования удовлетворению не подлежат.
Ответчики Ф., С.Т.И. в судебное заседание не явились.
Ответчик С.М.И., представляющая по доверенности интересы Ф., в судебном заседании против иска М.Н. возражала, поддержала встречные исковые требования, пояснила, что согласие на ее проживание истец М.Н. выражала устно. В настоящее время в квартире проживает только она с детьми, она же оплачивает жилье и коммунальные услуги. Ее сестра С.Т.И. постоянно проживает в Украине, на спорной площади С.Т.И. и Ф. проживали только будучи у нее в гостях.
3-е лицо Г.О.С. в судебное заседание не явилась.
Представители ОУФМС по району С*** г. Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились.
В суд поступило заявление М.С. об отзыве доверенности, выданной им на имя С.М.И., и об отказе от встречного иска. Данный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в части встречных исковых требований М.С. прекращено.
Судом постановлено по делу вышеуказанное решение от 10 декабря 2013 года.
Определением суда от 24 февраля 2014 года исправлены описки, допущенные в решении от 10 декабря 2013 года.
Не согласившись с решением суда, С.М.И. обжаловала его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции С.М.И., Ф., С.Т.И., Г.О.С., представители ОУФМС по району С*** г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.Н. и ее представителя по доверенности Г.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что комната площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, *-я ул. С***, д. **, корп. **, кв. ** была предоставлена М.С. по договору социального найма от 04.08.2009 г. В качестве членов семьи нанимателя в комнату были вселены также истец М.Н. - его бывшая жена, дочь и внучка М.С. - М.О. и М.М., сын нанимателя - С.И.С. В настоящее время М.Н., Г.О.С. и М.М.Ю., *** г.р., зарегистрированы по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул. З***, д. ***, корп. **, кв. ***.
Брак между М.Н. и М.С. расторгнут 01.03.1996 г.
24.08.2005 г. М.С. зарегистрировал брак с С.М.И., которая была временно зарегистрирована на спорной жилплощади.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. М.С. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Согласно сообщению ОМВД России по району С*** г. Москвы от 03.09.2013 г. в ответ на обращение истца, по указанному адресу М.С. не проживает с 2011 года, проживает по адресу: Т*** область, В*** район, с. Х***, ул. З**, д. **.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ основанием для предоставления во владение и пользование для проживания в них жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор социального найма, заключаемый с нанимателем, при этом, согласно ч. 3 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь указанной нормой материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска М.Н. и наличии законных оснований для его удовлетворения.
Так, судом установлено, что М.Н. была вселена на спорную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, приобрела равные с М.С. права в отношении данной площади, в т.ч. право проживания и пользования ею. Факт невозможности проживания М.Н. на указанной жилой площади в силу проживания на ней ответчиков установлен в ходе судебного разбирательства.
С.М.И. в качестве члена семьи нанимателя М.С. в спорное жилое помещение по договору социального найма вселена не была. В дальнейшем на спорную жилую площадь в порядке, установленном ст. 70 ЖК РФ, она также не вселялась, доказательств обратного суду не представлено. М.Н. своего согласия на вселение С.М.И. не давала.
Ответчики Ф. и С.Т.И. членами семьи нанимателя М.С. по смыслу ст. 69 ЖК РФ не являются, вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке не были.
Таким образом, ответчики каких-либо законных прав в отношении спорной жилой площади не приобрели.
При таких обстоятельствах, поскольку прав в отношении спорного жилого помещения С.М.И. не приобрела, спорная жилая площадь в установленном порядке ей для постоянного проживания не предоставлялась, предусмотренные законом основания для ее временной регистрации по указанному адресу в настоящее время отсутствуют, то законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований С.М.В. у суда первой инстанции не имелось.
При этом, судом учтено, что М.С., являвшийся нанимателем данного жилого помещения, от встречных исковых требований отказался, т.е. в настоящее время позицию С.М.И. не поддерживает. Требования о выселении несовершеннолетних С.И.С. и С.Е.С. истцом М.Н. не заявлены, таким образом, права несовершеннолетних детей ответчика рассматриваемым спором не затрагиваются, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание доводы С.М.И. о том, что ее дети в настоящее время проживают в г. Москве, посещают школу и детский сад по адресу спорной жилплощади.
Также, судом правильно не принят во внимание факт оплаты С.М.И. спорной жилой площади в период с декабря 2012 г. по август 2013 г., в т.ч. с учетом ее временного пребывания на этой площади, поскольку как жена М.С. С.М.И. могла осуществлять оплату жилья и коммунальных услуг от его имени, а будучи временно зарегистрированной на спорной жилплощади была обязана нести расходы по ее оплате, что в свою очередь само по себе не влечет признание ее приобретшей право пользования жилым помещением с постановкой на регистрационный учет по месту жительства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу встречного иска С.М.И., которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке. В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, в редакции определения суда от 24 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10254
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-10254
1 инстанция: Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.М.А.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе С.М.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, в редакции определения суда от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
Выселить С.М.И., Ф., С.Т.И. из жилого помещения, состоящего из 1 (одной) комнаты, размером *** кв. м, в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, *-я ул. С***, д. **, корп. **, кв. **.
Вселить М.Н. в комнату, размером *** кв. м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *-я ул. С***, д. **, корп. **, кв. **.
В иске С.М.И. к М.Н., Г.О.С., ОУФМС по району С*** г. Москвы о признании приобретшими право пользования жилым помещением, постановке на регистрационный учет по месту жительства, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском М.С., С.М.И., Ф., С.Т.И. о выселении, вселении, указав на то, что комната в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, *-я ул. С***, д. **, корп. **, кв. ** была передана ее бывшему мужу М.С. по договору социального найма от 04.08.2009 г. Совместно с ним в комнату были вселены она - М.Н., дочь - М.О. (Г.О.), сын - С.И.С., внучка - М.М. В настоящее время, помимо лиц, вселенных в комнату на основании договора социального найма, там проживают С.М.И. - жена М.С., ее сожитель - Ф. и сестра - С.Т.И. М.С. решением суда признан утратившим право на спорное жилое помещение. Она имеет право пользования указанным жилым помещением, однако ответчики, проживающие там без законных оснований, чинят ей препятствия в осуществлении ее прав, в связи с чем истец М.Н. просила суд выселить ответчиков С.М.И., С.Т.И., Ф. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения и вселить ее в данное жилое помещение.
М.С. и С.М.И., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей С.И.С. и С.С.С., предъявили встречные исковые требования к М.Н. и Г.О.С. о постановке на регистрационный учет по месту жительства, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, сославшись на то, что являются супругами, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, оплачивают коммунальные платежи по спорному жилому помещению, где проживают совместно с детьми, производят текущий ремонт. Утверждение М.Н. о том, что в спорном жилом помещении проживают С.Т.И. и Ф., не соответствует действительности, сама М.Н. в квартире не проживает с момента расторжения брака с М.С. М.С. имел намерение зарегистрировать на своей площади С.М.И. с целью воссоединения семьи, однако М.Н. всячески этому препятствует. По изложенным основаниям М.С. и С.М.И. просили суд обязать УФМС России по г. Москве поставить С.М.И. на регистрационный учет по указанному выше адресу, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой.
В судебном заседании истец М.Н. и ее представитель исковые требования поддержали, против встречных исковых требований возражали, поддержав письменный отзыв, пояснили, что в настоящее время М.С., а также его несовершеннолетние дети С.И.С. и С.С.С. сняты с регистрационного учета по адресу спорной жилплощади по личному заявлению М.С. и поставлены на регистрационный учет по адресу: Т*** область, г. В***, Ю*** м., д. **, кв. **, ком. *, *. Поскольку М.С. добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, а также отказался от встречного иска и отозвал доверенность на имя С.М.И., по их мнению, производство по встречному иску в части требований М.С. подлежит прекращению, права несовершеннолетних С.С.С. и С.И.С., не проживающих в данном помещении, не нарушаются. С.М.И. прав в отношении спорного жилого помещения не приобрела, в связи с чем ее требования удовлетворению не подлежат.
Ответчики Ф., С.Т.И. в судебное заседание не явились.
Ответчик С.М.И., представляющая по доверенности интересы Ф., в судебном заседании против иска М.Н. возражала, поддержала встречные исковые требования, пояснила, что согласие на ее проживание истец М.Н. выражала устно. В настоящее время в квартире проживает только она с детьми, она же оплачивает жилье и коммунальные услуги. Ее сестра С.Т.И. постоянно проживает в Украине, на спорной площади С.Т.И. и Ф. проживали только будучи у нее в гостях.
3-е лицо Г.О.С. в судебное заседание не явилась.
Представители ОУФМС по району С*** г. Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились.
В суд поступило заявление М.С. об отзыве доверенности, выданной им на имя С.М.И., и об отказе от встречного иска. Данный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в части встречных исковых требований М.С. прекращено.
Судом постановлено по делу вышеуказанное решение от 10 декабря 2013 года.
Определением суда от 24 февраля 2014 года исправлены описки, допущенные в решении от 10 декабря 2013 года.
Не согласившись с решением суда, С.М.И. обжаловала его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции С.М.И., Ф., С.Т.И., Г.О.С., представители ОУФМС по району С*** г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.Н. и ее представителя по доверенности Г.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что комната площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, *-я ул. С***, д. **, корп. **, кв. ** была предоставлена М.С. по договору социального найма от 04.08.2009 г. В качестве членов семьи нанимателя в комнату были вселены также истец М.Н. - его бывшая жена, дочь и внучка М.С. - М.О. и М.М., сын нанимателя - С.И.С. В настоящее время М.Н., Г.О.С. и М.М.Ю., *** г.р., зарегистрированы по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул. З***, д. ***, корп. **, кв. ***.
Брак между М.Н. и М.С. расторгнут 01.03.1996 г.
24.08.2005 г. М.С. зарегистрировал брак с С.М.И., которая была временно зарегистрирована на спорной жилплощади.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. М.С. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Согласно сообщению ОМВД России по району С*** г. Москвы от 03.09.2013 г. в ответ на обращение истца, по указанному адресу М.С. не проживает с 2011 года, проживает по адресу: Т*** область, В*** район, с. Х***, ул. З**, д. **.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ основанием для предоставления во владение и пользование для проживания в них жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор социального найма, заключаемый с нанимателем, при этом, согласно ч. 3 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь указанной нормой материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска М.Н. и наличии законных оснований для его удовлетворения.
Так, судом установлено, что М.Н. была вселена на спорную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, приобрела равные с М.С. права в отношении данной площади, в т.ч. право проживания и пользования ею. Факт невозможности проживания М.Н. на указанной жилой площади в силу проживания на ней ответчиков установлен в ходе судебного разбирательства.
С.М.И. в качестве члена семьи нанимателя М.С. в спорное жилое помещение по договору социального найма вселена не была. В дальнейшем на спорную жилую площадь в порядке, установленном ст. 70 ЖК РФ, она также не вселялась, доказательств обратного суду не представлено. М.Н. своего согласия на вселение С.М.И. не давала.
Ответчики Ф. и С.Т.И. членами семьи нанимателя М.С. по смыслу ст. 69 ЖК РФ не являются, вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке не были.
Таким образом, ответчики каких-либо законных прав в отношении спорной жилой площади не приобрели.
При таких обстоятельствах, поскольку прав в отношении спорного жилого помещения С.М.И. не приобрела, спорная жилая площадь в установленном порядке ей для постоянного проживания не предоставлялась, предусмотренные законом основания для ее временной регистрации по указанному адресу в настоящее время отсутствуют, то законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований С.М.В. у суда первой инстанции не имелось.
При этом, судом учтено, что М.С., являвшийся нанимателем данного жилого помещения, от встречных исковых требований отказался, т.е. в настоящее время позицию С.М.И. не поддерживает. Требования о выселении несовершеннолетних С.И.С. и С.Е.С. истцом М.Н. не заявлены, таким образом, права несовершеннолетних детей ответчика рассматриваемым спором не затрагиваются, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание доводы С.М.И. о том, что ее дети в настоящее время проживают в г. Москве, посещают школу и детский сад по адресу спорной жилплощади.
Также, судом правильно не принят во внимание факт оплаты С.М.И. спорной жилой площади в период с декабря 2012 г. по август 2013 г., в т.ч. с учетом ее временного пребывания на этой площади, поскольку как жена М.С. С.М.И. могла осуществлять оплату жилья и коммунальных услуг от его имени, а будучи временно зарегистрированной на спорной жилплощади была обязана нести расходы по ее оплате, что в свою очередь само по себе не влечет признание ее приобретшей право пользования жилым помещением с постановкой на регистрационный учет по месту жительства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу встречного иска С.М.И., которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке. В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, в редакции определения суда от 24 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)