Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Груздев С.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неделиной О.А.,
судей Заурбекова Ю.З., Локтионовой Е.Л.,
при секретаре В.Е.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.,
потерпевшей Р. и ее представителя - адвоката Н., представившего удостоверение N и ордер N от 07 июля 2014 года,
осужденного В.В.,
защитника - адвоката Каретникова Б.В., представившего удостоверение N и ордер N от 09 июля 2014 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного В.В. и адвоката Каретникова Б.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым
В.В.,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 47 УК РФ лишен права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 48 УК РФ В.В. лишен специального звания "капитан полиции".
Мера пресечения в отношении В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и В.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания В.В. исчислен с 14 апреля 2014 года.
С В.В. в пользу Р. взыскано рублей, в удовлетворении компенсации морального вреда отказано.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав пояснения осужденного В.В. и адвоката Каретникова Б.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления потерпевшей Р. и ее адвоката Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
По приговору В.В. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Так В.В., работая в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району г. Москвы, имея сведения об оформлении И. договора дарения квартиры от 6 июня 2013 года на имя Р. по адресу: г., принял решение использовать данное обстоятельство в целях незаконного личного корыстного обогащения путем совершения действий, направленных на хищение денежных средств Р. в особо крупном размере, вступил во внеслужебные отношения с Р., и в процессе личного общения, действуя обманным путем, используя свое служебное положение, настойчиво склонял ее к передаче ему, неосведомленной об его преступных намерениях, денежных средств в размере рублей, что является особо крупным размером, под предлогом представления интересов Р. при возможном оспаривании прав на квартиру N родственниками И., что не входило в его компетенцию. Так 9 июля 2013 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу:, обманным путем получил от Р. денежные средства в размере рублей, а также 38 муляжей билетов банка России, достоинством рублей каждая, выдаваемые за рублей, в счет требуемых рублей, которые намеривался похитить и присвоить, однако был задержан сотрудниками ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.
В судебном заседании осужденный В.В. полностью признал себя виновным.
В апелляционной жалобе осужденный В.В., не оспаривая квалификацию его действий, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания, указывая, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Считает, что суд при назначении наказания не учел, что он вину признал, в содеянном раскаялся, является участником боевых действий, состояние его здоровья, является единственным кормильцем в семье, имеет ведомственные награды, имеет на иждивении двух малолетних детей. Указывает, что нахождение его под стражей лишает его семью средств существования. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Каретников Б.В. также, не оспаривая квалификацию действий В.В., не соглашается с приговором суда, полагая, что при назначении наказания суд формально принял во внимание данные о личности В.В. Указывает, что В.В. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, принимал участие в боевых действиях, имеет на иждивении двух малолетних детей, неработающую супругу и мать пенсионерку. По мнению автора жалобы, суд имел все основания при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Просит признать перечисленные им данные о личности В.В. исключительными и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пронкина А.С. и адвокат Нифантьев В.И., действующий в интересах потерпевшей Р., указывают, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное В.В. наказание соответствует содеянному и данным о личности осужденного, оснований для изменения приговора суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В судебном заседании осужденный В.В. и его адвокат Каретников Б.В., просили приговор изменить по доводам апелляционных жалоб.
Потерпевшая Р. и адвокат Нифантьев В.И., действующий в интересах потерпевшей, возражали против удовлетворения доводов жалоб и просили приговор оставить без изменения.
Прокурор Ненашева С.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционных жалоб и просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- - показаниями потерпевшей Р., подробно сообщившей об обстоятельствах передачи ею денежных средств В.В. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", а также об обстоятельствах задержания осужденного сотрудниками правоохранительных органов;
- - показаниями сотрудников полиции свидетелей Б., В. и И. о том, что 28 июня 2013 года в ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление от Р., в котором последняя сообщала о фактах вымогательства у той денежных средств УУП ОМВД России по району Зюзино г. Москвы В.В. Сотрудниками ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении В.В., в ходе которого Р. передала В.В. денежные средства, после чего был задержан осужденный;
- - показаниями свидетелей М. и Д., пояснивших об обстоятельствах их участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении В.В. в качестве понятых, проведения осмотра места происшествия, а также прослушивания аудиозаписи, суть разговора которого заключалась в том, что В.В. требовал у Р. денежные средства;
- - актом выдачи, осмотра, пометки денежных средств и муляжей денежных купюр, осмотренные в присутствии понятых, добровольно выданные Р.;
- - протоколом осмотра места происшествия и план-схемой к нему, согласно которому, в присутствии понятых осмотрена квартира по адресу: и изъяты смывы с рук и бинт В.В., газета, конверт, платок, денежные средства, договор дарения, мобильный телефон, флэш-накопитель, три сим-карты;
- - актом выдачи технического средства, копирования информации с технического средства на технический носитель и прослушивания записи, согласно которому, в присутствии понятых Р. выдан диктофон " ", с которого были скопированы и прослушаны с помощью ноутбука аудиозаписи, содержащие записи разговоров, состоявшихся между Р. и В.В.;
- - постановлением N с о проведении оперативного эксперимента, на основании которого проводится оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент с использованием технических средств;
- - заключением эксперта N от 10 сентября 2013 года, согласно которому на поверхностях конверта, платка и газеты, на поверхностях двух билетов Банка России достоинством по рублей каждый (ат) и на поверхности тридцати восьми муляжей, имитирующих билеты банка России, представленных на экспертизу, обнаружены следы вещества, люминесцирующего желто-зеленым цветом, однородного с веществом, представленным на диске из ваты в качестве образца люминесцирующего вещества, использованного в ходе ОРМ, по цвету люминесценции и качественному компонентному составу основы;
- - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому, в присутствии понятых осмотрены с записью разговоров Р. и В.В., а также задержания последнего, из которых следует, что В.В. требовал денежные средства у Р. и при получении части денежных средств - рублей задержан сотрудниками ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве;
- - протоколом очной ставки между подозреваемым В.В. и потерпевшей Р., в ходе которой последняя полностью подтвердила свои показания, настаивала на них, а также изобличила В.В. в совершении преступления, а также другими письменными документами, исследованными в судебном заседании.
Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
С доводами апелляционных жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания осужденному судебная коллегия не соглашается, поскольку наказание В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, учтено также состояние здоровья осужденного.
Наличие на иждивении двоих малолетних детей, чистосердечное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и участие в боевых действиях, признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о назначенном наказании в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, назначенное наказание осужденному является соразмерным содеянному и справедливым.
Таким образом, все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах адвокат и осужденный, учтены судом при назначении наказания.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", а также отсутствуют сведения о нахождении у В.В. на иждивении матери пенсионерки, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.
Оснований для смягчения наказания либо для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года в отношении В.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 10-***/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 10-***/2014
Судья Груздев С.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неделиной О.А.,
судей Заурбекова Ю.З., Локтионовой Е.Л.,
при секретаре В.Е.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.,
потерпевшей Р. и ее представителя - адвоката Н., представившего удостоверение N и ордер N от 07 июля 2014 года,
осужденного В.В.,
защитника - адвоката Каретникова Б.В., представившего удостоверение N и ордер N от 09 июля 2014 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного В.В. и адвоката Каретникова Б.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым
В.В.,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 47 УК РФ лишен права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 48 УК РФ В.В. лишен специального звания "капитан полиции".
Мера пресечения в отношении В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и В.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания В.В. исчислен с 14 апреля 2014 года.
С В.В. в пользу Р. взыскано рублей, в удовлетворении компенсации морального вреда отказано.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав пояснения осужденного В.В. и адвоката Каретникова Б.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления потерпевшей Р. и ее адвоката Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
По приговору В.В. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Так В.В., работая в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району г. Москвы, имея сведения об оформлении И. договора дарения квартиры от 6 июня 2013 года на имя Р. по адресу: г., принял решение использовать данное обстоятельство в целях незаконного личного корыстного обогащения путем совершения действий, направленных на хищение денежных средств Р. в особо крупном размере, вступил во внеслужебные отношения с Р., и в процессе личного общения, действуя обманным путем, используя свое служебное положение, настойчиво склонял ее к передаче ему, неосведомленной об его преступных намерениях, денежных средств в размере рублей, что является особо крупным размером, под предлогом представления интересов Р. при возможном оспаривании прав на квартиру N родственниками И., что не входило в его компетенцию. Так 9 июля 2013 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу:, обманным путем получил от Р. денежные средства в размере рублей, а также 38 муляжей билетов банка России, достоинством рублей каждая, выдаваемые за рублей, в счет требуемых рублей, которые намеривался похитить и присвоить, однако был задержан сотрудниками ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.
В судебном заседании осужденный В.В. полностью признал себя виновным.
В апелляционной жалобе осужденный В.В., не оспаривая квалификацию его действий, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания, указывая, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Считает, что суд при назначении наказания не учел, что он вину признал, в содеянном раскаялся, является участником боевых действий, состояние его здоровья, является единственным кормильцем в семье, имеет ведомственные награды, имеет на иждивении двух малолетних детей. Указывает, что нахождение его под стражей лишает его семью средств существования. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Каретников Б.В. также, не оспаривая квалификацию действий В.В., не соглашается с приговором суда, полагая, что при назначении наказания суд формально принял во внимание данные о личности В.В. Указывает, что В.В. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, принимал участие в боевых действиях, имеет на иждивении двух малолетних детей, неработающую супругу и мать пенсионерку. По мнению автора жалобы, суд имел все основания при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Просит признать перечисленные им данные о личности В.В. исключительными и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пронкина А.С. и адвокат Нифантьев В.И., действующий в интересах потерпевшей Р., указывают, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное В.В. наказание соответствует содеянному и данным о личности осужденного, оснований для изменения приговора суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В судебном заседании осужденный В.В. и его адвокат Каретников Б.В., просили приговор изменить по доводам апелляционных жалоб.
Потерпевшая Р. и адвокат Нифантьев В.И., действующий в интересах потерпевшей, возражали против удовлетворения доводов жалоб и просили приговор оставить без изменения.
Прокурор Ненашева С.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционных жалоб и просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- - показаниями потерпевшей Р., подробно сообщившей об обстоятельствах передачи ею денежных средств В.В. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", а также об обстоятельствах задержания осужденного сотрудниками правоохранительных органов;
- - показаниями сотрудников полиции свидетелей Б., В. и И. о том, что 28 июня 2013 года в ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление от Р., в котором последняя сообщала о фактах вымогательства у той денежных средств УУП ОМВД России по району Зюзино г. Москвы В.В. Сотрудниками ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении В.В., в ходе которого Р. передала В.В. денежные средства, после чего был задержан осужденный;
- - показаниями свидетелей М. и Д., пояснивших об обстоятельствах их участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении В.В. в качестве понятых, проведения осмотра места происшествия, а также прослушивания аудиозаписи, суть разговора которого заключалась в том, что В.В. требовал у Р. денежные средства;
- - актом выдачи, осмотра, пометки денежных средств и муляжей денежных купюр, осмотренные в присутствии понятых, добровольно выданные Р.;
- - протоколом осмотра места происшествия и план-схемой к нему, согласно которому, в присутствии понятых осмотрена квартира по адресу: и изъяты смывы с рук и бинт В.В., газета, конверт, платок, денежные средства, договор дарения, мобильный телефон, флэш-накопитель, три сим-карты;
- - актом выдачи технического средства, копирования информации с технического средства на технический носитель и прослушивания записи, согласно которому, в присутствии понятых Р. выдан диктофон " ", с которого были скопированы и прослушаны с помощью ноутбука аудиозаписи, содержащие записи разговоров, состоявшихся между Р. и В.В.;
- - постановлением N с о проведении оперативного эксперимента, на основании которого проводится оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент с использованием технических средств;
- - заключением эксперта N от 10 сентября 2013 года, согласно которому на поверхностях конверта, платка и газеты, на поверхностях двух билетов Банка России достоинством по рублей каждый (ат) и на поверхности тридцати восьми муляжей, имитирующих билеты банка России, представленных на экспертизу, обнаружены следы вещества, люминесцирующего желто-зеленым цветом, однородного с веществом, представленным на диске из ваты в качестве образца люминесцирующего вещества, использованного в ходе ОРМ, по цвету люминесценции и качественному компонентному составу основы;
- - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому, в присутствии понятых осмотрены с записью разговоров Р. и В.В., а также задержания последнего, из которых следует, что В.В. требовал денежные средства у Р. и при получении части денежных средств - рублей задержан сотрудниками ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве;
- - протоколом очной ставки между подозреваемым В.В. и потерпевшей Р., в ходе которой последняя полностью подтвердила свои показания, настаивала на них, а также изобличила В.В. в совершении преступления, а также другими письменными документами, исследованными в судебном заседании.
Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
С доводами апелляционных жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания осужденному судебная коллегия не соглашается, поскольку наказание В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, учтено также состояние здоровья осужденного.
Наличие на иждивении двоих малолетних детей, чистосердечное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и участие в боевых действиях, признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о назначенном наказании в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, назначенное наказание осужденному является соразмерным содеянному и справедливым.
Таким образом, все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах адвокат и осужденный, учтены судом при назначении наказания.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", а также отсутствуют сведения о нахождении у В.В. на иждивении матери пенсионерки, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.
Оснований для смягчения наказания либо для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года в отношении В.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)