Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Русанова Р.А., Быстровой М.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску С. к ООО "РСУ-4" о защите прав потребителей,
по частной жалобе представителя ООО "РСУ-4" - В.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать ООО "РСУ-4" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по исковому заявлению С. к ООО "РСУ-4" о защите прав потребителей по подсудности по месту нахождения ответчика".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "РСУ-4" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что заключила 20 июня 2012 года с ООО "РСУ-4" предварительный договор N <данные изъяты> уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры общей площадью 40,88 кв. м, расположенной на 1 этаже во 2 подъезде жилого дома N <данные изъяты> в г. Красноярске (строительный адрес). В рамках указанного договора истцом был оплачен аванс в размере 600 000 руб., между тем ответчик уклонился от выполнения взятых обязательств, основной договор заключен не был. На основании изложенного просила взыскать денежные средства, оплаченные в виде аванса в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., а также штраф.
В ходе рассмотрения дела представителем ООО "РСУ-4" И. заявлено ходатайство о передачи по подсудности гражданского дела по месту нахождения ответчика в Свердловский районный суд г. Красноярска, со ссылкой на положения ст. 33 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "РСУ-4" В. ставит вопрос об отмене определения, полагая, что на отношения сторон не распространяет действие Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку ООО "РСУ-4" в предварительном договоре выступает дольщиком - участником долевого строительства, тогда как застройщиком объекта недвижимости является ООО "Стройтехника".
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в передачи дела по подсудности рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика, поскольку истцом заявлены требования о защите прав потребителя.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находя утверждения частной жалобы о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, так как не относится к категории споров о защите прав потребителей, несостоятельными, поскольку в силу положений ст. ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.
В данном случае истец, в обоснование исковых требований, при подаче иска в суд по своему месту жительства сослался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления дела по подсудности в другой суд, поскольку дело было принято к производству без нарушения правил подсудности, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы относительно того, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" связаны с иной оценкой обстоятельств дела и предмета заявленных требований, оснований для которой не имеется. Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, будет определен судом при принятии решения по делу.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "РСУ-4" - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4044/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче дела по исковому заявлению о защите прав потребителей по подсудности по месту нахождения ответчика отказано, так как дело было принято к производству судом без нарушения правил подсудности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4044/2014
Судья: Демидова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Русанова Р.А., Быстровой М.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску С. к ООО "РСУ-4" о защите прав потребителей,
по частной жалобе представителя ООО "РСУ-4" - В.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать ООО "РСУ-4" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по исковому заявлению С. к ООО "РСУ-4" о защите прав потребителей по подсудности по месту нахождения ответчика".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "РСУ-4" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что заключила 20 июня 2012 года с ООО "РСУ-4" предварительный договор N <данные изъяты> уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры общей площадью 40,88 кв. м, расположенной на 1 этаже во 2 подъезде жилого дома N <данные изъяты> в г. Красноярске (строительный адрес). В рамках указанного договора истцом был оплачен аванс в размере 600 000 руб., между тем ответчик уклонился от выполнения взятых обязательств, основной договор заключен не был. На основании изложенного просила взыскать денежные средства, оплаченные в виде аванса в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., а также штраф.
В ходе рассмотрения дела представителем ООО "РСУ-4" И. заявлено ходатайство о передачи по подсудности гражданского дела по месту нахождения ответчика в Свердловский районный суд г. Красноярска, со ссылкой на положения ст. 33 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "РСУ-4" В. ставит вопрос об отмене определения, полагая, что на отношения сторон не распространяет действие Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку ООО "РСУ-4" в предварительном договоре выступает дольщиком - участником долевого строительства, тогда как застройщиком объекта недвижимости является ООО "Стройтехника".
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в передачи дела по подсудности рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика, поскольку истцом заявлены требования о защите прав потребителя.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находя утверждения частной жалобы о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, так как не относится к категории споров о защите прав потребителей, несостоятельными, поскольку в силу положений ст. ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.
В данном случае истец, в обоснование исковых требований, при подаче иска в суд по своему месту жительства сослался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления дела по подсудности в другой суд, поскольку дело было принято к производству без нарушения правил подсудности, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы относительно того, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" связаны с иной оценкой обстоятельств дела и предмета заявленных требований, оснований для которой не имеется. Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, будет определен судом при принятии решения по делу.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "РСУ-4" - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)