Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием заключить договор социального найма квартиры, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе истца К.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре ЮАО города Москвы об обязании заключить договор социального найма двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** - отказать,
установила:
Истец К.С. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, обязании заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании ордера N 529033 от 11.10.1990 года занимает предоставленную ему комнату размером *** кв. м в указанной двухкомнатной квартире коммунального заселения. В ноябре 1990 г. истец и члены его семьи - жена К.И. и сын К.Г. были постоянно зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, в 1992 году семья истца была поставлена на очередь в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях. В связи с освобождением в 1993 году в указанной квартире второй комнаты площадью *** кв. м семье истца 24.06.1993 года зам. Префекта района утверждено решение Общественной комиссии по жилищным вопросам м. о. "Даниловский" (пр. 21 от 10.06.1993 г.) о предоставлении К.С. на семью в составе трех человек жилой площади без права перепрописки. Решением Москворецкого исполкома райсовета N 4888 от 28.11.1990 года прописка в доме N 13, кор. 3 по ул. Лестева была прекращена. 02.03.2006 года ДЖПиЖФ г. Москвы заключил с К.С. договор за N 55-16-443, в соответствии с которым истцу в бессрочное возмездное владение и пользование перешло спорное жилое помещение, однако, в дальнейшем, ответчик сообщил истцу о том, что договор социального найма от 02.03.2006 г. N 55-16-443 был заключен ошибочно. Истец К.С. неоднократно обращался к ответчику с требованием заключить договор социального найма на всю квартиру, в чем ему Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было отказано на том основании, что в указанном доме в связи с капитальным ремонтом, проводимым согласно решению исполкома с ноября 1990 года, регистрация граждан по месту жительства не производится, предоставление жилой площади прекращено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил признать незаконным отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.
Представитель истца и третье лицо К.И. в суде первой инстанции заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать на том основании, что на комнату размером *** кв. м ордер на вселение семье истца не выдавался, комната была предоставлена истцу временно и только с правом пользования.
Представитель ответчика Префектуры г. Москвы и третье лицо К.Г. в суд не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, на основании п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец К.С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Префектуры г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.С. и его представителя адвоката Талалаеву О.В., третьих лиц К.И., К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы - Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.
Судом первой инстанции установлено, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, состоящую из двух изолированных комнат размером *** кв. м и *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что на основании ордера N 529033 от 11.10.1990 года, а также согласно финансового лицевого счета, истец и третьи лица К.И., К.Г., занимают предоставленную им комнату размером *** кв. м (*** кв. м по ордеру) в указанной двухкомнатной квартире коммунального заселения.
Согласно распоряжения заместителя префекта Южного округа г. Москвы от 04.06.1992 года N 16/67, К.С. с семьей из 3-х человек (он, жена - К.И., сын - К.Г.) приняты на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что на основании распоряжения заместителя префекта ЮАО г. Москвы от 24.06.1993 года N 06/183, утверждено решение общественной комиссии по жилищным вопросам м. о. "Даниловский" (пр. 21 от 10.06.1993 г.) о предоставлении жилой площади К.С. без права перепрописки, семье истца в составе 3-х человек (он, жена К.И., сын К.Г.) разрешено проживать без права перепрописки в комнате жилой площадью *** кв. м, расположенной в спорном жилом помещении.
Из материалов дела следует, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы письмами от 25.01.2013 года N 55-05-15107/2 и от 24.07.2013 года N 22146/13 заявителю К.С. было отказано в предоставлении по договору социального найма комнаты N 1 жилой площадью *** кв. м в дополнение к занимаемой жилой площади в коммунальной квартире по адресу: *** в связи с тем, что решением Московского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 28.11.1990 года N 4888 в связи с проведением комплексного капитального ремонта в указанном доме регистрация граждан по месту жительства не про изводится, предоставление жилой площади прекращено.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, со ссылкой на решение Московского районного Совета народных депутатов города Москвы от 28.11.1990 г. N 4888, согласился с доводами Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о том, что заключение договора социального найма на спорную квартиру не представляется возможным, поскольку в связи с проведением комплексного ремонта в доме по адресу: *** регистрация граждан по месту жительства не производится, предоставление жилой площади прекращено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Московского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 28.11.1990 года N 4888 в связи с проведением комплексного капитального ремонта, в том числе в доме по адресу: ***, прекращена выдача ордеров и прописка, в связи с чем судом не было установлено достаточных оснований для признания за К.С. права пользования на спорное жилое помещение, поскольку указанный дом нуждается в капитальном ремонте, комната размером *** кв. м была предоставлена истцу временно, уже после принятия решения от 28.11.1990 года о проведении капитального ремонта, без права регистрации в ней.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.
Согласно ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Аналогичные положения содержаться в ст. 60 ЖК РФ, при этом договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В силу ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Согласно ст. 673 ГК РФ и ст. 62 ЖК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
В соответствии с п. 4 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя префекта ЮАО г. Москвы от 24.06.1993 года N 06/183, утверждено решение общественной комиссии по жилищным вопросам м. о. "Даниловский" (пр. 21 от 10.06.1993 г.) о предоставлении жилой площади К.С. без права перепрописки, семье истца в составе 3-х человек (он, жена К.И., сын К.Г.) разрешено проживать без права перепрописки в комнате жилой площадью *** кв. м, расположенной в квартире N ** по адресу: ***.
Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что ранее был заключен договор социального найма на все спорное жилое помещение, в обоснование заявленных исковых требований истец предоставил суду заключенный 02.03.2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.С. на основании ордера N 529033 от 11.10.1990 года, выданного Москворецким РИК г. Москвы, решения заместителя префекта ЮАО города Москвы от 24.06.1993 г. N 06/183, договор социального найма жилого помещения N 55-16-443 о бессрочном возмездном владении и пользовании жилым помещением, относящимся к государственной собственности г. Москвы, расположенном по адресу: *** в виде отдельной двухкомнатной квартиры.
В ходе рассмотрения спора указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были, как и то, что договор социального найма спорного жилого помещения N 55-16-443, заключенный 02.03.2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.С. на основании ордера N 529033 от 11.10.1990 года, выданного Москворецким РИК г. Москвы и решения заместителя префекта ЮАО г. Москвы от 24.06.1993 г. N 06/183, не был признан недействительным и расторгнут в установленном законом порядке.
В связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, а решение суда подлежащим отмене с постановлением нового решения об удовлетворении заявленных К.С. требований в полном объеме.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам факт проведения капитального ремонта дома по адресу: ***, и прекращения выдачи ордеров и прописки на основании решения Москворецкого исполкома райсовета N 4888 от 28.11.1990 года, в данном случае правового значения не имеет, поскольку из представленных материалов усматривается, что указанный капитальный ремонт ведется с 1990 года до настоящего времени не завершен, срок его завершения не установлен. В свою очередь, К.С., К.И. и К.Г. продолжают проживать в спорной квартире, в которой занимают две комнаты, исправно исполняют обязанности нанимателя и членов семьи, проживающих совместно, спорную комнату занимают на основании ранее заключенного договора социального найма.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования К.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы удовлетворить.
Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в заключении с К.С. договора социального найма на жилое помещение по адресу: ***.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с К.С. договора социального найма на жилое помещение по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32700
Требование: Об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием заключить договор социального найма квартиры, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-32700
Судья суда первой инстанции Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе истца К.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре ЮАО города Москвы об обязании заключить договор социального найма двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** - отказать,
установила:
Истец К.С. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, обязании заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании ордера N 529033 от 11.10.1990 года занимает предоставленную ему комнату размером *** кв. м в указанной двухкомнатной квартире коммунального заселения. В ноябре 1990 г. истец и члены его семьи - жена К.И. и сын К.Г. были постоянно зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, в 1992 году семья истца была поставлена на очередь в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях. В связи с освобождением в 1993 году в указанной квартире второй комнаты площадью *** кв. м семье истца 24.06.1993 года зам. Префекта района утверждено решение Общественной комиссии по жилищным вопросам м. о. "Даниловский" (пр. 21 от 10.06.1993 г.) о предоставлении К.С. на семью в составе трех человек жилой площади без права перепрописки. Решением Москворецкого исполкома райсовета N 4888 от 28.11.1990 года прописка в доме N 13, кор. 3 по ул. Лестева была прекращена. 02.03.2006 года ДЖПиЖФ г. Москвы заключил с К.С. договор за N 55-16-443, в соответствии с которым истцу в бессрочное возмездное владение и пользование перешло спорное жилое помещение, однако, в дальнейшем, ответчик сообщил истцу о том, что договор социального найма от 02.03.2006 г. N 55-16-443 был заключен ошибочно. Истец К.С. неоднократно обращался к ответчику с требованием заключить договор социального найма на всю квартиру, в чем ему Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было отказано на том основании, что в указанном доме в связи с капитальным ремонтом, проводимым согласно решению исполкома с ноября 1990 года, регистрация граждан по месту жительства не производится, предоставление жилой площади прекращено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил признать незаконным отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.
Представитель истца и третье лицо К.И. в суде первой инстанции заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать на том основании, что на комнату размером *** кв. м ордер на вселение семье истца не выдавался, комната была предоставлена истцу временно и только с правом пользования.
Представитель ответчика Префектуры г. Москвы и третье лицо К.Г. в суд не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, на основании п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец К.С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Префектуры г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.С. и его представителя адвоката Талалаеву О.В., третьих лиц К.И., К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы - Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.
Судом первой инстанции установлено, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, состоящую из двух изолированных комнат размером *** кв. м и *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что на основании ордера N 529033 от 11.10.1990 года, а также согласно финансового лицевого счета, истец и третьи лица К.И., К.Г., занимают предоставленную им комнату размером *** кв. м (*** кв. м по ордеру) в указанной двухкомнатной квартире коммунального заселения.
Согласно распоряжения заместителя префекта Южного округа г. Москвы от 04.06.1992 года N 16/67, К.С. с семьей из 3-х человек (он, жена - К.И., сын - К.Г.) приняты на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что на основании распоряжения заместителя префекта ЮАО г. Москвы от 24.06.1993 года N 06/183, утверждено решение общественной комиссии по жилищным вопросам м. о. "Даниловский" (пр. 21 от 10.06.1993 г.) о предоставлении жилой площади К.С. без права перепрописки, семье истца в составе 3-х человек (он, жена К.И., сын К.Г.) разрешено проживать без права перепрописки в комнате жилой площадью *** кв. м, расположенной в спорном жилом помещении.
Из материалов дела следует, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы письмами от 25.01.2013 года N 55-05-15107/2 и от 24.07.2013 года N 22146/13 заявителю К.С. было отказано в предоставлении по договору социального найма комнаты N 1 жилой площадью *** кв. м в дополнение к занимаемой жилой площади в коммунальной квартире по адресу: *** в связи с тем, что решением Московского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 28.11.1990 года N 4888 в связи с проведением комплексного капитального ремонта в указанном доме регистрация граждан по месту жительства не про изводится, предоставление жилой площади прекращено.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, со ссылкой на решение Московского районного Совета народных депутатов города Москвы от 28.11.1990 г. N 4888, согласился с доводами Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о том, что заключение договора социального найма на спорную квартиру не представляется возможным, поскольку в связи с проведением комплексного ремонта в доме по адресу: *** регистрация граждан по месту жительства не производится, предоставление жилой площади прекращено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Московского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 28.11.1990 года N 4888 в связи с проведением комплексного капитального ремонта, в том числе в доме по адресу: ***, прекращена выдача ордеров и прописка, в связи с чем судом не было установлено достаточных оснований для признания за К.С. права пользования на спорное жилое помещение, поскольку указанный дом нуждается в капитальном ремонте, комната размером *** кв. м была предоставлена истцу временно, уже после принятия решения от 28.11.1990 года о проведении капитального ремонта, без права регистрации в ней.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.
Согласно ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Аналогичные положения содержаться в ст. 60 ЖК РФ, при этом договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В силу ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Согласно ст. 673 ГК РФ и ст. 62 ЖК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
В соответствии с п. 4 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя префекта ЮАО г. Москвы от 24.06.1993 года N 06/183, утверждено решение общественной комиссии по жилищным вопросам м. о. "Даниловский" (пр. 21 от 10.06.1993 г.) о предоставлении жилой площади К.С. без права перепрописки, семье истца в составе 3-х человек (он, жена К.И., сын К.Г.) разрешено проживать без права перепрописки в комнате жилой площадью *** кв. м, расположенной в квартире N ** по адресу: ***.
Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что ранее был заключен договор социального найма на все спорное жилое помещение, в обоснование заявленных исковых требований истец предоставил суду заключенный 02.03.2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.С. на основании ордера N 529033 от 11.10.1990 года, выданного Москворецким РИК г. Москвы, решения заместителя префекта ЮАО города Москвы от 24.06.1993 г. N 06/183, договор социального найма жилого помещения N 55-16-443 о бессрочном возмездном владении и пользовании жилым помещением, относящимся к государственной собственности г. Москвы, расположенном по адресу: *** в виде отдельной двухкомнатной квартиры.
В ходе рассмотрения спора указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были, как и то, что договор социального найма спорного жилого помещения N 55-16-443, заключенный 02.03.2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.С. на основании ордера N 529033 от 11.10.1990 года, выданного Москворецким РИК г. Москвы и решения заместителя префекта ЮАО г. Москвы от 24.06.1993 г. N 06/183, не был признан недействительным и расторгнут в установленном законом порядке.
В связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, а решение суда подлежащим отмене с постановлением нового решения об удовлетворении заявленных К.С. требований в полном объеме.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам факт проведения капитального ремонта дома по адресу: ***, и прекращения выдачи ордеров и прописки на основании решения Москворецкого исполкома райсовета N 4888 от 28.11.1990 года, в данном случае правового значения не имеет, поскольку из представленных материалов усматривается, что указанный капитальный ремонт ведется с 1990 года до настоящего времени не завершен, срок его завершения не установлен. В свою очередь, К.С., К.И. и К.Г. продолжают проживать в спорной квартире, в которой занимают две комнаты, исправно исполняют обязанности нанимателя и членов семьи, проживающих совместно, спорную комнату занимают на основании ранее заключенного договора социального найма.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования К.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы удовлетворить.
Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в заключении с К.С. договора социального найма на жилое помещение по адресу: ***.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с К.С. договора социального найма на жилое помещение по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)