Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Бурлаковой И.Б., доверенность от 01.10.2014
от ответчика (должника): представителя Оскаревой О.В., доверенность от 09.06.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22203/2014) Общества с ограниченной ответственностью "РодГер Стакер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-37169/2014 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль"
к Обществу с ограниченной ответственностью "РодГер Стакер"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М-Стиль" (далее - истец, ООО "М-Стиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РодГер Стакер" (далее - ответчик, ООО "РодГер Стакер") о взыскании 197 300 руб. задолженности по договору аренды от 01.10.2013 N 873/13 в виде фиксированной части арендной платы.
Ответчик обратился к истцу со встречным иском о расторжении договора аренды от 01.10.2013 N 873/13.
Определением от 20.06.2014 встречное исковое заявление принято к производству; назначено рассмотрение встречных исковых требований одновременно с рассмотрением первоначальных требований.
Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор аренды от 01.10.2913 N 873/13; изъять у ООО "М-Стиль" имущество, принадлежащее ООО "РодГер Стакер", а именно: "Практик" рабочее место с тумбой левое 125x150*75 (2 шт.); "Практик" рабочее место с тумбой правое 125x150*75 (4 шт.); кресло Delton (2 шт.); стул (1 шт.); вешалка напольная (1 шт.); сейф 300*440*380 (1 шт.); кресло Direct (4 шт.); а также взыскать с ООО "М-Стиль" в пользу ООО "РодГер Стакер" 62 054 руб. 01 коп. депозита.
Протокольным определением от 07.08.2014 уточненные требования приняты судом.
19.08.2014 ответчик обратился к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение ООО "РодГер Стакер" следующего имущества: "Практик" рабочее место с тумбой левое 125x150*75 (2 шт.); "Практик" рабочее место с тумбой правое 125x150*75 (4 шт.); кресло Delton (2 шт.); стул (1 шт.); вешалка напольная (1 шт.); сейф 300*440*380 (1 шт.); кресло Direct (4 шт.).
Определением от 19.08.2014 заявление оставлено без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "РодГер Стакер" обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ответчик указал, что суд при вынесении определения не учел, что договор аренды действует до 31.08.2014 и после истечения срока договора аренды местонахождение имущества будет неизвестно, что затруднит исполнение решения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из заявления (ходатайства) ответчика об обеспечении иска, в обоснование заявления ответчик указал, что истец удерживает его имущество, общая закупочная стоимость которого составляет 81 425 руб., в связи с чем непринятие испрашиваемых ответчиком мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу ООО "РодГер Стакер", а кроме того, обеспечительные меры помогут избежать утраты данного имущества, принадлежащего ООО "РодГер Стакер", по истечении срока аренды, путем реализации, залога или некачественного складирования и хранения имущества.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Доводы ответчика о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб ООО "РодГер Стакер", носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.
Поскольку ответчиком не приведено достаточных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления, установленных статьей 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что испрашиваемая обеспечительная мера фактически направлена на удовлетворение требования об изъятии имущества до разрешения спора по существу, что нарушает баланс интересов сторон, следовательно, не может быть применена судом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-37169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-37169/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N А56-37169/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Бурлаковой И.Б., доверенность от 01.10.2014
от ответчика (должника): представителя Оскаревой О.В., доверенность от 09.06.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22203/2014) Общества с ограниченной ответственностью "РодГер Стакер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-37169/2014 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль"
к Обществу с ограниченной ответственностью "РодГер Стакер"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М-Стиль" (далее - истец, ООО "М-Стиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РодГер Стакер" (далее - ответчик, ООО "РодГер Стакер") о взыскании 197 300 руб. задолженности по договору аренды от 01.10.2013 N 873/13 в виде фиксированной части арендной платы.
Ответчик обратился к истцу со встречным иском о расторжении договора аренды от 01.10.2013 N 873/13.
Определением от 20.06.2014 встречное исковое заявление принято к производству; назначено рассмотрение встречных исковых требований одновременно с рассмотрением первоначальных требований.
Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор аренды от 01.10.2913 N 873/13; изъять у ООО "М-Стиль" имущество, принадлежащее ООО "РодГер Стакер", а именно: "Практик" рабочее место с тумбой левое 125x150*75 (2 шт.); "Практик" рабочее место с тумбой правое 125x150*75 (4 шт.); кресло Delton (2 шт.); стул (1 шт.); вешалка напольная (1 шт.); сейф 300*440*380 (1 шт.); кресло Direct (4 шт.); а также взыскать с ООО "М-Стиль" в пользу ООО "РодГер Стакер" 62 054 руб. 01 коп. депозита.
Протокольным определением от 07.08.2014 уточненные требования приняты судом.
19.08.2014 ответчик обратился к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение ООО "РодГер Стакер" следующего имущества: "Практик" рабочее место с тумбой левое 125x150*75 (2 шт.); "Практик" рабочее место с тумбой правое 125x150*75 (4 шт.); кресло Delton (2 шт.); стул (1 шт.); вешалка напольная (1 шт.); сейф 300*440*380 (1 шт.); кресло Direct (4 шт.).
Определением от 19.08.2014 заявление оставлено без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "РодГер Стакер" обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ответчик указал, что суд при вынесении определения не учел, что договор аренды действует до 31.08.2014 и после истечения срока договора аренды местонахождение имущества будет неизвестно, что затруднит исполнение решения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из заявления (ходатайства) ответчика об обеспечении иска, в обоснование заявления ответчик указал, что истец удерживает его имущество, общая закупочная стоимость которого составляет 81 425 руб., в связи с чем непринятие испрашиваемых ответчиком мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу ООО "РодГер Стакер", а кроме того, обеспечительные меры помогут избежать утраты данного имущества, принадлежащего ООО "РодГер Стакер", по истечении срока аренды, путем реализации, залога или некачественного складирования и хранения имущества.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Доводы ответчика о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб ООО "РодГер Стакер", носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.
Поскольку ответчиком не приведено достаточных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления, установленных статьей 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что испрашиваемая обеспечительная мера фактически направлена на удовлетворение требования об изъятии имущества до разрешения спора по существу, что нарушает баланс интересов сторон, следовательно, не может быть применена судом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-37169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)