Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании оспариваемой доверенности было подано исковое заявление о признании ранее заключенного договора дарения квартиры недействительным - со ссылкой на неспособность дарителя осознавать свои действия вследствие болезни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ганин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А..
судей Гарматовской Ю.В., Ганцевича С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.В.В. по доверенности И. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2015 года, которым Б.В.В. отказано в иске к Б.В.А. и М. о признании недействительной нотариальной доверенности N от 13.11.2013 года от Б.В.А. на имя М.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Б.В.В., ее представителя И., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу М., представляющего также на основании доверенности интересы Б.В.А., судебная коллегия
установила:
Б.В.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительной нотариальную доверенность N от 13.11.2013 года, выданную Б.В.А. на имя М. с правом подписи искового заявления и представления интересов в судах.
Указала, что на основании данной доверенности 26 февраля 2014 года М. за его подписью было подано исковое заявление о признании ранее заключенного между Б.В.А. (даритель) и его дочерью Б.В.В. (одаряемый) договора дарения квартиры недействительным, со ссылкой на неспособность дарителя осознавать свои действия вследствие болезни. Вступившим в законную силу решением суда данный иск был удовлетворен.
Ссылаясь на то, что Б.В.А. в 2004 году получил тяжелую травму <данные изъяты>, после которой его состояние со временем только ухудшалось, что подтверждено комплексной <данные изъяты> экспертизой в рамках гражданского дела об оспаривании договора дарения, истец полагала, что ее отец был не в состоянии противостоять настойчивым убеждениям своих родственников в необходимости обращения к М. и возбуждения гражданского дела по оспариванию договора дарения.
Указывая, что в момент выдачи доверенности М., в силу тяжелой болезни, Б.В.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал, что М., действуя по доверенности, подаст исковое заявление в суд и попытается фактически выгнать на улицу его родную дочь вместе с малолетней внучкой, просила иск удовлетворить.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Оспаривает выводы суда, исходившего из того, что на момент совершения доверенности Б.В.А. был правоспособен, а совершенная сделка не повлекла для истца изменение или прекращения каких-либо прав. Настаивает на том, что данной сделкой затронуты ее права, поскольку она вследствие действий поверенного лишилась полученной в дар от отца квартиры, а инициатором спора фактически являлся не отец, а другие родственники. Также продолжает настаивать на доводах иска о наличии порока воли Б.В.А. при совершении оспариваемой сделки вследствие заболевания.
В судебное заседание не явился Б.В.А., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2013 года Б.В.А. была выдана нотариальная доверенность N на имя М., которая была удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса города Санкт-Петербурга Л. - Т. в реестре за N.
Указанной доверенностью Б.В.А. уполномочил М. правом подписи и подачи искового заявления и представления интересов Б.В.А. во всех учреждениях, в том числе судебных органах.
На основании данной доверенности М. 26 февраля 2014 года заявил иск от имени Б.В.А. к ответчику Б.В.В. (истцу по настоящему делу) о признании, ранее заключенного между Б.В.А. (даритель) и Б.В.В. (одаряемый), договора дарения квартиры недействительным по основаниям статей 177, 179 ГК РФ, а именно - неспособность истца осознавать свои действия, вследствие введения его в заблуждение.
Оспаривая данную сделку, совершенную в соответствии со ст. 971 ГК РФ, истец ссылалась на нарушение ее прав и интересов.
Суд обоснованно признал данные доводы несостоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции, на момент выдачи доверенности Б.В.А. обладал гражданской процессуальной дееспособностью, и в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. 48 ГПК РФ, вправе был вести свои дела в суде через представителя, полномочия которого, согласно ст. 53 ГПК РФ, были оформлены доверенностью на ведение дел в суде.
Какого-либо изменения и (или) прекращения прав для Б.В.В. в результате выдачи доверенности не возникло. Сам Б.В.А. данную сделку не оспаривал, несмотря на то, что прошел длительный период времени с момента ее совершения, и о результатах рассмотрения дела об оспаривании договора дарения, в котором М. участвовал по спорной доверенности, он осведомлен. Таким образом, оснований полагать, что в момент выдачи доверенности Б.В.А. не способен был понимать значение своих действий, не имеется.
То обстоятельство, что поверенный, действуя в соответствии с доверенностью, инициировал судебное разбирательство по оспариванию договора дарения квартиры Б.В.В., свидетельствует лишь об исполнении им условий обязательства.
Кроме того, оспариваемая доверенность была принята судом, представитель допущен к участию в деле, поэтому предъявление требований об оспаривании доверенности на ведение дела в суде фактически направлено на преодоление выводов вступившего в силу судебного постановления, что недопустимо.
С учетом изложенного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2059/2015
Требование: О признании недействительной нотариальной доверенности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании оспариваемой доверенности было подано исковое заявление о признании ранее заключенного договора дарения квартиры недействительным - со ссылкой на неспособность дарителя осознавать свои действия вследствие болезни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2059/2015
Судья Ганин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А..
судей Гарматовской Ю.В., Ганцевича С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.В.В. по доверенности И. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2015 года, которым Б.В.В. отказано в иске к Б.В.А. и М. о признании недействительной нотариальной доверенности N от 13.11.2013 года от Б.В.А. на имя М.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Б.В.В., ее представителя И., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу М., представляющего также на основании доверенности интересы Б.В.А., судебная коллегия
установила:
Б.В.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительной нотариальную доверенность N от 13.11.2013 года, выданную Б.В.А. на имя М. с правом подписи искового заявления и представления интересов в судах.
Указала, что на основании данной доверенности 26 февраля 2014 года М. за его подписью было подано исковое заявление о признании ранее заключенного между Б.В.А. (даритель) и его дочерью Б.В.В. (одаряемый) договора дарения квартиры недействительным, со ссылкой на неспособность дарителя осознавать свои действия вследствие болезни. Вступившим в законную силу решением суда данный иск был удовлетворен.
Ссылаясь на то, что Б.В.А. в 2004 году получил тяжелую травму <данные изъяты>, после которой его состояние со временем только ухудшалось, что подтверждено комплексной <данные изъяты> экспертизой в рамках гражданского дела об оспаривании договора дарения, истец полагала, что ее отец был не в состоянии противостоять настойчивым убеждениям своих родственников в необходимости обращения к М. и возбуждения гражданского дела по оспариванию договора дарения.
Указывая, что в момент выдачи доверенности М., в силу тяжелой болезни, Б.В.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал, что М., действуя по доверенности, подаст исковое заявление в суд и попытается фактически выгнать на улицу его родную дочь вместе с малолетней внучкой, просила иск удовлетворить.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Оспаривает выводы суда, исходившего из того, что на момент совершения доверенности Б.В.А. был правоспособен, а совершенная сделка не повлекла для истца изменение или прекращения каких-либо прав. Настаивает на том, что данной сделкой затронуты ее права, поскольку она вследствие действий поверенного лишилась полученной в дар от отца квартиры, а инициатором спора фактически являлся не отец, а другие родственники. Также продолжает настаивать на доводах иска о наличии порока воли Б.В.А. при совершении оспариваемой сделки вследствие заболевания.
В судебное заседание не явился Б.В.А., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2013 года Б.В.А. была выдана нотариальная доверенность N на имя М., которая была удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса города Санкт-Петербурга Л. - Т. в реестре за N.
Указанной доверенностью Б.В.А. уполномочил М. правом подписи и подачи искового заявления и представления интересов Б.В.А. во всех учреждениях, в том числе судебных органах.
На основании данной доверенности М. 26 февраля 2014 года заявил иск от имени Б.В.А. к ответчику Б.В.В. (истцу по настоящему делу) о признании, ранее заключенного между Б.В.А. (даритель) и Б.В.В. (одаряемый), договора дарения квартиры недействительным по основаниям статей 177, 179 ГК РФ, а именно - неспособность истца осознавать свои действия, вследствие введения его в заблуждение.
Оспаривая данную сделку, совершенную в соответствии со ст. 971 ГК РФ, истец ссылалась на нарушение ее прав и интересов.
Суд обоснованно признал данные доводы несостоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции, на момент выдачи доверенности Б.В.А. обладал гражданской процессуальной дееспособностью, и в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. 48 ГПК РФ, вправе был вести свои дела в суде через представителя, полномочия которого, согласно ст. 53 ГПК РФ, были оформлены доверенностью на ведение дел в суде.
Какого-либо изменения и (или) прекращения прав для Б.В.В. в результате выдачи доверенности не возникло. Сам Б.В.А. данную сделку не оспаривал, несмотря на то, что прошел длительный период времени с момента ее совершения, и о результатах рассмотрения дела об оспаривании договора дарения, в котором М. участвовал по спорной доверенности, он осведомлен. Таким образом, оснований полагать, что в момент выдачи доверенности Б.В.А. не способен был понимать значение своих действий, не имеется.
То обстоятельство, что поверенный, действуя в соответствии с доверенностью, инициировал судебное разбирательство по оспариванию договора дарения квартиры Б.В.В., свидетельствует лишь об исполнении им условий обязательства.
Кроме того, оспариваемая доверенность была принята судом, представитель допущен к участию в деле, поэтому предъявление требований об оспаривании доверенности на ведение дела в суде фактически направлено на преодоление выводов вступившего в силу судебного постановления, что недопустимо.
С учетом изложенного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)