Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПолиэДек"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года
по делу N А45-17462/2014 (судья Г.Л. Амелешина)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимСнабКомпозит", г. Новосибирск (ОГРН 1085473006695)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиэДек",
г. Новосибирск (ОГРН 1115476084350)
о взыскании 753 089,50 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ХимСнаб Композит" (далее- истец, ООО "ХимСнаб Композит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиэДек" (далее - ответчик, ООО "ПолиэДек", апеллянт) о взыскании 719 000 руб. задолженности по арендной плате, 38 467,74 руб. задолженности по оплате охраны арендованного помещения, 63 664,18 руб. задолженности по оплате электроэнергии.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ХимСнаб Композит" от иска в части и прекращено производство по делу N А45-17462/2014 в части искового требования о взыскании 64 445, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обществу с ограниченной ответственностью "ХимСнаб Композит" возвращены из федерального бюджета 1 545, руб. государственной пошлины по исковому требованию о взыскании 64 445, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "ПолиэДек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХимСнаб Композит" взыскано 719 000 руб. долга по арендной плате за период с августа 2012 по октябрь 2012 года, за март 2014 года, с мая по октябрь 2014 года; 38 467,74 руб. задолженности по оплате охраны арендованного помещения за период с января 2013 по март 2013 года, с октября 2013 по октябрь 2014 года; 63 664,18 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с января по май 2014 года; 16 516,17 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 40 000 руб. судебных расходов, всего 877 648,09 руб., в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 2 906, 46 руб. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности за период с 14 мая 2014 по октябрь 2014 года в размере 612 329 руб., охранных услуг за период с 14.05.2014 по октябрь 2014 года в сумме 15 076,65 руб., ответчик обратился в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части, отказав во взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.05.2014 по октябрь 201 года в размере 612 329 руб., а также задолженности за охранные услуги за период с 14.05.2014 по октябрь 2014 года в сумме 15 076, 65 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что в названный им период времени, истцом был ограничен доступ ответчика в арендуемые помещения, в связи с чем, полагает, что начисление арендной платы и платы за охранные услуги необоснованно.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчиком в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии акта осмотра входных дверей производственного помещения по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с.Барышево, ул. Юбилейная, 15а от 14.05.2014; копии претензии от 11.08.2014.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.
Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства о приобщении которых просил апеллянт, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемых частях - в части удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности за период с 14 мая 2014 года по октябрь 2014 года в размере 612 329 руб., охранных услуг за период с 14 мая 2014 года по октябрь 2014 года в сумме 15 076,65 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 июля 2012 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 12/07-12 сроком действия по 12 июня 2013 года (пункт 1.4. договора).
01 июля 2013 года по истечении срока действия, договора аренды нежилого помещения N 12/07-12 от 12 июля 2012, сторонами заключен новый договор аренды нежилого помещения N 01/07-13 сроком действия по 30 июня 2014 года (пункт 1.4. договора).
Договоры не изменены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, незаключенными не являются.
Согласно пункту 1.1 договора аренды нежилого помещения N 12/07-12 от 12.07.2012, Арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять во временное возмездное пользование (аренду): - нежилые помещения площадью 806,7 кв. м, находящиеся в здании производственной базы, расположенной по адресу: НСО. Новосибирский район, п.Двуречье, производственная база (почтовый: НСО, Новосибирский район, с.Барышево, ул. Юбилейная, 15а), для организации производственной деятельности; - земельный участок, занятый арендуемыми нежилыми помещениями и необходимый для их использования.
По акту приема-передачи от 12.07.2012 Арендодатель передал, а Арендатор принял объект аренды, указанный в пункте 1.1. договора.
Согласно пункту 1.1. договора аренды нежилого помещения N 01/07-13 от 01.07.2013, Арендодатель обязуется передать, а Арендатор - принять во временное возмездное пользование (аренду): - нежилые помещения площадью 555,7 кв. м, находящиеся в здании производственной базы, расположенной по адресу: НСО, Новосибирский район, п.Двуречье, производственная база (почтовый: НСО, Новосибирский район, с.Барышево, ул. Юбилейная, 15а) для организации производственной деятельности; - земельный участок, занятый арендуемыми нежилыми помещениями и необходимый для их использования.
По акту приема-передачи от 01.07.2013 Арендодатель передал, а Арендатор принял объект аренды, указанный в пункте 1.1. договора.
Согласно пунктам 2.2., 2.3., 2.4. договора аренды нежилого помещения N 12/07-12 от 12.07.2012, арендная плата устанавливается за Объект с расположенными на нем (в нем) инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями в целом, в виде определенных в твердой сумме ежемесячных платежей. Размер арендной платы составляет (96 000) рублей, в том числе НДС 18% 14 644.06 рублей в месяц за все помещения. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя или иным образом по соглашению сторон. Платежи за текущий месяц аренды, должны быть внесены не позднее 15 числа предыдущего месяца. Датой уплаты Арендной платы считается дата списания денежных средств с расчетного счета Арендатора Согласно пункту 2.5 договора аренды нежилого помещения N 12/07-12 от 12.07.2012, Арендатор оплачивает счета за телефон, интернет, электроэнергию, и прочие услуги путем оплаты счетов, выставляемых Арендодателю организациями, предоставляющими соответствующие услуги. Оплата указанных счетов производится Арендатором в течение 5 (пяти) дней с момента получения копий соответствующих счетов.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора аренды нежилого помещения N 01/07-13 от 01.07.2013, арендная плата устанавливается за Объект с расположенными на нем (в нем) инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями в целом, в виде определенных в твердой сумме ежемесячных платежей. Размер арендной платы составляет (110 000) рублей, в том числе НДС 18% 16 779,66 рублей в месяц за все помещения. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя или иным образом по соглашению сторон. Платежи за текущий месяц аренды, должны быть внесены не позднее 15 числа предыдущего месяца. Датой уплаты Арендной платы считается дата списания денежных средств с расчетного счета Арендатора Согласно пункту 2.5 договора аренды нежилого помещения N 01/07-13 от 01.07.2013, Арендатор оплачивает счета за телефон, интернет, электроэнергию, и прочие услуги путем оплаты счетов, выставляемых Арендодателю организациями, предоставляющими соответствующие услуги. Оплата указанных счетов производится Арендатором в течение 5 (пяти) дней с момента получения копий соответствующих счетов.
По истечении срока действия договора аренды нежилого помещения N 01/07-13 от 01.07.2013, ответчик не предпринял никаких попыток освободить занимаемое помещение, в котором до настоящего времени, согласно доводам истца, находится оборудование ответчика, или заключить договор аренды на новый срок.
В соответствии с пунктом 3.1 аренды нежилого помещения N 01/07-13 от 01.07.2013 года, Арендодатель имеет право в случае прекращения договора требовать от арендатора внесения арендной платы за время просрочки выезда, если последний не освободил своевременно помещение.
Ответчик в нарушение установленных срока и размера производил оплату аренды и иных платежей несвоевременно и не в полном объеме.
Согласно доводам истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 719 000 рублей.
Данная задолженность сформировалась следующим образом: за счет недоплаты 10000 рублей за август 2012 года (платежное поручение N 42 от 23.08.12); 10000 рублей за сентябрь 2012 года (платежное поручение N 44 от 19.09.12); 20000 рублей за октябрь 2012 года (платежное поручение N 48 от 02.11.12,); 55 000 рублей за март 2014 года (платежное поручение N 305 от 30.06.14); полной неоплаты аренды за период с мая 2014 по октябрь 2014 года, что составляет 660 000 рублей - итого 755 000 руб.
07.04.2014 между Истцом и Ответчиком был подписан акт взаимозачета, согласно которому истец и ответчик договорились произвести взаимозачет на сумму 36000 рублей по договорам купли-продажи строительных материалов N ХСК-07/04-14 и аренды нежилого помещения от 01.07.2013 N 01/07-13.
Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате составляет 719000 рублей (755000 рублей - 36000 рублей) за период с августа 2012 года по октябрь 2012 года, за март 2014 года и период с мая 2014 по октябрь 2014 года.
Задолженность ответчика по плате за охрану арендованного помещения составляет 38 467,74 рубля.
Данная задолженность образовалась следующим образом:
- - 09.07.2013 ответчиком была произведена оплата за возмещение расходов за охрану нежилого помещения за март, апрель, май, июнь 2013 года в размере 10 000 рублей (платежное поручение N 172);
- - 19.11.2013 произведена оплата за возмещение расходов за охрану нежилого помещения за июль, август, сентябрь 2013 года в размере 7500 рублей (платежное поручение N 222).
Таким образом, остались не оплаченными счета:
- - за январь, февраль 2013 года на сумму 5000 рублей;
- - довыставленный счет за март 2013 г. на сумму 967,74 руб. (счет на оплату N 17 от 31.03.2014 выставленный Истцом Ответчику и соответствующий ему счет N 364 от 01.03.2013 г., выставленный ООО ЧОП "Сателлит Сиб" Истцу);
- - за период с октября 2013 по октябрь 2014 года на сумму 32 500 рублей.
Следовательно, задолженность Ответчика по плате за охрану нежилого помещения составляет: 5000 рублей + 967,74 рубля + 32500 рублей = 38467,74 рубля.
Задолженность ответчика по плате за электроэнергию составляет 63664,18 рублей за период с мая по октябрь 2013 года (53 627,45 рублей) и за период с января 2014 по май 2014 года (10036,73 рублей).
Данная задолженность образовалась следующим образом:
09.07.2013 ответчиком произведена оплата возмещения расходов за электроэнергию за период с февраля 2013 по апрель 2013 года на сумму 21897,89 рублей. (счет N 3 от 15.04.2013 ЗАО "Агротех" и счет N 20 от 15.04.2013 истца, платежное поручение N 173 от 08.07.2013).
17.12.2013 ответчиком произведена оплата возмещения расходов за электроэнергию за период с ноября 2013 по декабрь 2013 года на сумму 30485,45 рублей (счет N 10 от 06.12.2013 ЗАО "Агротех" и счет N 45 от 31.12.2013 истца, платежное поручение N 229 от 17.12.13.
Иных платежей по возмещению затрат на электроэнергию ответчик не производил.
Таким образом, остались не оплаченными счета:
- - счет N 21/1 от 22.05.2013 на сумму 2411,57 рублей (счет ЗАО "Агротех" N 4 от 22.05.2013);
- - счет N 30/1 от 17.07.2013 на сумму 17277,35 рублей (счет ЗАО "Агротех" N 5 от 17.07.2013);
- - счет N 36 от 10.10.2013 на сумму 10992,13 рублей (счет ЗАО "Агротех" N 6 от 11.09.2013 и счет N 7 от 09.10.2013);
- - счет N 41 от 08.11.2013 на сумму 22946,40 рублей (счет ЗАО "Агротех" N 8 от 08.11.2013);
- - счет N 4 от 22.01.2014 на сумму 4164,15 рублей (счет ЗАО "Агротех" N 1 от 20.01.2014);
- - счет N 9 от 07.03.2014 на сумму 1634,93 рубля (счет ЗАО "Агротех" N 2 от 20.02.2014);
- - счет N 13 от 04.04.2014 на сумму 2218,29 рублей (счет ЗАО "Агротех" N 5 от 16.03.2014);
- - счет N 16 от 11.06.2014 на сумму 2019,36 рублей (счет ЗАО "Агротех" N 8 от 25.04.2014 и счет N 11 от 16.05.2014).
До рассмотрения дела в суде первой инстанции в арендованных помещениях находилось оборудование ответчика.
В нарушение условий договора ответчик не передал истцу помещения из аренды по акту приема-передачи.
В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, предъявленная к взысканию истцом в размере: 719 000 руб. - по арендной плате за период с августа 2012 по октябрь 2012 года, за март 2014 года, с мая по октябрь 2014 года; в размере 38 467, 74 руб. - по оплате охраны арендованного помещения за период с января 2013 по март 2013 года, с октября 2013 по октябрь 2014 года; 63 664, 18 руб. - по оплате электроэнергии за период с января по май 2014 года.
Направленная в адрес ответчика до обращения в арбитражный суд претензия с требованием истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с правильностью выводов суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Доказательства своевременного погашения задолженности ответчиком не представлены, поэтому требования истца о взыскании долга судом первой инстанции правомерно удовлетворены.
Возражения ответчика в части осуществления со стороны ответчика препятствий в пользовании арендованным помещением документально не подтверждены.
К представленным к апелляционной жалобе документам (акт от 14.05.2014, претензии от 11.08.2014) апелляционный суд, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, относится критически, поскольку источник их происхождения установить не представляется возможным, подлинные документы в суд апелляционной не представлены, лица, поставившие подписи в актах осмотра, указаны без идентификационных данных (паспортные данные), таковые указаны только в отношении гр.Сухорукова В.Н., но в связи с чем, он присутствовал при составлении акта от 14.05.2014 не указано.
В пункте 4 акта от 14.05.2014 указано, что на входной двери установлен навесной замок, который ранее отсутствовал и от которого у арендатора отсутствовали ключи, однако, доказательств осведомленности лиц, подписавших указанный акт, об отсутствии ранее замка в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанный акт не может быть принята во внимание в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в акте от 14.05.2014 надлежащими доказательствами не подтверждены.
Более того, указанные ответчиком доводы в этой части не влияют на его обязанность по внесению арендной платы. При наличии оснований он вправе защищать свои права арендатора в порядке главы 20 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу абзаца 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Более того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", даже прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Приложенная ответчиком претензия от 11.08.2014 о расторжении договора, о чем ответчик уведомил истца, правомерно отклонена истцом - ответ - л.д. 49, 50 т. 1, т.к. такой порядок расторжения договора не предусмотрен договором.
Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств освобождения арендуемых помещений и извещения арендодателя о готовности передать их с оформлением акта.
Доказательств иного, апеллянтом в обоснование своих доводов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ссылки на устное уведомление истца, надлежащими доказательствами не подтверждены и не следуют из материалов дела.
С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 614, 622 ГК РФ, в отсутствие доказательств оплаты с 14.05.2014 по октябрь 2014, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в обжалуемой части.
При наличии согласованного сторонами и законодательно закрепленного права истца требовать внесение арендных платежей до момента фактического возврата по акту приема-передачи арендуемых помещений и при отсутствии доказательств принятия ответчиком мер к своевременному возврату арендуемого имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования.
Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вопреки позиции апеллянта, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не влияют на правильность принятого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года по делу N А45-17462/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 07АП-1674/2015 ПО ДЕЛУ N А45-17462/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N А45-17462/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПолиэДек"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года
по делу N А45-17462/2014 (судья Г.Л. Амелешина)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимСнабКомпозит", г. Новосибирск (ОГРН 1085473006695)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиэДек",
г. Новосибирск (ОГРН 1115476084350)
о взыскании 753 089,50 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ХимСнаб Композит" (далее- истец, ООО "ХимСнаб Композит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиэДек" (далее - ответчик, ООО "ПолиэДек", апеллянт) о взыскании 719 000 руб. задолженности по арендной плате, 38 467,74 руб. задолженности по оплате охраны арендованного помещения, 63 664,18 руб. задолженности по оплате электроэнергии.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ХимСнаб Композит" от иска в части и прекращено производство по делу N А45-17462/2014 в части искового требования о взыскании 64 445, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обществу с ограниченной ответственностью "ХимСнаб Композит" возвращены из федерального бюджета 1 545, руб. государственной пошлины по исковому требованию о взыскании 64 445, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "ПолиэДек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХимСнаб Композит" взыскано 719 000 руб. долга по арендной плате за период с августа 2012 по октябрь 2012 года, за март 2014 года, с мая по октябрь 2014 года; 38 467,74 руб. задолженности по оплате охраны арендованного помещения за период с января 2013 по март 2013 года, с октября 2013 по октябрь 2014 года; 63 664,18 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с января по май 2014 года; 16 516,17 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 40 000 руб. судебных расходов, всего 877 648,09 руб., в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 2 906, 46 руб. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности за период с 14 мая 2014 по октябрь 2014 года в размере 612 329 руб., охранных услуг за период с 14.05.2014 по октябрь 2014 года в сумме 15 076,65 руб., ответчик обратился в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части, отказав во взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.05.2014 по октябрь 201 года в размере 612 329 руб., а также задолженности за охранные услуги за период с 14.05.2014 по октябрь 2014 года в сумме 15 076, 65 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что в названный им период времени, истцом был ограничен доступ ответчика в арендуемые помещения, в связи с чем, полагает, что начисление арендной платы и платы за охранные услуги необоснованно.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчиком в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии акта осмотра входных дверей производственного помещения по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с.Барышево, ул. Юбилейная, 15а от 14.05.2014; копии претензии от 11.08.2014.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.
Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства о приобщении которых просил апеллянт, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемых частях - в части удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности за период с 14 мая 2014 года по октябрь 2014 года в размере 612 329 руб., охранных услуг за период с 14 мая 2014 года по октябрь 2014 года в сумме 15 076,65 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 июля 2012 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 12/07-12 сроком действия по 12 июня 2013 года (пункт 1.4. договора).
01 июля 2013 года по истечении срока действия, договора аренды нежилого помещения N 12/07-12 от 12 июля 2012, сторонами заключен новый договор аренды нежилого помещения N 01/07-13 сроком действия по 30 июня 2014 года (пункт 1.4. договора).
Договоры не изменены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, незаключенными не являются.
Согласно пункту 1.1 договора аренды нежилого помещения N 12/07-12 от 12.07.2012, Арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять во временное возмездное пользование (аренду): - нежилые помещения площадью 806,7 кв. м, находящиеся в здании производственной базы, расположенной по адресу: НСО. Новосибирский район, п.Двуречье, производственная база (почтовый: НСО, Новосибирский район, с.Барышево, ул. Юбилейная, 15а), для организации производственной деятельности; - земельный участок, занятый арендуемыми нежилыми помещениями и необходимый для их использования.
По акту приема-передачи от 12.07.2012 Арендодатель передал, а Арендатор принял объект аренды, указанный в пункте 1.1. договора.
Согласно пункту 1.1. договора аренды нежилого помещения N 01/07-13 от 01.07.2013, Арендодатель обязуется передать, а Арендатор - принять во временное возмездное пользование (аренду): - нежилые помещения площадью 555,7 кв. м, находящиеся в здании производственной базы, расположенной по адресу: НСО, Новосибирский район, п.Двуречье, производственная база (почтовый: НСО, Новосибирский район, с.Барышево, ул. Юбилейная, 15а) для организации производственной деятельности; - земельный участок, занятый арендуемыми нежилыми помещениями и необходимый для их использования.
По акту приема-передачи от 01.07.2013 Арендодатель передал, а Арендатор принял объект аренды, указанный в пункте 1.1. договора.
Согласно пунктам 2.2., 2.3., 2.4. договора аренды нежилого помещения N 12/07-12 от 12.07.2012, арендная плата устанавливается за Объект с расположенными на нем (в нем) инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями в целом, в виде определенных в твердой сумме ежемесячных платежей. Размер арендной платы составляет (96 000) рублей, в том числе НДС 18% 14 644.06 рублей в месяц за все помещения. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя или иным образом по соглашению сторон. Платежи за текущий месяц аренды, должны быть внесены не позднее 15 числа предыдущего месяца. Датой уплаты Арендной платы считается дата списания денежных средств с расчетного счета Арендатора Согласно пункту 2.5 договора аренды нежилого помещения N 12/07-12 от 12.07.2012, Арендатор оплачивает счета за телефон, интернет, электроэнергию, и прочие услуги путем оплаты счетов, выставляемых Арендодателю организациями, предоставляющими соответствующие услуги. Оплата указанных счетов производится Арендатором в течение 5 (пяти) дней с момента получения копий соответствующих счетов.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора аренды нежилого помещения N 01/07-13 от 01.07.2013, арендная плата устанавливается за Объект с расположенными на нем (в нем) инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями в целом, в виде определенных в твердой сумме ежемесячных платежей. Размер арендной платы составляет (110 000) рублей, в том числе НДС 18% 16 779,66 рублей в месяц за все помещения. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя или иным образом по соглашению сторон. Платежи за текущий месяц аренды, должны быть внесены не позднее 15 числа предыдущего месяца. Датой уплаты Арендной платы считается дата списания денежных средств с расчетного счета Арендатора Согласно пункту 2.5 договора аренды нежилого помещения N 01/07-13 от 01.07.2013, Арендатор оплачивает счета за телефон, интернет, электроэнергию, и прочие услуги путем оплаты счетов, выставляемых Арендодателю организациями, предоставляющими соответствующие услуги. Оплата указанных счетов производится Арендатором в течение 5 (пяти) дней с момента получения копий соответствующих счетов.
По истечении срока действия договора аренды нежилого помещения N 01/07-13 от 01.07.2013, ответчик не предпринял никаких попыток освободить занимаемое помещение, в котором до настоящего времени, согласно доводам истца, находится оборудование ответчика, или заключить договор аренды на новый срок.
В соответствии с пунктом 3.1 аренды нежилого помещения N 01/07-13 от 01.07.2013 года, Арендодатель имеет право в случае прекращения договора требовать от арендатора внесения арендной платы за время просрочки выезда, если последний не освободил своевременно помещение.
Ответчик в нарушение установленных срока и размера производил оплату аренды и иных платежей несвоевременно и не в полном объеме.
Согласно доводам истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 719 000 рублей.
Данная задолженность сформировалась следующим образом: за счет недоплаты 10000 рублей за август 2012 года (платежное поручение N 42 от 23.08.12); 10000 рублей за сентябрь 2012 года (платежное поручение N 44 от 19.09.12); 20000 рублей за октябрь 2012 года (платежное поручение N 48 от 02.11.12,); 55 000 рублей за март 2014 года (платежное поручение N 305 от 30.06.14); полной неоплаты аренды за период с мая 2014 по октябрь 2014 года, что составляет 660 000 рублей - итого 755 000 руб.
07.04.2014 между Истцом и Ответчиком был подписан акт взаимозачета, согласно которому истец и ответчик договорились произвести взаимозачет на сумму 36000 рублей по договорам купли-продажи строительных материалов N ХСК-07/04-14 и аренды нежилого помещения от 01.07.2013 N 01/07-13.
Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате составляет 719000 рублей (755000 рублей - 36000 рублей) за период с августа 2012 года по октябрь 2012 года, за март 2014 года и период с мая 2014 по октябрь 2014 года.
Задолженность ответчика по плате за охрану арендованного помещения составляет 38 467,74 рубля.
Данная задолженность образовалась следующим образом:
- - 09.07.2013 ответчиком была произведена оплата за возмещение расходов за охрану нежилого помещения за март, апрель, май, июнь 2013 года в размере 10 000 рублей (платежное поручение N 172);
- - 19.11.2013 произведена оплата за возмещение расходов за охрану нежилого помещения за июль, август, сентябрь 2013 года в размере 7500 рублей (платежное поручение N 222).
Таким образом, остались не оплаченными счета:
- - за январь, февраль 2013 года на сумму 5000 рублей;
- - довыставленный счет за март 2013 г. на сумму 967,74 руб. (счет на оплату N 17 от 31.03.2014 выставленный Истцом Ответчику и соответствующий ему счет N 364 от 01.03.2013 г., выставленный ООО ЧОП "Сателлит Сиб" Истцу);
- - за период с октября 2013 по октябрь 2014 года на сумму 32 500 рублей.
Следовательно, задолженность Ответчика по плате за охрану нежилого помещения составляет: 5000 рублей + 967,74 рубля + 32500 рублей = 38467,74 рубля.
Задолженность ответчика по плате за электроэнергию составляет 63664,18 рублей за период с мая по октябрь 2013 года (53 627,45 рублей) и за период с января 2014 по май 2014 года (10036,73 рублей).
Данная задолженность образовалась следующим образом:
09.07.2013 ответчиком произведена оплата возмещения расходов за электроэнергию за период с февраля 2013 по апрель 2013 года на сумму 21897,89 рублей. (счет N 3 от 15.04.2013 ЗАО "Агротех" и счет N 20 от 15.04.2013 истца, платежное поручение N 173 от 08.07.2013).
17.12.2013 ответчиком произведена оплата возмещения расходов за электроэнергию за период с ноября 2013 по декабрь 2013 года на сумму 30485,45 рублей (счет N 10 от 06.12.2013 ЗАО "Агротех" и счет N 45 от 31.12.2013 истца, платежное поручение N 229 от 17.12.13.
Иных платежей по возмещению затрат на электроэнергию ответчик не производил.
Таким образом, остались не оплаченными счета:
- - счет N 21/1 от 22.05.2013 на сумму 2411,57 рублей (счет ЗАО "Агротех" N 4 от 22.05.2013);
- - счет N 30/1 от 17.07.2013 на сумму 17277,35 рублей (счет ЗАО "Агротех" N 5 от 17.07.2013);
- - счет N 36 от 10.10.2013 на сумму 10992,13 рублей (счет ЗАО "Агротех" N 6 от 11.09.2013 и счет N 7 от 09.10.2013);
- - счет N 41 от 08.11.2013 на сумму 22946,40 рублей (счет ЗАО "Агротех" N 8 от 08.11.2013);
- - счет N 4 от 22.01.2014 на сумму 4164,15 рублей (счет ЗАО "Агротех" N 1 от 20.01.2014);
- - счет N 9 от 07.03.2014 на сумму 1634,93 рубля (счет ЗАО "Агротех" N 2 от 20.02.2014);
- - счет N 13 от 04.04.2014 на сумму 2218,29 рублей (счет ЗАО "Агротех" N 5 от 16.03.2014);
- - счет N 16 от 11.06.2014 на сумму 2019,36 рублей (счет ЗАО "Агротех" N 8 от 25.04.2014 и счет N 11 от 16.05.2014).
До рассмотрения дела в суде первой инстанции в арендованных помещениях находилось оборудование ответчика.
В нарушение условий договора ответчик не передал истцу помещения из аренды по акту приема-передачи.
В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, предъявленная к взысканию истцом в размере: 719 000 руб. - по арендной плате за период с августа 2012 по октябрь 2012 года, за март 2014 года, с мая по октябрь 2014 года; в размере 38 467, 74 руб. - по оплате охраны арендованного помещения за период с января 2013 по март 2013 года, с октября 2013 по октябрь 2014 года; 63 664, 18 руб. - по оплате электроэнергии за период с января по май 2014 года.
Направленная в адрес ответчика до обращения в арбитражный суд претензия с требованием истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с правильностью выводов суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Доказательства своевременного погашения задолженности ответчиком не представлены, поэтому требования истца о взыскании долга судом первой инстанции правомерно удовлетворены.
Возражения ответчика в части осуществления со стороны ответчика препятствий в пользовании арендованным помещением документально не подтверждены.
К представленным к апелляционной жалобе документам (акт от 14.05.2014, претензии от 11.08.2014) апелляционный суд, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, относится критически, поскольку источник их происхождения установить не представляется возможным, подлинные документы в суд апелляционной не представлены, лица, поставившие подписи в актах осмотра, указаны без идентификационных данных (паспортные данные), таковые указаны только в отношении гр.Сухорукова В.Н., но в связи с чем, он присутствовал при составлении акта от 14.05.2014 не указано.
В пункте 4 акта от 14.05.2014 указано, что на входной двери установлен навесной замок, который ранее отсутствовал и от которого у арендатора отсутствовали ключи, однако, доказательств осведомленности лиц, подписавших указанный акт, об отсутствии ранее замка в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанный акт не может быть принята во внимание в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в акте от 14.05.2014 надлежащими доказательствами не подтверждены.
Более того, указанные ответчиком доводы в этой части не влияют на его обязанность по внесению арендной платы. При наличии оснований он вправе защищать свои права арендатора в порядке главы 20 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу абзаца 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Более того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", даже прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Приложенная ответчиком претензия от 11.08.2014 о расторжении договора, о чем ответчик уведомил истца, правомерно отклонена истцом - ответ - л.д. 49, 50 т. 1, т.к. такой порядок расторжения договора не предусмотрен договором.
Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств освобождения арендуемых помещений и извещения арендодателя о готовности передать их с оформлением акта.
Доказательств иного, апеллянтом в обоснование своих доводов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ссылки на устное уведомление истца, надлежащими доказательствами не подтверждены и не следуют из материалов дела.
С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 614, 622 ГК РФ, в отсутствие доказательств оплаты с 14.05.2014 по октябрь 2014, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в обжалуемой части.
При наличии согласованного сторонами и законодательно закрепленного права истца требовать внесение арендных платежей до момента фактического возврата по акту приема-передачи арендуемых помещений и при отсутствии доказательств принятия ответчиком мер к своевременному возврату арендуемого имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования.
Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вопреки позиции апеллянта, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не влияют на правильность принятого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года по делу N А45-17462/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)