Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель считал отказ незаконным по тем основаниям, что он приобрел право на заключение договора социального найма в соответствии с законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М. и Моргасова М.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ******* Е.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года и на дополнительное решение от 30 декабря 2014, которыми постановлено:
Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма с ******* А.В. и членами его семьи на квартиру, расположенную по адресу: *******.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма с ******* А.В. и членами его семьи: ******* Н.Н., ******* (*******) Д.А., на квартиру, расположенную по адресу: *******.
Взыскать с ДЖП и ЖФ г. Москвы в пользу ******* А.В. расходы на представителя в размере ******* руб., в остальной части отказать,
******* А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа заключить договор социального найма на квартиру по адресу *******, об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма на указанное жилое помещение с ним и членами его семьи, взыскании судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что квартира по указанному адресу была предоставлена истцу и членам его семьи на основании Решения исполкома Ворошиловского райсовета Москвы N 563/36 от 20 апреля 1990 г. ДЖПиЖФ г. Москвы 23 апреля 2014 г. отказал истцу в заключении договора социального найма, со ссылкой на то, что дочь квартиронанимателя ******* Д.А. вступила в брак 10 сентября 2011 г. с ******* А.Ю., который зарегистрирован совместно с отцом в трехкомнатной квартире общей площадью 75,1 кв. м и является сособственником 1/2 доли в праве собственности, а также собственником жилого дома общей площадью 173,9 кв. м, в связи с чем, на каждого члена семьи истца стало приходиться более 18 кв. м общей площади жилого помещения. Отказ ДЖПиЖФ г. Москвы истец считал незаконным по тем основаниям, что он приобрел право на заключение договора социального найма в соответствии с действующим законодательством.
Истец ******* А.В. и его представители по доверенности ******* Н.Т., ******* М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности ******* Т.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Третье лицо ******* Н.Н. исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить.
Третье лицо ******* Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате заседания извещена, представила нотариально удостоверенное заявление, в котором исковые требования поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДЖПиЖФ г. Москвы, указывая, что правовой статус жилой площади суд не проверил, а также не представлено доказательств того, что истец проработал в организации, финансируемой из бюджета г. Москвы, 10 и более лет.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы (правопреемника ДЖП и ЖФ г. Москвы), третьих лиц ******* Н.Н. ******* Д.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 46), заслушав объяснения истца ******* А.В. и его представителя по доверенности ******* Н.Т., действующего на основании доверенностей также в интересах третьих лиц ******* Н.Н. и ******* Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы по тем основаниям, что несмотря на стаж работы истца, он приобрел право пользования спорным жилым помещением и, как следствие, право на заключение с ним договора социального найма в силу длительного непрерывного проживания в спорной квартире, и, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: *******, общей площадью 37.8 кв. м, было предоставлено ******* А.В. на семью из трех человек - истец (******* А.В.), супруга (******* Н.Н.), дочь (******* (*******) Д.А.) на основании служебного Ордера N ******* от 22.05.1990 г. выданного Ворошиловским РИК на основании Решения Ворошиловского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 20.04.1990 г., в связи с его работой в Домоуправлении N 10, финансируемом за счет средств бюджета города Москвы. Семья их трех человек зарегистрирована на данной жилой площади с 1990 года, несет расходы на содержание квартиры, услуг ЖКХ в полном объеме, другого места жительства не имеет.
Спорная жилая площадь, как следует из выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, находится в собственности города Москвы.
Письмом от 23.04.2014 года ДЖПиЖФ г. Москвы отказал в заключении договора социального найма, указав на то, что в силу п. 3 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП", дочь ******* А.В. - ******* Д.А. с 2011 года состоит в браке с ******* А.Ю., который вдвоем с отцом зарегистрирован в отдельной трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 75,1 кв. м по адресу: *******, где является собственником 1/2 доли в праве, а также является с 2012 года собственником жилого дома общей площадью 173,9 кв. м по адресу: *******, таким образом, суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности не превышает нормы предоставления площади жилого помещения (18 кв. м площади жилого помещения на одного человека), в связи с чем, отсутствуют основания для заключения с ******* А.В. договора социального найма.
Установив, что спорное жилое помещение истцу и членам его семьи предоставлено в 1990 году в установленном законом порядке, при этом они в спорной квартире постоянно зарегистрированы и фактически проживают более 24 лет, вносят квартирную плату, оплачивают коммунальные услуги, которые предоставляются наймодателем, иной жилой площади ни в пользовании, ни в собственности не имеют, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что ******* приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, с учетом того, что спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду в настоящее время не относится, находится в муниципальном жилом фонде и является муниципальной собственностью города Москвы, в связи с чем может предоставляться гражданам по договорам социального найма.
Данные выводы суда первой инстанции не противоречат положениям ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в Определении от 17 апреля 2013 г. по делу N 5-АПГ13-8, по смыслу которых служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и они могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
При этом, следует учесть, что принятие решения органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из числа служебных не является единственным основанием для прекращения правового режима жилого помещения как служебного, отсутствие такого решения не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что спорная квартира до настоящего времени является служебной, т.к. распоряжения о ее исключении из специализированного жилищного фонда г. Москвы в установленном порядке не принималось.
Судебная коллегия считает, что отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы по основаниям обеспеченности семьи ******* жилой площадью, вследствие вступления в брак дочери истца ******* Д.А., также не может быть признан законным, поскольку заявленные истцом исковые требования направлены не на предоставление ему другого жилого помещения из жилищного фонда г. Москвы по норме предоставления, а на закрепление по договору социального найма за ним и членами его семьи занимаемой длительное время спорной квартиры, предоставленной в 1990 году в связи с трудовыми отношениями истца с Домоуправлением N 10, в связи с чем при разрешении заявленных требований в данном случае размер имеющихся жилых помещений у членов семьи ******* не имеет значения, т.к. они разрешаются на основании Постановления Правительства г. Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также граждан по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" с учетом Определения Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. по делу N 5-АПГ13-8 по жалобе ******* Ю.М. и ******* В.Л. на решение Московского городского суда от 04 декабря 2012 года, которым признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает также, что супруг ******* Д.А. - ******* А.Ю. в квартире по адресу: *******, не зарегистрирован, не проживает и не претендует на спорное жилое помещение, а также не является членом семьи ******* А.В. Таким образом, права пользования спорной квартирой, исходя из вышеприведенных норм жилищного законодательства, ******* А.Ю. не приобрел. Равно, как ******* А.В. и другие члены его семьи, включая его дочь, в жилые помещения, находящиеся в собственности ******* А.Ю., в качестве члена семьи собственника не вселялись и права пользования этими жилыми помещениями не приобрели.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года и дополнительное решение от 30 декабря 2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11517
Требование: О признании незаконным отказа в заключении договора социального найма на квартиру, об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель считал отказ незаконным по тем основаниям, что он приобрел право на заключение договора социального найма в соответствии с законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-11517
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М. и Моргасова М.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ******* Е.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года и на дополнительное решение от 30 декабря 2014, которыми постановлено:
Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма с ******* А.В. и членами его семьи на квартиру, расположенную по адресу: *******.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма с ******* А.В. и членами его семьи: ******* Н.Н., ******* (*******) Д.А., на квартиру, расположенную по адресу: *******.
Взыскать с ДЖП и ЖФ г. Москвы в пользу ******* А.В. расходы на представителя в размере ******* руб., в остальной части отказать,
установила:
******* А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа заключить договор социального найма на квартиру по адресу *******, об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма на указанное жилое помещение с ним и членами его семьи, взыскании судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что квартира по указанному адресу была предоставлена истцу и членам его семьи на основании Решения исполкома Ворошиловского райсовета Москвы N 563/36 от 20 апреля 1990 г. ДЖПиЖФ г. Москвы 23 апреля 2014 г. отказал истцу в заключении договора социального найма, со ссылкой на то, что дочь квартиронанимателя ******* Д.А. вступила в брак 10 сентября 2011 г. с ******* А.Ю., который зарегистрирован совместно с отцом в трехкомнатной квартире общей площадью 75,1 кв. м и является сособственником 1/2 доли в праве собственности, а также собственником жилого дома общей площадью 173,9 кв. м, в связи с чем, на каждого члена семьи истца стало приходиться более 18 кв. м общей площади жилого помещения. Отказ ДЖПиЖФ г. Москвы истец считал незаконным по тем основаниям, что он приобрел право на заключение договора социального найма в соответствии с действующим законодательством.
Истец ******* А.В. и его представители по доверенности ******* Н.Т., ******* М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности ******* Т.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Третье лицо ******* Н.Н. исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить.
Третье лицо ******* Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате заседания извещена, представила нотариально удостоверенное заявление, в котором исковые требования поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДЖПиЖФ г. Москвы, указывая, что правовой статус жилой площади суд не проверил, а также не представлено доказательств того, что истец проработал в организации, финансируемой из бюджета г. Москвы, 10 и более лет.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы (правопреемника ДЖП и ЖФ г. Москвы), третьих лиц ******* Н.Н. ******* Д.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 46), заслушав объяснения истца ******* А.В. и его представителя по доверенности ******* Н.Т., действующего на основании доверенностей также в интересах третьих лиц ******* Н.Н. и ******* Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы по тем основаниям, что несмотря на стаж работы истца, он приобрел право пользования спорным жилым помещением и, как следствие, право на заключение с ним договора социального найма в силу длительного непрерывного проживания в спорной квартире, и, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: *******, общей площадью 37.8 кв. м, было предоставлено ******* А.В. на семью из трех человек - истец (******* А.В.), супруга (******* Н.Н.), дочь (******* (*******) Д.А.) на основании служебного Ордера N ******* от 22.05.1990 г. выданного Ворошиловским РИК на основании Решения Ворошиловского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 20.04.1990 г., в связи с его работой в Домоуправлении N 10, финансируемом за счет средств бюджета города Москвы. Семья их трех человек зарегистрирована на данной жилой площади с 1990 года, несет расходы на содержание квартиры, услуг ЖКХ в полном объеме, другого места жительства не имеет.
Спорная жилая площадь, как следует из выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, находится в собственности города Москвы.
Письмом от 23.04.2014 года ДЖПиЖФ г. Москвы отказал в заключении договора социального найма, указав на то, что в силу п. 3 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП", дочь ******* А.В. - ******* Д.А. с 2011 года состоит в браке с ******* А.Ю., который вдвоем с отцом зарегистрирован в отдельной трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 75,1 кв. м по адресу: *******, где является собственником 1/2 доли в праве, а также является с 2012 года собственником жилого дома общей площадью 173,9 кв. м по адресу: *******, таким образом, суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности не превышает нормы предоставления площади жилого помещения (18 кв. м площади жилого помещения на одного человека), в связи с чем, отсутствуют основания для заключения с ******* А.В. договора социального найма.
Установив, что спорное жилое помещение истцу и членам его семьи предоставлено в 1990 году в установленном законом порядке, при этом они в спорной квартире постоянно зарегистрированы и фактически проживают более 24 лет, вносят квартирную плату, оплачивают коммунальные услуги, которые предоставляются наймодателем, иной жилой площади ни в пользовании, ни в собственности не имеют, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что ******* приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, с учетом того, что спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду в настоящее время не относится, находится в муниципальном жилом фонде и является муниципальной собственностью города Москвы, в связи с чем может предоставляться гражданам по договорам социального найма.
Данные выводы суда первой инстанции не противоречат положениям ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в Определении от 17 апреля 2013 г. по делу N 5-АПГ13-8, по смыслу которых служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и они могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
При этом, следует учесть, что принятие решения органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из числа служебных не является единственным основанием для прекращения правового режима жилого помещения как служебного, отсутствие такого решения не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что спорная квартира до настоящего времени является служебной, т.к. распоряжения о ее исключении из специализированного жилищного фонда г. Москвы в установленном порядке не принималось.
Судебная коллегия считает, что отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы по основаниям обеспеченности семьи ******* жилой площадью, вследствие вступления в брак дочери истца ******* Д.А., также не может быть признан законным, поскольку заявленные истцом исковые требования направлены не на предоставление ему другого жилого помещения из жилищного фонда г. Москвы по норме предоставления, а на закрепление по договору социального найма за ним и членами его семьи занимаемой длительное время спорной квартиры, предоставленной в 1990 году в связи с трудовыми отношениями истца с Домоуправлением N 10, в связи с чем при разрешении заявленных требований в данном случае размер имеющихся жилых помещений у членов семьи ******* не имеет значения, т.к. они разрешаются на основании Постановления Правительства г. Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также граждан по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" с учетом Определения Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. по делу N 5-АПГ13-8 по жалобе ******* Ю.М. и ******* В.Л. на решение Московского городского суда от 04 декабря 2012 года, которым признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает также, что супруг ******* Д.А. - ******* А.Ю. в квартире по адресу: *******, не зарегистрирован, не проживает и не претендует на спорное жилое помещение, а также не является членом семьи ******* А.В. Таким образом, права пользования спорной квартирой, исходя из вышеприведенных норм жилищного законодательства, ******* А.Ю. не приобрел. Равно, как ******* А.В. и другие члены его семьи, включая его дочь, в жилые помещения, находящиеся в собственности ******* А.Ю., в качестве члена семьи собственника не вселялись и права пользования этими жилыми помещениями не приобрели.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года и дополнительное решение от 30 декабря 2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)