Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кургузкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Т.В. К.Д. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2014 года, которым конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Т.В. - К.Д. в принятии искового заявления к индивидуальному предпринимателю Т.Д. о расторжении договора аренды, обязании вернуть арендуемые помещения, взыскании денежных средств по договору аренды, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Т.В. К.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т.Д. о расторжении договора аренды, обязании вернуть арендуемые помещения, взыскании денежных средств по договору аренды, в обоснование указав, что <ДАТА> между Т.В. и Т.Д. заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого, он как арендодатель сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду помещение, находящееся по вышеуказанному адресу, оплачивает арендную плату. Однако за <ДАТА> ответчик платежи за аренду не вносил.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> по делу N ... индивидуальный предприниматель Т.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> по делу N ... конкурсным управляющим имуществом утвержден К.Д.
Указал, что после введения процедуры конкурсного производства Т.В. был исключен из реестра ЕГРИП и потерял статус предпринимателя.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе конкурсный управляющий К.Д. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального права, указал, что, поскольку Т.В. в настоящий момент не имеет статуса индивидуального предпринимателя, К.Д. действует от его имени в качестве представителя, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Вопрос о расторжении договора аренды не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Т.В.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
По общему правилу, установленному в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно части 1 статьи 33 АПК РФ по специальной подведомственности арбитражные суды рассматривают дела, в том числе о несостоятельности (банкротстве).
При этом указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> по делу N ... индивидуальный предприниматель Т.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.
Предметом настоящего спора явилось требование конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Т.В. о расторжении договора аренды, обязании вернуть арендуемые помещения, взыскании денежных средств по договору аренды.
Таким образом, на момент подачи конкурсным управляющим иска, Т.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.
В настоящем деле конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Т.В. не завершено.
Таким образом, поскольку процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Т.В. не завершена, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты.
Таким образом, конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании с третьих лиц задолженности перед индивидуальным предпринимателем, действуя в его интересах для формирования и поддержания конкурсной массы.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы судьи соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Т.В. К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
О.А.ФЕДОСЕЕВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1956/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-1956/2014
Судья: Кургузкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Т.В. К.Д. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2014 года, которым конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Т.В. - К.Д. в принятии искового заявления к индивидуальному предпринимателю Т.Д. о расторжении договора аренды, обязании вернуть арендуемые помещения, взыскании денежных средств по договору аренды, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Т.В. К.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т.Д. о расторжении договора аренды, обязании вернуть арендуемые помещения, взыскании денежных средств по договору аренды, в обоснование указав, что <ДАТА> между Т.В. и Т.Д. заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого, он как арендодатель сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду помещение, находящееся по вышеуказанному адресу, оплачивает арендную плату. Однако за <ДАТА> ответчик платежи за аренду не вносил.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> по делу N ... индивидуальный предприниматель Т.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> по делу N ... конкурсным управляющим имуществом утвержден К.Д.
Указал, что после введения процедуры конкурсного производства Т.В. был исключен из реестра ЕГРИП и потерял статус предпринимателя.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе конкурсный управляющий К.Д. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального права, указал, что, поскольку Т.В. в настоящий момент не имеет статуса индивидуального предпринимателя, К.Д. действует от его имени в качестве представителя, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Вопрос о расторжении договора аренды не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Т.В.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
По общему правилу, установленному в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно части 1 статьи 33 АПК РФ по специальной подведомственности арбитражные суды рассматривают дела, в том числе о несостоятельности (банкротстве).
При этом указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> по делу N ... индивидуальный предприниматель Т.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.
Предметом настоящего спора явилось требование конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Т.В. о расторжении договора аренды, обязании вернуть арендуемые помещения, взыскании денежных средств по договору аренды.
Таким образом, на момент подачи конкурсным управляющим иска, Т.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.
В настоящем деле конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Т.В. не завершено.
Таким образом, поскольку процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Т.В. не завершена, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты.
Таким образом, конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании с третьих лиц задолженности перед индивидуальным предпринимателем, действуя в его интересах для формирования и поддержания конкурсной массы.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы судьи соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Т.В. К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
О.А.ФЕДОСЕЕВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)