Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По истечении срока действия договора аренды нежилого помещения ответчик продолжил его использование, новый проект договора не подписал, помещение не возвратил, оплату не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 (судья Вульферт С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-14782/2014
по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, г. Кемерово, ул. Притомская набережная, 7, ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (650056, г. Кемерово, ул. Волгоградская, дом 45 корп. А, ИНН 4205214593, ОГРН 1114205000733)
о взыскании 326 309,81 руб., об обязании освободить помещение.
Суд
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник", общество) о взыскании 486 679,60 руб. неосновательного обогащения за период с 20.06.2014 по 30.11.2014, а также 2 565,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 23.12.2014 и обязании освободить помещение общей площадью 211,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 38.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В поданной кассационной жалобе ООО "УК "Жилищник", указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требования в полном объеме
По утверждению ООО "УК "Жилищник", в силу объективных причин отсутствовала возможность передачи спорного имущества Комитету; положения статей 1102, 1005 Гражданского кодекса РФ неприменимы к рассматриваемому спору.
Кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами по материалам дела установлено, что в соответствии с договором аренды объекта нежилого фонда от 20.11.2012 N 10555, заключенным по результатам открытого аукциона, Комитет (арендодатель) по акту от 20.11.2012 передал ООО "УК" Жилищник" (арендатор) нежилое помещение общей площадью 211, 8 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 38, для размещения служб, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда Ленинского района.
Срок действия договора аренды сторонами установлен с 15.11.2012 до 14.11.2013.
Согласно пункту 3.2 договора аренды месячная арендная плата составляет 10 674,88 руб., непосредственно арендатору - 9 046,51 руб.
Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до дня прекращения договора, указанного в предупреждении.
Учитывая, что спорный договор аренды заключен после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды со ссылкой на положения 17.1 названного Закона указали на ничтожность пункта 5.2 договора аренды, на прекращение действия договора аренды в связи с истечением срока его действия.
Материалами дела подтверждается, что по истечении срока действия договора аренды ООО "УК "Жилищник" продолжало пользоваться нежилым помещением.
Комитет направил в адрес ООО "УК "Жилищник" для подписания проект договора от 25.02.2014 со сроком действия с 17.02.2014 по 14.02.2017 и определенной арендной платой в размере 117 684 руб. с НДС, непосредственно арендатору - 99 732,20 руб.
Однако общество не подписало договор аренды.
Комитет письмом от 16.05.2014 уведомил ООО "УК "Жилищник" об отказе от договора аренды с 20.06.2014.
После получения 20.05.2014 отказа от договора аренды ООО "УК "Жилищник" не приняло меры по возврату арендованного имущества.
Указывая на то, что ООО "УК "Жилищник" в отсутствие правовых оснований осуществляет фактическое пользование спорным нежилым помещением без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендной платы и обязании освободить спорное нежилое помещение.
Суды, руководствуясь положениями статьи 446, пунктов 1 и 3 статьи 447, пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621, статей 622, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установили доказанным отсутствие правовых оснований для пользования спорным имуществом и в этой связи наличию обязанности по освобождению муниципальное имущество.
При этом суды исходили из того, что истек срок действия договора аренды, общество не подписало договор аренды на новый срок.
Поскольку муниципальное имущество по истечении срока действия договора аренды использовалось обществом без внесения платы, суды, проверив расчет Комитета и находя его верным, удовлетворили требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.
В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество не представило доказательств освобождения и возврата арендуемого помещения, внесения платы за пользование этим помещением.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, как сделанные на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств и приведенных сторонами доводов, соответствующие установленным обстоятельствам по делу и основанные на правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и на иной оценке обстоятельств, не опровергают законность выводов судов, не подтверждают нарушение либо неправильное применение норм права.
При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А27-14782/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2015 N Ф04-21251/2015 ПО ДЕЛУ N А27-14782/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования помещения в отсутствие правовых оснований; обязании освободить помещение.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По истечении срока действия договора аренды нежилого помещения ответчик продолжил его использование, новый проект договора не подписал, помещение не возвратил, оплату не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N А27-14782/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 (судья Вульферт С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-14782/2014
по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, г. Кемерово, ул. Притомская набережная, 7, ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (650056, г. Кемерово, ул. Волгоградская, дом 45 корп. А, ИНН 4205214593, ОГРН 1114205000733)
о взыскании 326 309,81 руб., об обязании освободить помещение.
Суд
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник", общество) о взыскании 486 679,60 руб. неосновательного обогащения за период с 20.06.2014 по 30.11.2014, а также 2 565,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 23.12.2014 и обязании освободить помещение общей площадью 211,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 38.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В поданной кассационной жалобе ООО "УК "Жилищник", указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требования в полном объеме
По утверждению ООО "УК "Жилищник", в силу объективных причин отсутствовала возможность передачи спорного имущества Комитету; положения статей 1102, 1005 Гражданского кодекса РФ неприменимы к рассматриваемому спору.
Кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами по материалам дела установлено, что в соответствии с договором аренды объекта нежилого фонда от 20.11.2012 N 10555, заключенным по результатам открытого аукциона, Комитет (арендодатель) по акту от 20.11.2012 передал ООО "УК" Жилищник" (арендатор) нежилое помещение общей площадью 211, 8 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 38, для размещения служб, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда Ленинского района.
Срок действия договора аренды сторонами установлен с 15.11.2012 до 14.11.2013.
Согласно пункту 3.2 договора аренды месячная арендная плата составляет 10 674,88 руб., непосредственно арендатору - 9 046,51 руб.
Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до дня прекращения договора, указанного в предупреждении.
Учитывая, что спорный договор аренды заключен после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды со ссылкой на положения 17.1 названного Закона указали на ничтожность пункта 5.2 договора аренды, на прекращение действия договора аренды в связи с истечением срока его действия.
Материалами дела подтверждается, что по истечении срока действия договора аренды ООО "УК "Жилищник" продолжало пользоваться нежилым помещением.
Комитет направил в адрес ООО "УК "Жилищник" для подписания проект договора от 25.02.2014 со сроком действия с 17.02.2014 по 14.02.2017 и определенной арендной платой в размере 117 684 руб. с НДС, непосредственно арендатору - 99 732,20 руб.
Однако общество не подписало договор аренды.
Комитет письмом от 16.05.2014 уведомил ООО "УК "Жилищник" об отказе от договора аренды с 20.06.2014.
После получения 20.05.2014 отказа от договора аренды ООО "УК "Жилищник" не приняло меры по возврату арендованного имущества.
Указывая на то, что ООО "УК "Жилищник" в отсутствие правовых оснований осуществляет фактическое пользование спорным нежилым помещением без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендной платы и обязании освободить спорное нежилое помещение.
Суды, руководствуясь положениями статьи 446, пунктов 1 и 3 статьи 447, пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621, статей 622, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установили доказанным отсутствие правовых оснований для пользования спорным имуществом и в этой связи наличию обязанности по освобождению муниципальное имущество.
При этом суды исходили из того, что истек срок действия договора аренды, общество не подписало договор аренды на новый срок.
Поскольку муниципальное имущество по истечении срока действия договора аренды использовалось обществом без внесения платы, суды, проверив расчет Комитета и находя его верным, удовлетворили требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.
В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество не представило доказательств освобождения и возврата арендуемого помещения, внесения платы за пользование этим помещением.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, как сделанные на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств и приведенных сторонами доводов, соответствующие установленным обстоятельствам по делу и основанные на правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и на иной оценке обстоятельств, не опровергают законность выводов судов, не подтверждают нарушение либо неправильное применение норм права.
При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А27-14782/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)