Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую в краевой суд 20 октября 2014 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года по делу по иску Б. к Д. о признании договора дарения квартиры недействительным,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Д. о признании договора дарения квартиры недействительным, ссылаясь на то, что 04 июля 2002 года между ней и ответчицей был заключен договор дарения квартиры N 36, расположенной по адресу: <...>. Истица утверждала, что заблуждалась относительно существа договора и считала, что ответчица будет осуществлять за ней уход.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2014 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Судом не была дана надлежащая оценка доказательствам. По мнению заявителя, истицей пропущен срок исковой давности.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Из судебных постановлений усматривается, что Б. являлась собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
04 июля 2002 года Б. и Д. заключили договор дарения вышеуказанной квартиры, удостоверенный нотариусом.
Впоследствии в п. 5 указанного договора были внесены изменения, согласно которым, после подписания договора Б. продолжает проживать в спорной квартире.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что Д. взяла на себя обязательства содержать и оказывать материальную помощь истице, фактически не приняла дар. Истица продолжает проживать в квартире и нести бремя по ее содержанию.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда об обоснованности иска Б. не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение, определены правильно. Выводы судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в совокупности. Нормы материального права, применены судом правильно.
Доводы заявителя о пропуске истицей срока исковой давности проверялись судами первой и второй инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки в отношении оценки доказательств и показаний свидетелей, несостоятельны. В отличие от судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 170 ГК РФ, не нашли подтверждения, учитывая конкретные обстоятельства дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-11119/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 4г-11119/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую в краевой суд 20 октября 2014 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года по делу по иску Б. к Д. о признании договора дарения квартиры недействительным,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Д. о признании договора дарения квартиры недействительным, ссылаясь на то, что 04 июля 2002 года между ней и ответчицей был заключен договор дарения квартиры N 36, расположенной по адресу: <...>. Истица утверждала, что заблуждалась относительно существа договора и считала, что ответчица будет осуществлять за ней уход.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2014 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Судом не была дана надлежащая оценка доказательствам. По мнению заявителя, истицей пропущен срок исковой давности.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Из судебных постановлений усматривается, что Б. являлась собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
04 июля 2002 года Б. и Д. заключили договор дарения вышеуказанной квартиры, удостоверенный нотариусом.
Впоследствии в п. 5 указанного договора были внесены изменения, согласно которым, после подписания договора Б. продолжает проживать в спорной квартире.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что Д. взяла на себя обязательства содержать и оказывать материальную помощь истице, фактически не приняла дар. Истица продолжает проживать в квартире и нести бремя по ее содержанию.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда об обоснованности иска Б. не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение, определены правильно. Выводы судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в совокупности. Нормы материального права, применены судом правильно.
Доводы заявителя о пропуске истицей срока исковой давности проверялись судами первой и второй инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки в отношении оценки доказательств и показаний свидетелей, несостоятельны. В отличие от судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 170 ГК РФ, не нашли подтверждения, учитывая конкретные обстоятельства дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)