Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик условия договора о сроках передачи квартиры нарушил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы ЗАО "Воскресенский домостроительный комбинат", Н.Е., Н.О. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Н.Е. и Н.О. к ЗАО "Воскресенский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, штрафа,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения Н.Е., его представителя К., представителя ЗАО "Воскресенский домостроительный комбинат" - С.,
установил:
Н.Е. и Н.О. обратились в суд с иском к ЗАО "Воскресенский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.
Свои требования мотивировали тем, что <данные изъяты> заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве N 18-1/9-Советская 3-комнатную квартиру, общей площадью 80, 7 кв. м.
Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, перевели на счет ЗАО "ВДСК" 3 535 973 рубля, однако ответчик условия договора о сроках передачи квартиры нарушил.
Н-ны обратились с претензией к ответчику. Ответчик отказал в удовлетворении предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ требований, и предложил получить квартиру.
Согласно Акту приема-передачи квартира была передана истцам <данные изъяты> года, количество просроченных дней составило 291.
Истцы просили суд взыскать с ЗАО "Воскресенский домостроительный комбинат" в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 565 932 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда по 100000 рублей каждому, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 282 966 рублей 24 копеек.
В судебное заседание Н.О. не явилась.
Истец Н.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указывал на то, что от подписания акта получения квартиры истцы не уклонялись, указывал на невозможность получить ключи от квартиры от застройщика.
Представитель истцов Г. иск поддержал в полном объеме. Указывал на необоснованность ссылки ответчиков на применение ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ЗАО "Воскресенский домостроительный комбинат" С. доводы истцов не признала, пояснив, что акты приема-передачи квартир были готовы <данные изъяты> года, информация об этом была размещена на сайте ЗАО "ВДСК" уже <данные изъяты> года, на доске объявлений у дома, а также было телефонное оповещение. Н.Е. от подписания акта приема-передачи уклонялся, злоупотребляя правами участника долевого строительства. Согласно п. 2.5 Договора, Дольщик обязан был произвести оплату по договору по <данные изъяты> года, последняя оплата была внесена в кассу застройщика <данные изъяты> года, полагала, что заявленные истцами требования о взыскании неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Решением суда частично удовлетворены требования истцов.
С ответчика в пользу Н.Е. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.
В пользу Н.О. с ответчика взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований истцам отказано.
С указанным решением суда не согласились как истцы, так и ответчики, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцы заключили с ответчиком Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>-Советская.
Согласно п. 1 указанного договора, ответчик обязан был в предусмотренный Договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать 3-комнатную <данные изъяты> собственность истцам, которые обязаны были уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Истцы свои обязательства по оплате квартиры, установленные п. 2.5 Договора, исполнили в полном объеме, перечислив на счет застройщика 3 535 973 рубля.
Согласно п. 1.8 Договора датой получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома был третий квартал 2013 года.
Согласно п. 4.2 Договора застройщик должен был передать в пользование истцам квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ЗАО "ВДСК" <данные изъяты> года, а акт приема-передачи был подписан сторонами <данные изъяты> года, с существенным нарушением предусмотренных п. п. 1.8, 4.2 Договора сроков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 401 ГК РФ, положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от <данные изъяты> "О защите прав потребителей", а также п. п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к верному выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем согласился с представленным истцом расчетом размера неустойки, взыскал с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд посчитал правомерными требования истцов о взыскании морального вреда, взыскав с ответчика по 10000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая его разумным.
Также судом правомерно начислен и взыскан штраф со ссылкой на нормы права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном применении судом ст. 333 ГК РФ - не состоятельны, данные доводы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии их вины в несвоевременном исполнении договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобы ЗАО "Воскресенский домостроительный комбинат", апелляционную жалобу Н.Е., Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5015/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик условия договора о сроках передачи квартиры нарушил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы ЗАО "Воскресенский домостроительный комбинат", Н.Е., Н.О. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Н.Е. и Н.О. к ЗАО "Воскресенский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, штрафа,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения Н.Е., его представителя К., представителя ЗАО "Воскресенский домостроительный комбинат" - С.,
установил:
Н.Е. и Н.О. обратились в суд с иском к ЗАО "Воскресенский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.
Свои требования мотивировали тем, что <данные изъяты> заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве N 18-1/9-Советская 3-комнатную квартиру, общей площадью 80, 7 кв. м.
Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, перевели на счет ЗАО "ВДСК" 3 535 973 рубля, однако ответчик условия договора о сроках передачи квартиры нарушил.
Н-ны обратились с претензией к ответчику. Ответчик отказал в удовлетворении предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ требований, и предложил получить квартиру.
Согласно Акту приема-передачи квартира была передана истцам <данные изъяты> года, количество просроченных дней составило 291.
Истцы просили суд взыскать с ЗАО "Воскресенский домостроительный комбинат" в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 565 932 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда по 100000 рублей каждому, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 282 966 рублей 24 копеек.
В судебное заседание Н.О. не явилась.
Истец Н.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указывал на то, что от подписания акта получения квартиры истцы не уклонялись, указывал на невозможность получить ключи от квартиры от застройщика.
Представитель истцов Г. иск поддержал в полном объеме. Указывал на необоснованность ссылки ответчиков на применение ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ЗАО "Воскресенский домостроительный комбинат" С. доводы истцов не признала, пояснив, что акты приема-передачи квартир были готовы <данные изъяты> года, информация об этом была размещена на сайте ЗАО "ВДСК" уже <данные изъяты> года, на доске объявлений у дома, а также было телефонное оповещение. Н.Е. от подписания акта приема-передачи уклонялся, злоупотребляя правами участника долевого строительства. Согласно п. 2.5 Договора, Дольщик обязан был произвести оплату по договору по <данные изъяты> года, последняя оплата была внесена в кассу застройщика <данные изъяты> года, полагала, что заявленные истцами требования о взыскании неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Решением суда частично удовлетворены требования истцов.
С ответчика в пользу Н.Е. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.
В пользу Н.О. с ответчика взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований истцам отказано.
С указанным решением суда не согласились как истцы, так и ответчики, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцы заключили с ответчиком Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>-Советская.
Согласно п. 1 указанного договора, ответчик обязан был в предусмотренный Договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать 3-комнатную <данные изъяты> собственность истцам, которые обязаны были уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Истцы свои обязательства по оплате квартиры, установленные п. 2.5 Договора, исполнили в полном объеме, перечислив на счет застройщика 3 535 973 рубля.
Согласно п. 1.8 Договора датой получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома был третий квартал 2013 года.
Согласно п. 4.2 Договора застройщик должен был передать в пользование истцам квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ЗАО "ВДСК" <данные изъяты> года, а акт приема-передачи был подписан сторонами <данные изъяты> года, с существенным нарушением предусмотренных п. п. 1.8, 4.2 Договора сроков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 401 ГК РФ, положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от <данные изъяты> "О защите прав потребителей", а также п. п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к верному выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем согласился с представленным истцом расчетом размера неустойки, взыскал с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд посчитал правомерными требования истцов о взыскании морального вреда, взыскав с ответчика по 10000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая его разумным.
Также судом правомерно начислен и взыскан штраф со ссылкой на нормы права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном применении судом ст. 333 ГК РФ - не состоятельны, данные доводы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии их вины в несвоевременном исполнении договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобы ЗАО "Воскресенский домостроительный комбинат", апелляционную жалобу Н.Е., Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)