Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Татуриной С.В., Мартышенко С.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Ю.П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2014 года,
установила:
Е.Ю.П. обратился в суд с иском к Ф., третьи лица МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону, УФМС России по РО, Е.Ю.Ю., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Свои требования Е.Ю.П. обосновал тем, что он зарегистрирован и проживает в квартире НОМЕР по АДРЕС, которая находится в муниципальной собственности.
Согласно договору социального найма жилого помещения НОМЕР от ДАТА, нанимателем спорного жилого помещения является зарегистрированная в нем ответчик Ф., а истец включен в число членов семьи нанимателя. Однако с момента регистрации, Ф. в указанную квартиру не вселялась, не проживает, совместное хозяйство с Е.Ю.П. не ведет, коммунальные платежи не осуществляет, что подтверждается актом о не проживании от 15.05.2013 года.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, Е.Ю.П. просил суд признать Ф. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР, расположенной в доме НОМЕР по АДРЕС, снять с регистрационного учета по данному адресу, исключить из числа нанимателей указанного жилого помещения.
Ф. подала встречный иск к Е.Ю.П., третье лицо УФМС России по РО о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обосновав свои требования тем, что на основании договора социального найма НОМЕР от ДАТА она является нанимателем спорного жилого помещения, в котором, помимо нее, проживали ее бабушка Е.А.Г. ее сын Е.Ю.П.
Также указала, что ее выселение из указанной квартиры 14.05.2010 года носило вынужденный характер, и было вызвано конфликтом с ответчиком Е.Ю.П., возникшим после смерти Е.А.Г., что не свидетельствует об отказе Ф. от своих прав на спорную квартиру.
На основании изложенного Ф. просила суд вселить ее в квартиру НОМЕР, расположенную по адресу АДРЕС; обязать Е.Ю.П. не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой; обязать Е.Ю.П. передать комплект ключей от входной двери данной квартиры для изготовления дубликата.
В судебном заседании истец Е.Ю.П. и его представитель адвокат Волков С.А. поддержали первоначальные исковые требования, встречные исковые требования не признали.
Ответчик по первоначальному иску Ф. и ее представитель адвокат Демьянов А.А. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.
Третье лицо по первоначальному иску Е.Ю.Ю. в судебное заседание явился, при этом пояснил суду, что он все время проживал со своим отцом Е.Ю.П. в спорном жилом помещении, ремонт в квартире никто не делал, и Ф. в квартиру не приезжала.
В отношении третьих лиц МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону, УФМС России по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2014 года исковое заявление Е.Ю.П. к Ф., третьи лица МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону, УФМС России по РО, Е.Ю.Ю., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлено без удовлетворения.
Исковое заявление Ф. к Е.Ю.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворено.
Суд вселил Ф. в квартиру НОМЕР по АДРЕС, обязал Е.Ю.П. не чинить препятствия в пользовании квартирой НОМЕР по АДРЕС и передать комплект ключей от входной двери квартиры НОМЕР по АДРЕС.
Не согласившись с решением суда, Е.Ю.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием обращения с иском в суд, апеллянт полагает, что суд не установил причину выезда Ф. из спорной квартиры и не учел обстоятельства, повлиявшие на ее отъезд.
Апеллянт выражает несогласие с оценкой суда, представленным Е.Ю.П. доказательствам в обоснование своих доводов, в том числе материалу КУСП, а также показаниям свидетелей Ж.В.К Ш.С.А. и К.А.Ю., которые являются соседями Е.Ю.П. и подтвердили, что Ф. с 2002 года не проживает в спорной квартире.
Также считает необоснованным отказ в удовлетворении заявленного Е.Ю.П. ходатайства о допросе ряда свидетелей, которые могли пояснить все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.
Полагает, что у Ф. не было намерений вселяться в спорную квартиру, исковое заявление о вселении, нечинении препятствий появилось только после того, как Е.Ю.П. обратился в суд с настоящим иском.
Указывает, что судом не было учтено, что в спорной квартире кроме фортепиано других вещей Ф. не было, а также то, что ответчицей не представлено каких-либо доказательств, проведения в спорной квартире ремонта или приобретения для этой цели стройматериалов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Е.Ю.П., его представителя по доверенности Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ф., ее представителя по ордеру адвоката Демьянова А.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", оценив пояснения сторон по делу, показания свидетелей Ж.В.К, Ш.С.А., К.А.Ю., Б.В.В., установив факт наличия принадлежащих Ф. вещей в спорной квартире, дав оценку данным доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, непроживание Ф. в спорной квартире носило временный характер и было связано с ограничением ей доступа в жилое помещение со стороны Е.Ю.П., в связи с чем, требования Ф. нашел подлежащими удовлетворению, соответственно в удовлетворении иска Е.Ю.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказал.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположено по адресу: АДРЕС, имеет статус муниципальной собственности.
Ф. является нанимателем жилого помещения - квартиры НОМЕР, по адресу АДРЕС, находящейся в муниципальной собственности, что подтверждается договором социального найма.
Согласно пункта 3 указанного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселен член семьи Е.Ю.П. (л.д. 7 - 11).
Согласно поквартирной карточки и справки о регистрации от 26.01.2013 г., выданной НП "" Е.Ю.П. зарегистрирован в спорной квартире с 12.07.1985 г., Ф. - с 13.08.2002 г. (л.д. 12 - 13).
Стороны по делу связаны единым договором социального найма данного жилого помещения и зарегистрированы по адресу этой квартиры.
Дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу, что непроживание Ф. в спорной квартире носит временный характер и связано с ограничением ей доступа в жилое помещение со стороны Е.Ю.П.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, судебной коллегией не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.
Доводам заявителя жалобы относительно отсутствия у Ф., намерений вселяться в спорную квартиру судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.
По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство объективно подтверждается материалами проверки по заявлению Ф. в ОП N 8 о нечинении ей препятствий во вселении в квартиру, поданным задолго до обращения Е.Ю.П. с иском в суд в 2012 году.
Ссылки Е., что подача данного заявления Ф. была обусловлена его несогласием на приватизацию квартиры, материалами дела не подтверждаются. Более того, вселение в квартиру Ф. и приватизация квартиры не являются взаимозависимыми либо взаимоисключающими обстоятельствами, влияющими на разрешение данных вопросов.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Ю.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5627/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5627/14
Судья: Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Татуриной С.В., Мартышенко С.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Ю.П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2014 года,
установила:
Е.Ю.П. обратился в суд с иском к Ф., третьи лица МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону, УФМС России по РО, Е.Ю.Ю., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Свои требования Е.Ю.П. обосновал тем, что он зарегистрирован и проживает в квартире НОМЕР по АДРЕС, которая находится в муниципальной собственности.
Согласно договору социального найма жилого помещения НОМЕР от ДАТА, нанимателем спорного жилого помещения является зарегистрированная в нем ответчик Ф., а истец включен в число членов семьи нанимателя. Однако с момента регистрации, Ф. в указанную квартиру не вселялась, не проживает, совместное хозяйство с Е.Ю.П. не ведет, коммунальные платежи не осуществляет, что подтверждается актом о не проживании от 15.05.2013 года.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, Е.Ю.П. просил суд признать Ф. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР, расположенной в доме НОМЕР по АДРЕС, снять с регистрационного учета по данному адресу, исключить из числа нанимателей указанного жилого помещения.
Ф. подала встречный иск к Е.Ю.П., третье лицо УФМС России по РО о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обосновав свои требования тем, что на основании договора социального найма НОМЕР от ДАТА она является нанимателем спорного жилого помещения, в котором, помимо нее, проживали ее бабушка Е.А.Г. ее сын Е.Ю.П.
Также указала, что ее выселение из указанной квартиры 14.05.2010 года носило вынужденный характер, и было вызвано конфликтом с ответчиком Е.Ю.П., возникшим после смерти Е.А.Г., что не свидетельствует об отказе Ф. от своих прав на спорную квартиру.
На основании изложенного Ф. просила суд вселить ее в квартиру НОМЕР, расположенную по адресу АДРЕС; обязать Е.Ю.П. не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой; обязать Е.Ю.П. передать комплект ключей от входной двери данной квартиры для изготовления дубликата.
В судебном заседании истец Е.Ю.П. и его представитель адвокат Волков С.А. поддержали первоначальные исковые требования, встречные исковые требования не признали.
Ответчик по первоначальному иску Ф. и ее представитель адвокат Демьянов А.А. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.
Третье лицо по первоначальному иску Е.Ю.Ю. в судебное заседание явился, при этом пояснил суду, что он все время проживал со своим отцом Е.Ю.П. в спорном жилом помещении, ремонт в квартире никто не делал, и Ф. в квартиру не приезжала.
В отношении третьих лиц МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону, УФМС России по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2014 года исковое заявление Е.Ю.П. к Ф., третьи лица МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону, УФМС России по РО, Е.Ю.Ю., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлено без удовлетворения.
Исковое заявление Ф. к Е.Ю.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворено.
Суд вселил Ф. в квартиру НОМЕР по АДРЕС, обязал Е.Ю.П. не чинить препятствия в пользовании квартирой НОМЕР по АДРЕС и передать комплект ключей от входной двери квартиры НОМЕР по АДРЕС.
Не согласившись с решением суда, Е.Ю.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием обращения с иском в суд, апеллянт полагает, что суд не установил причину выезда Ф. из спорной квартиры и не учел обстоятельства, повлиявшие на ее отъезд.
Апеллянт выражает несогласие с оценкой суда, представленным Е.Ю.П. доказательствам в обоснование своих доводов, в том числе материалу КУСП, а также показаниям свидетелей Ж.В.К Ш.С.А. и К.А.Ю., которые являются соседями Е.Ю.П. и подтвердили, что Ф. с 2002 года не проживает в спорной квартире.
Также считает необоснованным отказ в удовлетворении заявленного Е.Ю.П. ходатайства о допросе ряда свидетелей, которые могли пояснить все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.
Полагает, что у Ф. не было намерений вселяться в спорную квартиру, исковое заявление о вселении, нечинении препятствий появилось только после того, как Е.Ю.П. обратился в суд с настоящим иском.
Указывает, что судом не было учтено, что в спорной квартире кроме фортепиано других вещей Ф. не было, а также то, что ответчицей не представлено каких-либо доказательств, проведения в спорной квартире ремонта или приобретения для этой цели стройматериалов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Е.Ю.П., его представителя по доверенности Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ф., ее представителя по ордеру адвоката Демьянова А.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", оценив пояснения сторон по делу, показания свидетелей Ж.В.К, Ш.С.А., К.А.Ю., Б.В.В., установив факт наличия принадлежащих Ф. вещей в спорной квартире, дав оценку данным доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, непроживание Ф. в спорной квартире носило временный характер и было связано с ограничением ей доступа в жилое помещение со стороны Е.Ю.П., в связи с чем, требования Ф. нашел подлежащими удовлетворению, соответственно в удовлетворении иска Е.Ю.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказал.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположено по адресу: АДРЕС, имеет статус муниципальной собственности.
Ф. является нанимателем жилого помещения - квартиры НОМЕР, по адресу АДРЕС, находящейся в муниципальной собственности, что подтверждается договором социального найма.
Согласно пункта 3 указанного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселен член семьи Е.Ю.П. (л.д. 7 - 11).
Согласно поквартирной карточки и справки о регистрации от 26.01.2013 г., выданной НП "" Е.Ю.П. зарегистрирован в спорной квартире с 12.07.1985 г., Ф. - с 13.08.2002 г. (л.д. 12 - 13).
Стороны по делу связаны единым договором социального найма данного жилого помещения и зарегистрированы по адресу этой квартиры.
Дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу, что непроживание Ф. в спорной квартире носит временный характер и связано с ограничением ей доступа в жилое помещение со стороны Е.Ю.П.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, судебной коллегией не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.
Доводам заявителя жалобы относительно отсутствия у Ф., намерений вселяться в спорную квартиру судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.
По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство объективно подтверждается материалами проверки по заявлению Ф. в ОП N 8 о нечинении ей препятствий во вселении в квартиру, поданным задолго до обращения Е.Ю.П. с иском в суд в 2012 году.
Ссылки Е., что подача данного заявления Ф. была обусловлена его несогласием на приватизацию квартиры, материалами дела не подтверждаются. Более того, вселение в квартиру Ф. и приватизация квартиры не являются взаимозависимыми либо взаимоисключающими обстоятельствами, влияющими на разрешение данных вопросов.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Ю.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)