Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5359/15

Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании договора дарения комнаты недействительным, применении последствий недействительности сделки возвращено в связи с неподсудностью.

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5359/15


Судья Протасов Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в заседании от 11 марта 2015 года частную жалобу Л.
на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 19 января 2015 года о возврате искового заявления Л. к П. о признании договора дарения комнаты недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с иском к П. о признании недействительным договора дарения комнаты, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 19 января 2015 года исковое заявление возвращено и истцу разъяснено, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Зюзинский районный суд города Москвы.
В частной жалобе Л. просит указанное определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены исковые требования о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты>, то есть фактически оспаривается зарегистрированное право собственности П. на комнату.
Возвращая Л. указанное исковое заявление, суд правильно исходил из того, что оно неподсудно Лыткаринскому городскому суду, поскольку споры, предметом которых является право на недвижимое имущество, относятся к исключительной подсудности, вследствие чего спор между сторонами подлежат рассмотрению в Зюзинском районном суде г. Москвы по месту нахождения комнаты.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судьи, однако, по существу их не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лыткаринского городского суда Московской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)