Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008.
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2008.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Тихоненко А.А., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровскметаллстройконструкция"
на решение от 11 марта 2008 года по делу N А73-12645/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края
принятого судьей Бутковским А.В.
по иску Краевого государственного учреждения "Кур-Урмийский лесхоз"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровскметаллстройконструкция"
о расторжении договора аренды
установил:
Краевое государственное учреждение "Кур-Урмийский лесхоз" (далее - КГУ "Кур-Урмийский лесхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровскметаллстройконструкция" (далее - ООО "ХМСК", ответчик) о расторжении договора аренды участка лесного фонда от 01.05.2005 N 9.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2008 в исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "ХМСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.03.2008 и отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 28.02.2008 и после перерыва 03.03.2008. Указанные судом в решении нарушения арендатором условий договора аренды не являются существенными, истец не предупреждал ответчика о расторжении договора аренды, договор аренды не содержит в качестве основания для расторжения неполное выполнение противопожарных мероприятий, договор аренды не был приведен в соответствие с требованиями лесного законодательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще в соответствии с имеющимися в деле уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.
Спор возник из исполнения договора аренды участка лесного фонда от 01.05.2005 N 9, в соответствии с которым КГУ "Кур-Урмийский лесхоз" (арендодатель) передает ООО "ХМСК" (арендатор) на правах аренды участок лесного фонда в лесах 3 группы Кур-Урмийского лесхоза в пределах кварталов N 30 - 31, 44 - 48, 52 - 58, 65 - 69 Урмийского лесничества; N 544, 545, 575, 589 - 593, 617 - 621, 638 - 642, 662, 663, 667 - 671, 676 - 678, 693 - 700, 704 - 707, 709, 710, 720 - 722, 724 - 727, 740, 745 - 749, 755, 756, 760 - 763, 788, 789 Талаканского лесничества площадью 52 тыс. га, с эксплуатационным запасом спелых и перестойных насаждений 4 376, 5 тыс. куб. м лесничества, общей площадью 52 005 га, ежегодным отпуском 57 тыс. куб. м и сроком аренды 49 лет (с 01.05.2005 по 01.05.2054) (пункт 1.1, 4.1), а ООО "ХМСК" обязуется вносить арендную плату на условиях договора, осваивать установленный объем лесопользования, выполнять лесохозяйственные и противопожарные мероприятия, соблюдать правила пожарной безопасности в лесу.
Неисполнение арендатором своих обязанностей по договору аренды по внесению арендной платы, освоению установленного объема лесопользования, а также невыполнение противопожарных мероприятий явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 31 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ (далее - ЛК РФ от 29.01.1997 N 22-ФЗ) в редакции закона на момент заключения договора, по договору аренды участка лесного фонда лесхоз федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющая ведение лесного хозяйства организация органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (арендодатель) обязуется предоставить лесопользователю (арендатору) участок лесного фонда за плату на срок от одного года до девяноста девяти лет для осуществления одного или нескольких видов лесопользования либо видов использования участка лесного фонда в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования.
При этом в силу статей 28, 29 ЛК РФ от 29.01.1997 N 22-ФЗ принудительное прекращение права пользования участком лесного фонда и права пользования участком леса, не входящего в лесной фонд, возможно в случаях систематического или более трех месяцев в течение года невнесения лесопользователем платежей за пользование лесным фондом; нарушения лесопользователем установленных правил пользования участком лесного фонда и участком не входящего в лесной фонд леса или условий, предусмотренных лесорубочным билетом, ордером, лесным билетом; невыполнения лесопользователем лесовосстановительных и противопожарных работ, а также несоблюдения правил пожарной безопасности в лесах. Права пользования участками лесного фонда прекращаются в результате расторжения договора аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда, договора концессии участка лесного фонда, аннулирования лесорубочного билета, ордера, лесного билета.
Статьей 619 ГК РФ также предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и т.д. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 5.4 договора аренды от 01.05.2005 N 9 установлено, что в течение календарного года арендатор вносит плату в следующих объемах (выраженных в процентах от суммы арендной платы за год) по срокам: 15 февраля - 15%;, 15 марта - 10%; 15 апреля - 10%; 15 июня - 10%; 15 июля - 10%; 15 сентября - 15%; 15 ноября - 15%; 15 декабря - 15%. Окончательные расчеты по арендной платы проводятся арендатором не позднее 15 декабря отчетного периода.
Из материалов дела, сведения по учету лесных платежей, предоставленных КГУ "Кур-Урмийский лесхоз", следует, что ООО "ХМСК" имеет задолженность по арендной плате по состоянию на 16.11.2007 в сумме 869 291, 86 руб., доказательств погашения указанной суммы ответчик суду не представил.
Также из материалов дела, справок ООО "ХМСК" от 11.01.2006, от 11.01.2008 видно, что ответчик в нарушение пунктов 1.1, 7.2.19 договора аренды не полностью осваивал установленный ежегодный объем лесопользования, вместо 57 000 куб. м древесины за год заготовлено в 2006 году 3 972, 98 куб. м, в 2007 году - 7 242 куб. м.
Дополнительным основанием для расторжения договора аренды от 01.05.2005 N 9 истец указал на неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 7.2.6 договора обязанности по соблюдению пожарной безопасности, проведению противопожарных мероприятий в объемах, предусмотренных приложением N 4.
Актом проверки подготовки к пожароопасному сезону 2007 года установлено, что противопожарные мероприятия, в части устройства минполос, ухода за минполосами, ухода за дорогами п/п назначения, устройства аншлагов, панно и т.д., проведены ООО "ХМСК" в установленном объеме не выполнены.
Ссылка ответчика на договор подряда N 5 от 2007 которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнят по заданию ответчика (заказчик) лесоохранные работы по перечню не может быть принята, поскольку договор не прекращает обязательств арендатора по договору аренды участка лесного фонда от 01.05.2005 N 9. Кроме того, ответчик не представил сведений о направлении заявок по работам, а перечень противопожарных мероприятий, не выполненных арендатором, не является тождественным работам, поименованных в договоре подряда.
Ответчик не представил доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ об устранении недостатков согласно акту проверки и к указанному в нем сроку.
Пунктом 11.2 договора аренды стороны предусмотрели, что систематическое или трех месяцев в течение года невнесения арендатором арендной платы за пользование лесным фондом, неосвоение арендатором установленного ежегодного объема лесопользования по договору аренды, невыполнение арендатором противопожарных работ является основанием для расторжения договора аренды.
При этом истец в соответствии с пунктом 1 статьи 452, статьей 619 ГК РФ направлял ответчику предупреждение от 27.09.2007 N 294 о досрочном расторжении договора аренды от 01.05.2005 и предложением выполнить все условия указанного договора.
Таким образом, судом первой инстанции требования истца обоснованно удовлетворены.
Довод заявителя о его не извещении о месте и времени рассмотрения дела в заседании суда 28.02.2008 не соответствует имеющимся в деле доказательствам надлежащего извещения ответчика в порядке статьи 123 АПК РФ согласно уведомлений о вручении почтовых отправлений по адресам: 679000, г. Биробиджан, ул. Батарейная, 19А, 680018, г. Хабаровск, ул. Перспективная, 38.
Согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2008 в заседании суда объявлялось перерыв до 03.03.2008 до 17 час. 00 мин. Ранее, в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 29.01.2008 указано о возможности получения информации о дате судебного заседания и объявленных перерывах на сайте арбитражного суда по адресу в сети Интернет: www.khabarovsk.arbitr.ru. Тем самым, о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, следовательно, ответчики имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, что соответствует рекомендациям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Довод ООО "ХМСК" об отсутствии в материалах дела сведений о посещении им сайта арбитражного суда не имеет в данном случае правового значения, поскольку противоречит изложенным выше обстоятельствам.
В отношении доводов о новом месте нахождения ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Как видно из материалов дела, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 31.03.2008 налоговым органом в котором был зарегистрирован ответчик являлся Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска. 24.03.2008 ответчик изменил место регистрации в налоговом органе и изменил адрес юридического лица: 143405, Московская область, Красногорский район, дер. Гольево, ул. Центральная, 3, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.03.2008 регистрирующим органом Инспекцией ФНС по г. Красногорску Московской области.
Спор рассмотрен судом и принято решение до времени изменения адреса ответчика. Об изменении ответчиком места нахождения суду стало известно после принятия обжалуемого решения, сведения о регистрации лица по новому месту нахождения указаны в апелляционной жалобе заявителя, что свидетельствует о надлежащем извещении ООО "ХМСК" о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 124 АПК РФ.
Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2008 по делу N А73-12645/2007-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2008 N 06АП-А73/2008-1/1535 ПО ДЕЛУ N А73-12645/2007-72
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2008 г. N 06АП-А73/2008-1/1535
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008.
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2008.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Тихоненко А.А., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровскметаллстройконструкция"
на решение от 11 марта 2008 года по делу N А73-12645/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края
принятого судьей Бутковским А.В.
по иску Краевого государственного учреждения "Кур-Урмийский лесхоз"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровскметаллстройконструкция"
о расторжении договора аренды
установил:
Краевое государственное учреждение "Кур-Урмийский лесхоз" (далее - КГУ "Кур-Урмийский лесхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровскметаллстройконструкция" (далее - ООО "ХМСК", ответчик) о расторжении договора аренды участка лесного фонда от 01.05.2005 N 9.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2008 в исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "ХМСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.03.2008 и отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 28.02.2008 и после перерыва 03.03.2008. Указанные судом в решении нарушения арендатором условий договора аренды не являются существенными, истец не предупреждал ответчика о расторжении договора аренды, договор аренды не содержит в качестве основания для расторжения неполное выполнение противопожарных мероприятий, договор аренды не был приведен в соответствие с требованиями лесного законодательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще в соответствии с имеющимися в деле уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.
Спор возник из исполнения договора аренды участка лесного фонда от 01.05.2005 N 9, в соответствии с которым КГУ "Кур-Урмийский лесхоз" (арендодатель) передает ООО "ХМСК" (арендатор) на правах аренды участок лесного фонда в лесах 3 группы Кур-Урмийского лесхоза в пределах кварталов N 30 - 31, 44 - 48, 52 - 58, 65 - 69 Урмийского лесничества; N 544, 545, 575, 589 - 593, 617 - 621, 638 - 642, 662, 663, 667 - 671, 676 - 678, 693 - 700, 704 - 707, 709, 710, 720 - 722, 724 - 727, 740, 745 - 749, 755, 756, 760 - 763, 788, 789 Талаканского лесничества площадью 52 тыс. га, с эксплуатационным запасом спелых и перестойных насаждений 4 376, 5 тыс. куб. м лесничества, общей площадью 52 005 га, ежегодным отпуском 57 тыс. куб. м и сроком аренды 49 лет (с 01.05.2005 по 01.05.2054) (пункт 1.1, 4.1), а ООО "ХМСК" обязуется вносить арендную плату на условиях договора, осваивать установленный объем лесопользования, выполнять лесохозяйственные и противопожарные мероприятия, соблюдать правила пожарной безопасности в лесу.
Неисполнение арендатором своих обязанностей по договору аренды по внесению арендной платы, освоению установленного объема лесопользования, а также невыполнение противопожарных мероприятий явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 31 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ (далее - ЛК РФ от 29.01.1997 N 22-ФЗ) в редакции закона на момент заключения договора, по договору аренды участка лесного фонда лесхоз федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющая ведение лесного хозяйства организация органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (арендодатель) обязуется предоставить лесопользователю (арендатору) участок лесного фонда за плату на срок от одного года до девяноста девяти лет для осуществления одного или нескольких видов лесопользования либо видов использования участка лесного фонда в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования.
При этом в силу статей 28, 29 ЛК РФ от 29.01.1997 N 22-ФЗ принудительное прекращение права пользования участком лесного фонда и права пользования участком леса, не входящего в лесной фонд, возможно в случаях систематического или более трех месяцев в течение года невнесения лесопользователем платежей за пользование лесным фондом; нарушения лесопользователем установленных правил пользования участком лесного фонда и участком не входящего в лесной фонд леса или условий, предусмотренных лесорубочным билетом, ордером, лесным билетом; невыполнения лесопользователем лесовосстановительных и противопожарных работ, а также несоблюдения правил пожарной безопасности в лесах. Права пользования участками лесного фонда прекращаются в результате расторжения договора аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда, договора концессии участка лесного фонда, аннулирования лесорубочного билета, ордера, лесного билета.
Статьей 619 ГК РФ также предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и т.д. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 5.4 договора аренды от 01.05.2005 N 9 установлено, что в течение календарного года арендатор вносит плату в следующих объемах (выраженных в процентах от суммы арендной платы за год) по срокам: 15 февраля - 15%;, 15 марта - 10%; 15 апреля - 10%; 15 июня - 10%; 15 июля - 10%; 15 сентября - 15%; 15 ноября - 15%; 15 декабря - 15%. Окончательные расчеты по арендной платы проводятся арендатором не позднее 15 декабря отчетного периода.
Из материалов дела, сведения по учету лесных платежей, предоставленных КГУ "Кур-Урмийский лесхоз", следует, что ООО "ХМСК" имеет задолженность по арендной плате по состоянию на 16.11.2007 в сумме 869 291, 86 руб., доказательств погашения указанной суммы ответчик суду не представил.
Также из материалов дела, справок ООО "ХМСК" от 11.01.2006, от 11.01.2008 видно, что ответчик в нарушение пунктов 1.1, 7.2.19 договора аренды не полностью осваивал установленный ежегодный объем лесопользования, вместо 57 000 куб. м древесины за год заготовлено в 2006 году 3 972, 98 куб. м, в 2007 году - 7 242 куб. м.
Дополнительным основанием для расторжения договора аренды от 01.05.2005 N 9 истец указал на неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 7.2.6 договора обязанности по соблюдению пожарной безопасности, проведению противопожарных мероприятий в объемах, предусмотренных приложением N 4.
Актом проверки подготовки к пожароопасному сезону 2007 года установлено, что противопожарные мероприятия, в части устройства минполос, ухода за минполосами, ухода за дорогами п/п назначения, устройства аншлагов, панно и т.д., проведены ООО "ХМСК" в установленном объеме не выполнены.
Ссылка ответчика на договор подряда N 5 от 2007 которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнят по заданию ответчика (заказчик) лесоохранные работы по перечню не может быть принята, поскольку договор не прекращает обязательств арендатора по договору аренды участка лесного фонда от 01.05.2005 N 9. Кроме того, ответчик не представил сведений о направлении заявок по работам, а перечень противопожарных мероприятий, не выполненных арендатором, не является тождественным работам, поименованных в договоре подряда.
Ответчик не представил доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ об устранении недостатков согласно акту проверки и к указанному в нем сроку.
Пунктом 11.2 договора аренды стороны предусмотрели, что систематическое или трех месяцев в течение года невнесения арендатором арендной платы за пользование лесным фондом, неосвоение арендатором установленного ежегодного объема лесопользования по договору аренды, невыполнение арендатором противопожарных работ является основанием для расторжения договора аренды.
При этом истец в соответствии с пунктом 1 статьи 452, статьей 619 ГК РФ направлял ответчику предупреждение от 27.09.2007 N 294 о досрочном расторжении договора аренды от 01.05.2005 и предложением выполнить все условия указанного договора.
Таким образом, судом первой инстанции требования истца обоснованно удовлетворены.
Довод заявителя о его не извещении о месте и времени рассмотрения дела в заседании суда 28.02.2008 не соответствует имеющимся в деле доказательствам надлежащего извещения ответчика в порядке статьи 123 АПК РФ согласно уведомлений о вручении почтовых отправлений по адресам: 679000, г. Биробиджан, ул. Батарейная, 19А, 680018, г. Хабаровск, ул. Перспективная, 38.
Согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2008 в заседании суда объявлялось перерыв до 03.03.2008 до 17 час. 00 мин. Ранее, в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 29.01.2008 указано о возможности получения информации о дате судебного заседания и объявленных перерывах на сайте арбитражного суда по адресу в сети Интернет: www.khabarovsk.arbitr.ru. Тем самым, о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, следовательно, ответчики имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, что соответствует рекомендациям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Довод ООО "ХМСК" об отсутствии в материалах дела сведений о посещении им сайта арбитражного суда не имеет в данном случае правового значения, поскольку противоречит изложенным выше обстоятельствам.
В отношении доводов о новом месте нахождения ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Как видно из материалов дела, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 31.03.2008 налоговым органом в котором был зарегистрирован ответчик являлся Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска. 24.03.2008 ответчик изменил место регистрации в налоговом органе и изменил адрес юридического лица: 143405, Московская область, Красногорский район, дер. Гольево, ул. Центральная, 3, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.03.2008 регистрирующим органом Инспекцией ФНС по г. Красногорску Московской области.
Спор рассмотрен судом и принято решение до времени изменения адреса ответчика. Об изменении ответчиком места нахождения суду стало известно после принятия обжалуемого решения, сведения о регистрации лица по новому месту нахождения указаны в апелляционной жалобе заявителя, что свидетельствует о надлежащем извещении ООО "ХМСК" о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 124 АПК РФ.
Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2008 по делу N А73-12645/2007-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)