Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области: представитель не явился;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Никулин Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 02-16;
- от Закрытого акционерного общества "Торговый порт Поярково": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
на решение от 24.09.2014
по делу N А04-5424/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей А.А. Стовбуном
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
об оспаривании ненормативного правового акта, предписания
третье лицо: Закрытое акционерное общество "Торговый порт Поярково".
установил:
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее- УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1 и 2 Решения по делу N А44/14 2014 от 03.07.2014, и отмене предписания УФАС N 23 от 03.07.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Торговый порт Поярково" (далее- ЗАО "ТПП").
Решением от 24.09.2014 суд заявленные требования удовлетворил по мотиву того, что выводы, изложенные в оспариваемом решении о наличии у заявителя обязанности заключить с третьим лицом договор аренды, противоречат установленным судом обстоятельствам, по делу N А04-2059/2014 вступившим в законную силу.
Не согласившись с решением суда, УФАС по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель УФАС по Амурской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что суд первой инстанции необоснованно сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А04-2059/2014, так как они не носят обязательный характер по отношению к предмету рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и к предмету спора по настоящему делу. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ТУ Росимущества в представленных возражениях, отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя антимонопольного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ЗАО "ТПП" на действия ТУ Росимущества, выразившиеся, по мнению заявителя, в необоснованном отказе от заключения на новый срок договоров аренды федерального имущества, относящегося к инфраструктуре речных портов и находящегося в неразрывной связи данных объектов порта, являющегося собственностью Российской Федерации и смежных объектов инфраструктуры, принадлежащих ЗАО "ТПП", антимонопольным органом приняты оспариваемые решение и предписание.
Пунктом 1 Решения УФАС по Амурской области по делу N А44/14 2014 от 03.07.2014 действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, выражающиеся в отказе письмом от 07.02.2013 N 06-07/819 от заключения с ЗАО "Торговый порт "Поярково" договора аренды от 11.06.2009 г. N 13/9 на новый срок без проведения торгов, признаны нарушающими 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Пунктом 2 поименованного решения ТУ Росимущества решено выдать предписание об устранении нарушения путем рассмотрения обращения ЗАО "Торговый порт "Поярково" от 17.01.2013 N 01-02/28 с учетом требований части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Предписанием УФАС от 03.07.2014 N 23 установлено следующее:
1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области устранить нарушение части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем рассмотрения обращения ЗАО "Торговый порт "Поярково" от 17.01.2013 N 01-02/28 с учетом требований указанной нормы в срок до 18.07.2014.
2. В целях контроля за исполнением настоящего предписания Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области в течение 5 дней со дня его выполнения уведомить об этом Амурское УФАС России и представить с уведомлением доказательства выполнения предписания.
Оспариваемые ненормативные акты мотивированы наличием у заявителя обязанности по заключению с ЗАО "Торговый порт "Поярково" договора аренды от 11.06.2009 г. N 13/9 на новый срок без проведения торгов.
Не согласившись с принятым решением и предписанием антимонопольного органа, ТУ Росимущества обратилось с заявлением в суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2059/2014 по иску закрытого акционерного общества "Торговый порт Поярково" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества на новый срок без проведения торгов установлено:
"11 июля 2009 года между ЗАО "Торговый порт Поярково" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области был заключен договор аренды недвижимого имущества от 11.06.2009 N 13/9, являющегося федеральной собственностью. Объектами данного договора являются: трансформаторная подстанция УПК (углеперевалочного комплекса) общей площадью 69,2 кв. м; железнодорожный подъездной путь общей протяженностью 4185 м; железнодорожный подъездной путь общей протяженностью 1,935 м. Срок аренды был определен Договором по 31 мая 2013 года.
Письмом от 17.01.2013 N 01-02/28 Арендатор обратился в ТУ Росимущества в Амурской области с заявлением о заключении договора аренды на вышеуказанные объекты на новый срок без проведения аукциона на основании статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Письмом N 06-07/819 от 07.02.2013 г. Арендодатель отказал в заключении договора на новый срок без проведения аукциона, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для заключения договора аренды на новый срок без проведения аукциона в соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ".
"Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Законом такая обязанность предусмотрена, согласно части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:
- принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Как установлено судом, у арендатора имеется задолженность по начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды, что подтверждается представленным письмом от 05.03.2014 года за N 03/1415 - по договору аренды от 01.01.2019 N 4/9 задолженность составляет 121768 руб., по договору от 01.06.2009 года за N 13/9 задолженность составляет 35057 руб. 08 коп."
Указанным решением суд отказал в иске, указав на отсутствие правовых оснований для заключения договора аренды на новый срок.
Как правильно указал суд первой инстанции решение суда в силу статьи 16 АПК РФ, является обязательным, в том числе и для Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.
Поэтому доводы жалобы о том, что решение Арбитражного суда Амурской области по делу А04-2059/2014 не устанавливает какие-либо требования для сторон дела; судебные акты по указанному делу не носят обязательный характер для Амурского УФАС России, не основаны на нормах права.
Кроме того, судом не указано на решение по делу А04-2059/2014 как на основание, освобождения от доказывания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что выводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении о наличии у заявителя обязанности заключить с третьим лицом договор аренды, противоречат установленным судом обстоятельствам, выводам суда, сделанным при рассмотрении дела N А04-2059/2014 и не соответствуют нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области не содержит доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции либо опровергли его выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2014 по делу N А04-5424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 06АП-6355/2014 ПО ДЕЛУ N А04-5424/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N 06АП-6355/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области: представитель не явился;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Никулин Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 02-16;
- от Закрытого акционерного общества "Торговый порт Поярково": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
на решение от 24.09.2014
по делу N А04-5424/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей А.А. Стовбуном
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
об оспаривании ненормативного правового акта, предписания
третье лицо: Закрытое акционерное общество "Торговый порт Поярково".
установил:
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее- УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1 и 2 Решения по делу N А44/14 2014 от 03.07.2014, и отмене предписания УФАС N 23 от 03.07.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Торговый порт Поярково" (далее- ЗАО "ТПП").
Решением от 24.09.2014 суд заявленные требования удовлетворил по мотиву того, что выводы, изложенные в оспариваемом решении о наличии у заявителя обязанности заключить с третьим лицом договор аренды, противоречат установленным судом обстоятельствам, по делу N А04-2059/2014 вступившим в законную силу.
Не согласившись с решением суда, УФАС по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель УФАС по Амурской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что суд первой инстанции необоснованно сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А04-2059/2014, так как они не носят обязательный характер по отношению к предмету рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и к предмету спора по настоящему делу. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ТУ Росимущества в представленных возражениях, отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя антимонопольного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ЗАО "ТПП" на действия ТУ Росимущества, выразившиеся, по мнению заявителя, в необоснованном отказе от заключения на новый срок договоров аренды федерального имущества, относящегося к инфраструктуре речных портов и находящегося в неразрывной связи данных объектов порта, являющегося собственностью Российской Федерации и смежных объектов инфраструктуры, принадлежащих ЗАО "ТПП", антимонопольным органом приняты оспариваемые решение и предписание.
Пунктом 1 Решения УФАС по Амурской области по делу N А44/14 2014 от 03.07.2014 действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, выражающиеся в отказе письмом от 07.02.2013 N 06-07/819 от заключения с ЗАО "Торговый порт "Поярково" договора аренды от 11.06.2009 г. N 13/9 на новый срок без проведения торгов, признаны нарушающими 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Пунктом 2 поименованного решения ТУ Росимущества решено выдать предписание об устранении нарушения путем рассмотрения обращения ЗАО "Торговый порт "Поярково" от 17.01.2013 N 01-02/28 с учетом требований части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Предписанием УФАС от 03.07.2014 N 23 установлено следующее:
1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области устранить нарушение части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем рассмотрения обращения ЗАО "Торговый порт "Поярково" от 17.01.2013 N 01-02/28 с учетом требований указанной нормы в срок до 18.07.2014.
2. В целях контроля за исполнением настоящего предписания Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области в течение 5 дней со дня его выполнения уведомить об этом Амурское УФАС России и представить с уведомлением доказательства выполнения предписания.
Оспариваемые ненормативные акты мотивированы наличием у заявителя обязанности по заключению с ЗАО "Торговый порт "Поярково" договора аренды от 11.06.2009 г. N 13/9 на новый срок без проведения торгов.
Не согласившись с принятым решением и предписанием антимонопольного органа, ТУ Росимущества обратилось с заявлением в суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2059/2014 по иску закрытого акционерного общества "Торговый порт Поярково" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества на новый срок без проведения торгов установлено:
"11 июля 2009 года между ЗАО "Торговый порт Поярково" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области был заключен договор аренды недвижимого имущества от 11.06.2009 N 13/9, являющегося федеральной собственностью. Объектами данного договора являются: трансформаторная подстанция УПК (углеперевалочного комплекса) общей площадью 69,2 кв. м; железнодорожный подъездной путь общей протяженностью 4185 м; железнодорожный подъездной путь общей протяженностью 1,935 м. Срок аренды был определен Договором по 31 мая 2013 года.
Письмом от 17.01.2013 N 01-02/28 Арендатор обратился в ТУ Росимущества в Амурской области с заявлением о заключении договора аренды на вышеуказанные объекты на новый срок без проведения аукциона на основании статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Письмом N 06-07/819 от 07.02.2013 г. Арендодатель отказал в заключении договора на новый срок без проведения аукциона, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для заключения договора аренды на новый срок без проведения аукциона в соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ".
"Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Законом такая обязанность предусмотрена, согласно части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:
- принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Как установлено судом, у арендатора имеется задолженность по начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды, что подтверждается представленным письмом от 05.03.2014 года за N 03/1415 - по договору аренды от 01.01.2019 N 4/9 задолженность составляет 121768 руб., по договору от 01.06.2009 года за N 13/9 задолженность составляет 35057 руб. 08 коп."
Указанным решением суд отказал в иске, указав на отсутствие правовых оснований для заключения договора аренды на новый срок.
Как правильно указал суд первой инстанции решение суда в силу статьи 16 АПК РФ, является обязательным, в том числе и для Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.
Поэтому доводы жалобы о том, что решение Арбитражного суда Амурской области по делу А04-2059/2014 не устанавливает какие-либо требования для сторон дела; судебные акты по указанному делу не носят обязательный характер для Амурского УФАС России, не основаны на нормах права.
Кроме того, судом не указано на решение по делу А04-2059/2014 как на основание, освобождения от доказывания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что выводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении о наличии у заявителя обязанности заключить с третьим лицом договор аренды, противоречат установленным судом обстоятельствам, выводам суда, сделанным при рассмотрении дела N А04-2059/2014 и не соответствуют нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области не содержит доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции либо опровергли его выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2014 по делу N А04-5424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)