Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2014 года, которым исковые требования К.М. удовлетворены частично.
С Ч. в пользу К.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Ч. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения А. и С., действующих в интересах К.М., судебная коллегия
установила:
кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2011 года решение Вологодского городского суда от 09 февраля 2011 года в части удовлетворения встречных исковых требований Ч. к К.М. о признании недействительным дополнительного соглашения от 01 октября 2008 года к договору аренды нежилых помещений от 01 октября 2008 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем К.М. и индивидуальным предпринимателем Ч., отказа в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю К.М. к Ч. о взыскании арендной платы отменено.
В данной части принято новое решение, которым исковые требования К.М. удовлетворены частично.
С Ч. в пользу индивидуального предпринимателя К.М. взыскана задолженность по арендной плате в размере... рублей, проценты за нарушение сроков оплаты в размере... рублей, в остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч. к К.М. о признании недействительным дополнительного соглашения от 01 октября 2008 года к договору аренды от 01 октября 2008 года отказано.
Ссылаясь на длительное неисполнение вышеназванного решения суда, К.М. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере... рублей.
В судебном заседании представитель истца С. заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами увеличила до... рублей, в остальном иск поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе К.М. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь не необоснованное снижение судом размера процентов.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из содержания и смысла данной нормы закона, она применима к денежным обязательствам, вытекающим из решения суда, что нашло свое отражение в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 23 которого, отражено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям такой просрочки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой, на что указано в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Ч. является должником по исполнительному производству, возбужденному по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, которым с нее в пользу К.М. взыскана задолженность по арендной плате в размере... рублей, проценты за нарушение сроков оплаты в размере... рублей.
До настоящего времени решение суда должником в полном объеме не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Установив изложенные обстоятельства, основываясь на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства должником и по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до... рублей.
Решение суда в части установления обстоятельств, имеющих значение для дела, сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к неправильному применению судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которыми судебная коллегия суда апелляционной инстанции оснований согласиться не нашла, поскольку судом размер неустойки определен, вопреки мнению автора жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом требований разумности в силу следующего.
Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что они содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-2552/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-2552/2014
Судья: Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2014 года, которым исковые требования К.М. удовлетворены частично.
С Ч. в пользу К.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Ч. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения А. и С., действующих в интересах К.М., судебная коллегия
установила:
кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2011 года решение Вологодского городского суда от 09 февраля 2011 года в части удовлетворения встречных исковых требований Ч. к К.М. о признании недействительным дополнительного соглашения от 01 октября 2008 года к договору аренды нежилых помещений от 01 октября 2008 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем К.М. и индивидуальным предпринимателем Ч., отказа в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю К.М. к Ч. о взыскании арендной платы отменено.
В данной части принято новое решение, которым исковые требования К.М. удовлетворены частично.
С Ч. в пользу индивидуального предпринимателя К.М. взыскана задолженность по арендной плате в размере... рублей, проценты за нарушение сроков оплаты в размере... рублей, в остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч. к К.М. о признании недействительным дополнительного соглашения от 01 октября 2008 года к договору аренды от 01 октября 2008 года отказано.
Ссылаясь на длительное неисполнение вышеназванного решения суда, К.М. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере... рублей.
В судебном заседании представитель истца С. заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами увеличила до... рублей, в остальном иск поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе К.М. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь не необоснованное снижение судом размера процентов.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из содержания и смысла данной нормы закона, она применима к денежным обязательствам, вытекающим из решения суда, что нашло свое отражение в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 23 которого, отражено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям такой просрочки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой, на что указано в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Ч. является должником по исполнительному производству, возбужденному по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, которым с нее в пользу К.М. взыскана задолженность по арендной плате в размере... рублей, проценты за нарушение сроков оплаты в размере... рублей.
До настоящего времени решение суда должником в полном объеме не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Установив изложенные обстоятельства, основываясь на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства должником и по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до... рублей.
Решение суда в части установления обстоятельств, имеющих значение для дела, сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к неправильному применению судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которыми судебная коллегия суда апелляционной инстанции оснований согласиться не нашла, поскольку судом размер неустойки определен, вопреки мнению автора жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом требований разумности в силу следующего.
Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что они содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)