Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что договор дарения спорной квартиры с ответчиком заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики
в составе:
председательствующего - Асланукова А.Х.
членов президиума - Туник А.П., Семенова Р.З.
при секретаре- Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Г. к Н., У.Р., У.М., У.Э., У.А., У.Д. о признании недействительными договора дарения, купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, возврате недвижимого имущества, признании государственной регистрации недействительной, взыскании уплаченных денежных средств и судебных расходов
по кассационной жалобе Т.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Коркмазовой Л.А., объяснения представителя Т.Г.- Э. поддержавшей доводы жалобы, объяснения У.М., Н. и представителя Н.- Р. полагавших кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики,
установил:
Т.Г. обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, заключенного между Т.Г. и Н., о применении последствия недействительности сделки, путем возврата квартиры в собственность, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21.12.2012 года, заключенного между Н. и У.Э., У.А., У.Д., У.Р., У.М., о взыскании с Н. в пользу У.Э., У.А., У.Д., У.Р., У.М. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 21.12.2012 года, а также взыскании судебных расходов.
Решением Черкесского городского суда от 16 июня 2014 года исковые требования Т.Г. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Г. в полном объеме.
В кассационной жалобе Т.Г., поданной 14 октября 2014 года, ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения Верховного суда КЧР от 12 сентября 2014 года.
17 октября 2014 года гражданское дело истребовано и 24 октября 2014 года поступило в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики находит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2014 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке, суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела по исковому заявлению Т.Г. к Н. о защите права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>.
Обращаясь с настоящим иском в суд Т.Г. указала, что она проживала в <адрес>, в домовладении племянника Н., сына ее родной сестры, согласившись на его предложение, на время ухода за больной сестрой сдавать в наем принадлежащую истице квартиру. В апреле 2013 года сестра умерла и в день похорон жена племянника потребовала освободить квартиру. Не имея возможности оставаться в доме племянника, и оставшись без квартиры, она вынуждена проживать у родственников. Оказавшись без своего единственного жилья, квартиры, истец стала выяснять, на каком основании в ней проживают посторонние люди. 13.06.2013 года истец обратилась в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии, где ей была выдана выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой правообладателями ее квартиры на праве общей долевой собственности являются: У.Э., У.А., У.Д., У.Р., У.М., которая была приобретена ими на основании договора купли-продажи от 21.12.2012 г. у Н., право собственности на которую, возникло у него на основании договора дарения от 15.08.2012 г., заключенного с нею. Истица утверждала, что несмотря на то, что договор дарения ею подписан, у нее не было намерения дарить свое единственное жилье, и квартира выбыла из ее владения помимо ее воли. Обстоятельства заключения договора она не помнит и не может пояснить, полагает, что ее умышленно ввели в заблуждение, воспользовавшись состоянием ее здоровья, тогда как так как на момент совершения сделки она была больна и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Она состоит на учете у врача - невролога, в период совершения сделки испытывала сильные головные боли, головокружение, зачастую не могла обходиться без посторонней помощи.
10 августа 2014 года Т.Г. (том 1 л.д. 128 - 128) изменила основания иска и указала, что договор дарения с Н. заключен был под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Так, истица указала, что на момент заключения договора дарения истица и ее умершая впоследствии сестра (мать ответчика) болели, Н. предложил им переехать в <адрес>, а квартиру сдавать внаем через агентство недвижимости. Проживая в доме ответчика, Т.Г. полагала, что квартира сдается квартирантам, намерения лишиться единственного жилья у нее не имелось. Кроме того, она оставалась зарегистрированной в данной квартире, оплачивала коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования Т.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения от 15 августа 2012 года между Т.Г. и Н. заключен под влиянием заблуждения.
Судебной коллегией указанные выводы суда первой инстанции были признаны необоснованными, и отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР пришла к выводу, что Т.Г. осознавала природу сделки, поскольку ее состояние здоровья не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, коллегия указала, что поскольку Т.Г. самостоятельно подписала договор, то она осознавала, что заключает договор дарения.
Между тем, выводы судебной коллегии о законности оспариваемой сделки основаны на неправильном применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы Т.Г. заслуживают внимания по следующим основаниям
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
По данному делу с учетом заявленных Т.Г. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли она сущность дарения, в частности содержание взаимных обязательств сторон по данной сделке, при том, что она продолжала оплачивать коммунальные услуги после заключения договора дарения и даже купли-продажи.
Следовательно, суду надлежало выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке дарения воля Т.Г. вследствие заблуждения, являлось ли заблуждение, на которое ссылалась истец, существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГК РФ.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
При этом, значение имели, выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как грамотность истца, ее преклонный возраст, состояние здоровья, наличие иного жилья и родственников, которые могли быть предоставить жилье и осуществлять уход.
Однако данные обстоятельства в отношении Т.Г. коллегия не проверила, не определила в качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда, что явилось следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм материального права и нарушения норм процессуального права о доказательствах и доказывании.
В обоснование исковых требований Т.Г. ссылалась на то обстоятельство, что пока она проживает в <адрес>, спорную квартиру племянник должен был сдавать внаем, что и было сделано впоследствии. Данное обстоятельство подтверждено как пояснениями сторон, так и показаниями свидетелей К.Е.И., А.Л.Х., (том 1 л.д. 88, 90). Нашел свое подтверждение и довод истицы, о том, что она, считая себя собственником спорного имущества, оплачивала коммунальные услуги. Так, из квитанций к лицевому счету (том 1 л.д. 162 - 182) следует, что Т.Г., как до заключения сделок с квартирой, так и после, до 14 января 2013 года продолжала нести бремя содержания имущества, считая себя собственником квартиры.
В материалах дела имеются заключение эксперта, проводившего по делу судебную психиатрическую экспертизу, от 18 ноября 2013 года в соответствии с которым у Т.Г. обнаружены признаки психического расстройства: <данные изъяты>. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, что не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания ею договора дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес> от 15.08.2012 г. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая данное заключение, судебная коллегия, пришла к выводу, что в момент заключения оспариваемой сделки, истица была вполне социально адаптирована, осознавала и адекватно без заблуждений воспринимала природу сделки, поскольку ее состояние здоровье не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Между тем, как следует из материалов дела, истица, уточнив основания иска, не ссылалась на то, что в момент совершения дарения находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (ч. 1 ст. 177 ГК РФ), в связи с чем вывод судебной коллегии в этой части сам по себе юридического значения не имеет и не мог служить основанием для отказа в иске Т.Г.
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора дарения Т.Г. <дата> было <дата> лет, близких родственников, которые в силу закона обязаны заботиться, не имелось, другого жилья нет. Эти перечисленные выше существенные для дела обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, коллегией при вынесении нового решения не были учтены и не получили оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции должен был проверить, соответствует ли внешнее выражение воли на совершение сделки Т.Г. ее истинному содержанию, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.
Таким образом, установление данного факта являлось обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.
Между тем, как видно из обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам, надлежащая правовая оценка не дана. Судебная коллегия данное обстоятельство (соответствие действительной воли Т.Г. ее волеизъявлению, выраженному в заключенном договоре дарении от 15 августа 2012 г., принадлежащей ей квартиры ответчику) фактически не выясняла, ограничившись лишь формальной оценкой содержания договора дарения.
Учитывая изложенное, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в применении норм материального права, президиум признает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 12 сентября 2014 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 12 сентября 2014 года - отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Т.Г. к Н., У.Р., У.М., У.Э., У.А., У.Д. о признании недействительными договора дарения, купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, возврате недвижимого имущества, признании государственной регистрации недействительной, взыскании уплаченных денежных средств и судебных расходов, направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе судей.
Председательствующий
А.Х.АСЛАНУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.01.2015
Требование: О признании недействительными договоров дарения, купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, возврате недвижимого имущества, признании государственной регистрации недействительной, взыскании уплаченных денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что договор дарения спорной квартиры с ответчиком заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ
РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 года
Президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики
в составе:
председательствующего - Асланукова А.Х.
членов президиума - Туник А.П., Семенова Р.З.
при секретаре- Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Г. к Н., У.Р., У.М., У.Э., У.А., У.Д. о признании недействительными договора дарения, купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, возврате недвижимого имущества, признании государственной регистрации недействительной, взыскании уплаченных денежных средств и судебных расходов
по кассационной жалобе Т.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Коркмазовой Л.А., объяснения представителя Т.Г.- Э. поддержавшей доводы жалобы, объяснения У.М., Н. и представителя Н.- Р. полагавших кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики,
установил:
Т.Г. обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, заключенного между Т.Г. и Н., о применении последствия недействительности сделки, путем возврата квартиры в собственность, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21.12.2012 года, заключенного между Н. и У.Э., У.А., У.Д., У.Р., У.М., о взыскании с Н. в пользу У.Э., У.А., У.Д., У.Р., У.М. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 21.12.2012 года, а также взыскании судебных расходов.
Решением Черкесского городского суда от 16 июня 2014 года исковые требования Т.Г. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Г. в полном объеме.
В кассационной жалобе Т.Г., поданной 14 октября 2014 года, ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения Верховного суда КЧР от 12 сентября 2014 года.
17 октября 2014 года гражданское дело истребовано и 24 октября 2014 года поступило в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики находит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2014 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке, суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела по исковому заявлению Т.Г. к Н. о защите права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>.
Обращаясь с настоящим иском в суд Т.Г. указала, что она проживала в <адрес>, в домовладении племянника Н., сына ее родной сестры, согласившись на его предложение, на время ухода за больной сестрой сдавать в наем принадлежащую истице квартиру. В апреле 2013 года сестра умерла и в день похорон жена племянника потребовала освободить квартиру. Не имея возможности оставаться в доме племянника, и оставшись без квартиры, она вынуждена проживать у родственников. Оказавшись без своего единственного жилья, квартиры, истец стала выяснять, на каком основании в ней проживают посторонние люди. 13.06.2013 года истец обратилась в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии, где ей была выдана выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой правообладателями ее квартиры на праве общей долевой собственности являются: У.Э., У.А., У.Д., У.Р., У.М., которая была приобретена ими на основании договора купли-продажи от 21.12.2012 г. у Н., право собственности на которую, возникло у него на основании договора дарения от 15.08.2012 г., заключенного с нею. Истица утверждала, что несмотря на то, что договор дарения ею подписан, у нее не было намерения дарить свое единственное жилье, и квартира выбыла из ее владения помимо ее воли. Обстоятельства заключения договора она не помнит и не может пояснить, полагает, что ее умышленно ввели в заблуждение, воспользовавшись состоянием ее здоровья, тогда как так как на момент совершения сделки она была больна и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Она состоит на учете у врача - невролога, в период совершения сделки испытывала сильные головные боли, головокружение, зачастую не могла обходиться без посторонней помощи.
10 августа 2014 года Т.Г. (том 1 л.д. 128 - 128) изменила основания иска и указала, что договор дарения с Н. заключен был под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Так, истица указала, что на момент заключения договора дарения истица и ее умершая впоследствии сестра (мать ответчика) болели, Н. предложил им переехать в <адрес>, а квартиру сдавать внаем через агентство недвижимости. Проживая в доме ответчика, Т.Г. полагала, что квартира сдается квартирантам, намерения лишиться единственного жилья у нее не имелось. Кроме того, она оставалась зарегистрированной в данной квартире, оплачивала коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования Т.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения от 15 августа 2012 года между Т.Г. и Н. заключен под влиянием заблуждения.
Судебной коллегией указанные выводы суда первой инстанции были признаны необоснованными, и отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР пришла к выводу, что Т.Г. осознавала природу сделки, поскольку ее состояние здоровья не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, коллегия указала, что поскольку Т.Г. самостоятельно подписала договор, то она осознавала, что заключает договор дарения.
Между тем, выводы судебной коллегии о законности оспариваемой сделки основаны на неправильном применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы Т.Г. заслуживают внимания по следующим основаниям
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
По данному делу с учетом заявленных Т.Г. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли она сущность дарения, в частности содержание взаимных обязательств сторон по данной сделке, при том, что она продолжала оплачивать коммунальные услуги после заключения договора дарения и даже купли-продажи.
Следовательно, суду надлежало выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке дарения воля Т.Г. вследствие заблуждения, являлось ли заблуждение, на которое ссылалась истец, существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГК РФ.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
При этом, значение имели, выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как грамотность истца, ее преклонный возраст, состояние здоровья, наличие иного жилья и родственников, которые могли быть предоставить жилье и осуществлять уход.
Однако данные обстоятельства в отношении Т.Г. коллегия не проверила, не определила в качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда, что явилось следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм материального права и нарушения норм процессуального права о доказательствах и доказывании.
В обоснование исковых требований Т.Г. ссылалась на то обстоятельство, что пока она проживает в <адрес>, спорную квартиру племянник должен был сдавать внаем, что и было сделано впоследствии. Данное обстоятельство подтверждено как пояснениями сторон, так и показаниями свидетелей К.Е.И., А.Л.Х., (том 1 л.д. 88, 90). Нашел свое подтверждение и довод истицы, о том, что она, считая себя собственником спорного имущества, оплачивала коммунальные услуги. Так, из квитанций к лицевому счету (том 1 л.д. 162 - 182) следует, что Т.Г., как до заключения сделок с квартирой, так и после, до 14 января 2013 года продолжала нести бремя содержания имущества, считая себя собственником квартиры.
В материалах дела имеются заключение эксперта, проводившего по делу судебную психиатрическую экспертизу, от 18 ноября 2013 года в соответствии с которым у Т.Г. обнаружены признаки психического расстройства: <данные изъяты>. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, что не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания ею договора дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес> от 15.08.2012 г. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая данное заключение, судебная коллегия, пришла к выводу, что в момент заключения оспариваемой сделки, истица была вполне социально адаптирована, осознавала и адекватно без заблуждений воспринимала природу сделки, поскольку ее состояние здоровье не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Между тем, как следует из материалов дела, истица, уточнив основания иска, не ссылалась на то, что в момент совершения дарения находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (ч. 1 ст. 177 ГК РФ), в связи с чем вывод судебной коллегии в этой части сам по себе юридического значения не имеет и не мог служить основанием для отказа в иске Т.Г.
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора дарения Т.Г. <дата> было <дата> лет, близких родственников, которые в силу закона обязаны заботиться, не имелось, другого жилья нет. Эти перечисленные выше существенные для дела обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, коллегией при вынесении нового решения не были учтены и не получили оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции должен был проверить, соответствует ли внешнее выражение воли на совершение сделки Т.Г. ее истинному содержанию, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.
Таким образом, установление данного факта являлось обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.
Между тем, как видно из обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам, надлежащая правовая оценка не дана. Судебная коллегия данное обстоятельство (соответствие действительной воли Т.Г. ее волеизъявлению, выраженному в заключенном договоре дарении от 15 августа 2012 г., принадлежащей ей квартиры ответчику) фактически не выясняла, ограничившись лишь формальной оценкой содержания договора дарения.
Учитывая изложенное, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в применении норм материального права, президиум признает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 12 сентября 2014 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 12 сентября 2014 года - отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Т.Г. к Н., У.Р., У.М., У.Э., У.А., У.Д. о признании недействительными договора дарения, купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, возврате недвижимого имущества, признании государственной регистрации недействительной, взыскании уплаченных денежных средств и судебных расходов, направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе судей.
Председательствующий
А.Х.АСЛАНУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)