Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Пучинской С.А. по доверенности от 18.07.2014,
от ответчика - Трофимовой Ю.В. по доверенности от 18.07.2014,
рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания"
на решение от 22 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 29 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 1001219929, ОГРН 1091001002905)
к открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания" (ИНН 7736165131, ОГРН 1027739010507)
о признании сделки недействительной
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее ООО "Форвард", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания" (далее ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды N 90318 от 18.09.2009 согласно письму N 127/41 от 16.01.2013 за подписью конкурсного управляющего Корзун И.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года, иск удовлетворен.
Суд установил, что из уведомления конкурсного управляющего N 127/41 от 16.01.2013, направленного в адрес ООО "Форвард", не усматривается, по какому основанию из предусмотренных статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлен односторонний отказ от исполнения договора.
Также невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
ООО "Форвард" является добросовестным арендатором, своевременно уплачивающим арендные платежи.
У арбитражного управляющего отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ООО "Форвард" обязательств по спорному договору аренды.
Напротив, действуя добросовестно и исполняя обязанности, возложенные на него договором аренды, ООО "Форвард" своевременно производил оплату аренды.
Суд пришел к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего оснований полагать, что дальнейшее исполнение договора аренды приведет к увеличению убытков предприятия по причине недобросовестности арендатора.
Доводы ответчика о невыгодности для него договора аренды для целей реализации имущества в составе конкурсной массы не подтверждены.
Совокупности условий для отказа от договора аренды в соответствии со статьями 102 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не установил.
ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу судебный акт об отказе в иске.
Заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы материального права: неправильно истолковали статьи 102 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применили закон, не подлежащий применению - статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик полагает выводы судов о том, что в уведомлении об одностороннем отказе не усматривается, по какому основанию из предусмотренных законом заявлен односторонний отказ от исполнения договора аренды, являются необоснованными, поскольку в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора аренды указаны правовые основания для расторжения договора.
Оспариваемый договор заключен руководством должника 18.04.2009 сроком на 12 лет, все это время он является убыточным для должника, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Поскольку данная сделка носила убыточный характер для должника, отказ от такой сделки не привел к обстоятельствам, препятствующим восстановлению платежеспособности должника.
Напротив, сам по себе договор аренды препятствует осуществлению мер по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренных статьей 109 Закона о банкротстве, поскольку его наличие при столь низкой арендной плате по сравнению с рыночной арендной ставкой не позволяет рассчитаться с кредиторами ни посредством продажи имущества с обременением, ни посредством продолжения хозяйственной деятельности путем эффективной сдачи имущества в аренду.
Ответчик не согласен с оценкой апелляционным судом отчета независимого оценщика ЗАО "Профбренд" N 01/0811113-001, а также с оценкой судами доказательств по настоящему делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 90318 от 18.03.2009 недвижимого имущества, перечисленного в пункте 1.1 договора, сроком на 12 лет.
Названный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу А40-3459/11(124-17Б) ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 конкурсным управляющим утверждена Корзун Ирина Владимировна, в настоящее время действующим конкурсным управляющим является Тедеев Кахабер Тамазович.
В адрес ООО "Форвард" поступило уведомление от ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" N 127/41 от 16.01.2013, согласно которому ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" на основании статей 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявило об отказе от исполнения договора аренды от 18.03.2009 N 90318 с даты получения арендатором уведомления.
О признании недействительным указанного отказа истцом заявлен настоящий иск.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Пунктом 3 статьи 129 указанного Закона установлено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Исследовав и оценив уведомление конкурсного управляющего N 127/41 от 16.01.2013 об отказе от договора аренды, суд установил, что из данного уведомления не следует, по какому основанию из предусмотренных статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлен односторонний отказ от исполнения договора. Также невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Указанный вывод сделан судом исходя из содержания названного уведомления, в котором указано лишь о том, что ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" на основании статей 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") отказывается от договора аренды от 18.03.2009 N 90318 с даты получения ООО "Форвард" настоящего уведомления.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ООО "Форвард" является добросовестным арендатором, своевременно уплачивающим арендные платежи; доказательства ненадлежащего исполнения ООО "Форвард" обязательств по договору аренды отсутствуют, оснований полагать, что дальнейшее исполнение договора аренды приведет к увеличению убытков предприятия по причине недобросовестности арендатор не имеется.
Судом исследованы, оценены и отклонены доводы ответчика о невыгодности для него договора аренды для целей реализации имущества в составе конкурсной массы, поскольку при этом не учтено, что наличие обременения имущества в виде спорного договора аренды не является препятствием для реализации данного имущества с учетом имеющегося обременения согласно требованиям законодательства о банкротстве.
Суд не установил в данном случае наличия совокупности обстоятельств, при которой конкурсным управляющим в соответствии с вышеназванными положениями Закона "О несостоятельности (банкротстве") может быть заявлен отказ от исполнения договоров: сделки к моменту заявления отказа не исполнены сторонами полностью или частично, сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или их исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело повторно, установил, что отчет независимого оценщика ЗАО "Профбренд" N 01/0811113-001 не доказывает убыточности договора от 18.03.2009 N 90318 по мотиву заниженной арендной платы, поскольку величина рыночной стоимости арендной платы определена на дату оценки - 08.11.2013 - спустя более 9 месяцев с момента отказа от исполнения договора и не соотносится с предметами спорного договора аренды, поскольку рыночная стоимость определена для помещений площадью 59 971 кв. м - 33 объекта (стр. 21-23 Отчета, л.д. 39-41). Вместе с тем, по договору аренды и акту приема-передачи истцу были переданы в пользование 45 объектов (л.д. 32-34). Кроме того, будучи арендодателем и отказываясь от исполнения договора аренды, в том числе по мотиву заниженной по сравнению с рыночной арендной платы, конкурсный управляющий не обращался к истцу с предложением об увеличении ее размера.
Установив, что не доказано обстоятельство, что договор от 18.03.2009 N 90318 препятствует восстановлению платежеспособности ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", что исполнение им данного договора повлечет за собой убытки для него по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недействительности отказа от исполнения договора, изложенного в письме N 127/41 от 16.01.2013, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующего вышеприведенным положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Неправильного применения судами норм материального права судебная коллегия не установила.
Несогласие стороны спора с произведенной судами оценкой доказательств в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по делу N А40-81296/13-112-737 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2014 N Ф05-11512/14 ПО ДЕЛУ N А40-81296/13-112-737
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А40-81296/13-112-737
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Пучинской С.А. по доверенности от 18.07.2014,
от ответчика - Трофимовой Ю.В. по доверенности от 18.07.2014,
рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания"
на решение от 22 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 29 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 1001219929, ОГРН 1091001002905)
к открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания" (ИНН 7736165131, ОГРН 1027739010507)
о признании сделки недействительной
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее ООО "Форвард", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания" (далее ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды N 90318 от 18.09.2009 согласно письму N 127/41 от 16.01.2013 за подписью конкурсного управляющего Корзун И.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года, иск удовлетворен.
Суд установил, что из уведомления конкурсного управляющего N 127/41 от 16.01.2013, направленного в адрес ООО "Форвард", не усматривается, по какому основанию из предусмотренных статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлен односторонний отказ от исполнения договора.
Также невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
ООО "Форвард" является добросовестным арендатором, своевременно уплачивающим арендные платежи.
У арбитражного управляющего отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ООО "Форвард" обязательств по спорному договору аренды.
Напротив, действуя добросовестно и исполняя обязанности, возложенные на него договором аренды, ООО "Форвард" своевременно производил оплату аренды.
Суд пришел к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего оснований полагать, что дальнейшее исполнение договора аренды приведет к увеличению убытков предприятия по причине недобросовестности арендатора.
Доводы ответчика о невыгодности для него договора аренды для целей реализации имущества в составе конкурсной массы не подтверждены.
Совокупности условий для отказа от договора аренды в соответствии со статьями 102 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не установил.
ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу судебный акт об отказе в иске.
Заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы материального права: неправильно истолковали статьи 102 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применили закон, не подлежащий применению - статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик полагает выводы судов о том, что в уведомлении об одностороннем отказе не усматривается, по какому основанию из предусмотренных законом заявлен односторонний отказ от исполнения договора аренды, являются необоснованными, поскольку в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора аренды указаны правовые основания для расторжения договора.
Оспариваемый договор заключен руководством должника 18.04.2009 сроком на 12 лет, все это время он является убыточным для должника, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Поскольку данная сделка носила убыточный характер для должника, отказ от такой сделки не привел к обстоятельствам, препятствующим восстановлению платежеспособности должника.
Напротив, сам по себе договор аренды препятствует осуществлению мер по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренных статьей 109 Закона о банкротстве, поскольку его наличие при столь низкой арендной плате по сравнению с рыночной арендной ставкой не позволяет рассчитаться с кредиторами ни посредством продажи имущества с обременением, ни посредством продолжения хозяйственной деятельности путем эффективной сдачи имущества в аренду.
Ответчик не согласен с оценкой апелляционным судом отчета независимого оценщика ЗАО "Профбренд" N 01/0811113-001, а также с оценкой судами доказательств по настоящему делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 90318 от 18.03.2009 недвижимого имущества, перечисленного в пункте 1.1 договора, сроком на 12 лет.
Названный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу А40-3459/11(124-17Б) ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 конкурсным управляющим утверждена Корзун Ирина Владимировна, в настоящее время действующим конкурсным управляющим является Тедеев Кахабер Тамазович.
В адрес ООО "Форвард" поступило уведомление от ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" N 127/41 от 16.01.2013, согласно которому ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" на основании статей 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявило об отказе от исполнения договора аренды от 18.03.2009 N 90318 с даты получения арендатором уведомления.
О признании недействительным указанного отказа истцом заявлен настоящий иск.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Пунктом 3 статьи 129 указанного Закона установлено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Исследовав и оценив уведомление конкурсного управляющего N 127/41 от 16.01.2013 об отказе от договора аренды, суд установил, что из данного уведомления не следует, по какому основанию из предусмотренных статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлен односторонний отказ от исполнения договора. Также невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Указанный вывод сделан судом исходя из содержания названного уведомления, в котором указано лишь о том, что ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" на основании статей 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") отказывается от договора аренды от 18.03.2009 N 90318 с даты получения ООО "Форвард" настоящего уведомления.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ООО "Форвард" является добросовестным арендатором, своевременно уплачивающим арендные платежи; доказательства ненадлежащего исполнения ООО "Форвард" обязательств по договору аренды отсутствуют, оснований полагать, что дальнейшее исполнение договора аренды приведет к увеличению убытков предприятия по причине недобросовестности арендатор не имеется.
Судом исследованы, оценены и отклонены доводы ответчика о невыгодности для него договора аренды для целей реализации имущества в составе конкурсной массы, поскольку при этом не учтено, что наличие обременения имущества в виде спорного договора аренды не является препятствием для реализации данного имущества с учетом имеющегося обременения согласно требованиям законодательства о банкротстве.
Суд не установил в данном случае наличия совокупности обстоятельств, при которой конкурсным управляющим в соответствии с вышеназванными положениями Закона "О несостоятельности (банкротстве") может быть заявлен отказ от исполнения договоров: сделки к моменту заявления отказа не исполнены сторонами полностью или частично, сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или их исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело повторно, установил, что отчет независимого оценщика ЗАО "Профбренд" N 01/0811113-001 не доказывает убыточности договора от 18.03.2009 N 90318 по мотиву заниженной арендной платы, поскольку величина рыночной стоимости арендной платы определена на дату оценки - 08.11.2013 - спустя более 9 месяцев с момента отказа от исполнения договора и не соотносится с предметами спорного договора аренды, поскольку рыночная стоимость определена для помещений площадью 59 971 кв. м - 33 объекта (стр. 21-23 Отчета, л.д. 39-41). Вместе с тем, по договору аренды и акту приема-передачи истцу были переданы в пользование 45 объектов (л.д. 32-34). Кроме того, будучи арендодателем и отказываясь от исполнения договора аренды, в том числе по мотиву заниженной по сравнению с рыночной арендной платы, конкурсный управляющий не обращался к истцу с предложением об увеличении ее размера.
Установив, что не доказано обстоятельство, что договор от 18.03.2009 N 90318 препятствует восстановлению платежеспособности ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", что исполнение им данного договора повлечет за собой убытки для него по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недействительности отказа от исполнения договора, изложенного в письме N 127/41 от 16.01.2013, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующего вышеприведенным положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Неправильного применения судами норм материального права судебная коллегия не установила.
Несогласие стороны спора с произведенной судами оценкой доказательств в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по делу N А40-81296/13-112-737 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)