Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беляева Р.В., Шмелева А.Л.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 августа 2014 года частную жалобу Б.
на определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года о передаче по подсудности дела по иску Б. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года дело по иску Б. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области.
В частной жалобе Б. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
При этом пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Для целей определения подсудности гражданских дел место жительства определяется по месту регистрации стороны.
Разрешая вопрос о передаче дела в суд по месту жительства истца, суд исходил из того, что, согласно материалов дела, истец зарегистрирован по адресу: <...>.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он ограничивает право истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как усматривается из свидетельства о регистрации по месту пребывания истца, последний зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...> на срок с 01 июля 2014 года до 01 июля 2019 года.
При таких обстоятельствах, передача дела по подсудности является ошибочной. Определение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июля 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июля 2014 года - отменить. Дело направить в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18986/2014
Обстоятельства: Определением дело о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда передано на рассмотрение в другой суд в связи с неподсудностью.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-18986/2014
Судья: Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беляева Р.В., Шмелева А.Л.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 августа 2014 года частную жалобу Б.
на определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года о передаче по подсудности дела по иску Б. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года дело по иску Б. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области.
В частной жалобе Б. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
При этом пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Для целей определения подсудности гражданских дел место жительства определяется по месту регистрации стороны.
Разрешая вопрос о передаче дела в суд по месту жительства истца, суд исходил из того, что, согласно материалов дела, истец зарегистрирован по адресу: <...>.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он ограничивает право истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как усматривается из свидетельства о регистрации по месту пребывания истца, последний зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...> на срок с 01 июля 2014 года до 01 июля 2019 года.
При таких обстоятельствах, передача дела по подсудности является ошибочной. Определение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июля 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июля 2014 года - отменить. Дело направить в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)