Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании ордера на семью из трех человек была предоставлена комната, а на основании другого ордера дополнительно к занимаемой площади была предоставлена комната. Ответчик отказывается заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что данное помещение является служебным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск М.В.А. удовлетворить.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с М.В.А. договор социального найма в отношении отдельной ***. ***.
М.В.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и просил обязать ответчика заключить договор социального найма на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
В обоснование своих требований указал на то, что на основании ордера от 26.05.1983 г. N 4933, серия ГЛ на семью из трех человек была предоставлена комната площадью 20,0 кв. м, а на основании ордера от 15 июля 1985 г. N 5130 серия ЖЖ дополнительно к занимаемой площади была предоставлена комната площадью 10,4 кв. м, в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва ***. На указанной жилой площади он зарегистрирован с 10.06.1983 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказывается заключит договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что данное помещение является служебным.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца на заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г., представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что на основании ордера N 4933 серия ГЛ (л.д. 37), выданного 26.05.1983 г. на основании решения N 17/5-73 исполкома Дзержинского райсовета (л.д. 44) М.А.Н. на семью из трех человек (она, муж М.В.А. и сын М.А.В.) была предоставлена комната площадью 20,0 кв. м в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, а на основании ордера N 5130 серия ЖЖ, выданного 15 июля 1985 г. на основании решения N 17/5-72 исполкома Дзержинского райсовета М.А.Н. на семью из трех человек (она, муж, сын) дополнительно к занимаемой площади была предоставлена комната площадью 10,4 кв. м в той же квартире (л.д. 38).
На указанной жилой площади М.В.А. зарегистрирован с 10.06.1983 г. и занимает отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,3 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м (л.д. 7 - 8).
19 марта 1993 г., брак, зарегистрированный М.В.А. с М.А.Н., был расторгнут (л.д. 52).
Распоряжением ТУ "Мещанское N ТУ РЖ/387 от 21.04.1985 г. семья М.А.Н. в составе трех человек принята на учет по улучшению жилищных условий "общие основания по не пригодности". В 1997 г. на спорной жилой площади была зарегистрирована П. (мать М.А.Н.). В связи с расторжением брака, зарегистрированного М.В.А. с М.А.Н., на основании заявления М.В.А. от 10.01.2000 г. общественная жилищная комиссия района "Мещанский" рекомендовала удовлетворить просьбу М.В.А.: вывести его из состава семьи очередников, как бывшего супруга и оформить на его имя отдельное учетное дело (протокол N 1 от 20.01.2000 г.).
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 418/1 от 27.09.2001 г. с использованием права первоочередного предоставления (П.) и права на дополнительную площадь М.А.Н. на семью из трех человек (она, сын - М.А.В. и мать П.) была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N ***, общей площадью 56,6 кв. м, жилой площадью 31,8 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ***.
В связи с предоставлением двухкомнатной квартиры и заключением 03.10.2001 года М.А.Н. с Департаментом муниципального жилья и жилищной политики договора социального найма N 511016083 М.А.Н., М.А.В. и П. 03.10.2001 г. выписались из спорной квартиры.
Из справки о проверке жилищных условий (л.д. 40,47 материалы учетного дела) усматривается, что М.В.А. занимает две комнаты площадью 9,8 кв. м и 20,9 кв. м. В Москве проживает с 1982 г., на указанной жилой площади с 1983 г., работает СМУ-3 1 СМП.
Согласно выписке из карточки постановки на учет (л.д. 21 учетного дела) М.В.А. являлся очередником муниципалитетов на общих основаниях на основании решения от 05 мая 1995 года, проживает в г. Москве с 1978 г., на указанной жилой площади с 1983 г. Письмом N 150 от 12.09.2009 г. М.В.А. в целях улучшения жилищный условий предлагалось воспользоваться следующими программами: социальная ипотека, предоставление жилого помещения в бездотационном доме по договору найма, получение компенсации за наем/поднаем жилого помещения.
М.В.А. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, в удовлетворении которого истцу было отказано. В связи с тем, что помещение является служебным (л.д. 14). Письмом N ДЖП-16.51-18129/3 М.В.А. было сообщено, что занимаемое им служебное жилое помещение превышает норму предоставления, указанную в ст. 20 и 33 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" оснований для предоставления служебного жилого помещения по договору социального найма или купли-продажи не имеется (л.д. 11 - 12).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствуясь ЖК РСФСР, Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации от 13 октября 1997 года, Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", исходил из того, что согласно выписке из ЕГРП от 14.11.2013 г., спорная квартира учтена в реестре объектов собственности города Москвы, при этом в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на указанный объект отсутствуют; из ответа ДЖП и ЖФ от 14.11.2013 г. следует, что спорная квартира учтена в реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, при этом права г. Москвы в реестре зарегистрированы, а сведений об отнесении указанного жилого помещения к определенному виду жилищного фонда в зависимости от целей использования не имеется; что спорное жилое помещение в качестве служебного не зарегистрировано и не учтено.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что в лицевом счете и в едином жилищном документе жилое помещение указано как служебное, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод представителем ответчика не представлено.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 07 и 14 июня 2006 г., факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Из материалов дела финансового лицевого счета (л.д. 98) усматривается, что спорная квартира являлась государственной, а согласно выписке из карточки постановки на учет (л.д. 72), копии финансового лицевого счета (л.д. 89, 92,) следует, что спорная квартира является муниципальной собственностью.
Ссылка в жалобе на то, что М.В.А. было предоставлено две комнаты, а не вся квартира, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела усматривается, что М.В.А. занимает отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 55,3 кв. м жилой площадью 30,7 кв. м (л.д. 72) и производит оплату за занимаемую им двухкомнатную квартиру (л.д. 72, 74).
Довод жалобы о том, что суд вышел за рамки своих полномочий, т.к. принятие решения о предоставлении жилого помещения относится к исключительным полномочиям органов исполнительной власти, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства.
Кроме того, судом принято решение не о предоставлении М.В.А. жилой площади, а об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма на жилую площадь, которую он занимает с 1983 года, что не противоречит положениям постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2011 г.
Кроме того, в соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав является, в том числе: признание права. Удовлетворяя исковые требования истца, суд признал за ним право на заключение договора социального найма на жилую площадь, ранее предоставленную в качестве служебной и возложил на ответчика обязанность заключить договор социального найма.
Ссылка жалобы на то, что суммарная площадь жилого помещения превышает норму предоставления, установленного постановлением Правительства г. Москвы, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Положением "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2011 г. предусматривается, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:
Договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (п. 1.1.).
Однако, Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП).
Признавая указанный п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП) недействующим Верховный Суд РФ указал, что содержание пункта 1.1 Положения, утвержденного Правительством Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), указывает на то, что Правительство Москвы, принимая решение об использовании жилых помещений по договору социального найма, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, в общей сложности 10 и более лет, и определяя в связи этим порядок оформления соответствующего договора социального найма, одновременно обусловило оформление (заключение) договора социального найма минимальным размером площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Поскольку такое условие оформления (заключения) договора социального найма не исключает отказа в оформлении (заключении) договора социального найма по мотиву превышения норматива предоставления жилой площади и тем самым препятствует реализации права граждан на жилое помещение по договору социального найма, ранее предоставленное им на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) и проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения в общей сложности 10 и более лет, Судебная коллегия полагает доводы заявителей о нарушении их жилищных прав пунктом 1.1 Положения, утвержденного Правительством Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), и противоречии данной региональной нормы статьям 1 и 13 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия констатирует, что при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого заявителем Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае (как это было выше отмечено) являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Очевидно, что сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.
Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, не лишены возможности приобрести их в собственность в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
На основании изложенного, судебная коллегия находит довод жалобы о том, что суммарная площадь жилого помещения превышает норму предоставления, установленного постановлением Правительства г. Москвы, несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36447/2014
Требование: Об обязании заключить договор социального найма на квартиру.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании ордера на семью из трех человек была предоставлена комната, а на основании другого ордера дополнительно к занимаемой площади была предоставлена комната. Ответчик отказывается заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что данное помещение является служебным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-36447/2014
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск М.В.А. удовлетворить.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с М.В.А. договор социального найма в отношении отдельной ***. ***.
установила:
М.В.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и просил обязать ответчика заключить договор социального найма на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
В обоснование своих требований указал на то, что на основании ордера от 26.05.1983 г. N 4933, серия ГЛ на семью из трех человек была предоставлена комната площадью 20,0 кв. м, а на основании ордера от 15 июля 1985 г. N 5130 серия ЖЖ дополнительно к занимаемой площади была предоставлена комната площадью 10,4 кв. м, в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва ***. На указанной жилой площади он зарегистрирован с 10.06.1983 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказывается заключит договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что данное помещение является служебным.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца на заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г., представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что на основании ордера N 4933 серия ГЛ (л.д. 37), выданного 26.05.1983 г. на основании решения N 17/5-73 исполкома Дзержинского райсовета (л.д. 44) М.А.Н. на семью из трех человек (она, муж М.В.А. и сын М.А.В.) была предоставлена комната площадью 20,0 кв. м в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, а на основании ордера N 5130 серия ЖЖ, выданного 15 июля 1985 г. на основании решения N 17/5-72 исполкома Дзержинского райсовета М.А.Н. на семью из трех человек (она, муж, сын) дополнительно к занимаемой площади была предоставлена комната площадью 10,4 кв. м в той же квартире (л.д. 38).
На указанной жилой площади М.В.А. зарегистрирован с 10.06.1983 г. и занимает отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,3 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м (л.д. 7 - 8).
19 марта 1993 г., брак, зарегистрированный М.В.А. с М.А.Н., был расторгнут (л.д. 52).
Распоряжением ТУ "Мещанское N ТУ РЖ/387 от 21.04.1985 г. семья М.А.Н. в составе трех человек принята на учет по улучшению жилищных условий "общие основания по не пригодности". В 1997 г. на спорной жилой площади была зарегистрирована П. (мать М.А.Н.). В связи с расторжением брака, зарегистрированного М.В.А. с М.А.Н., на основании заявления М.В.А. от 10.01.2000 г. общественная жилищная комиссия района "Мещанский" рекомендовала удовлетворить просьбу М.В.А.: вывести его из состава семьи очередников, как бывшего супруга и оформить на его имя отдельное учетное дело (протокол N 1 от 20.01.2000 г.).
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 418/1 от 27.09.2001 г. с использованием права первоочередного предоставления (П.) и права на дополнительную площадь М.А.Н. на семью из трех человек (она, сын - М.А.В. и мать П.) была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N ***, общей площадью 56,6 кв. м, жилой площадью 31,8 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ***.
В связи с предоставлением двухкомнатной квартиры и заключением 03.10.2001 года М.А.Н. с Департаментом муниципального жилья и жилищной политики договора социального найма N 511016083 М.А.Н., М.А.В. и П. 03.10.2001 г. выписались из спорной квартиры.
Из справки о проверке жилищных условий (л.д. 40,47 материалы учетного дела) усматривается, что М.В.А. занимает две комнаты площадью 9,8 кв. м и 20,9 кв. м. В Москве проживает с 1982 г., на указанной жилой площади с 1983 г., работает СМУ-3 1 СМП.
Согласно выписке из карточки постановки на учет (л.д. 21 учетного дела) М.В.А. являлся очередником муниципалитетов на общих основаниях на основании решения от 05 мая 1995 года, проживает в г. Москве с 1978 г., на указанной жилой площади с 1983 г. Письмом N 150 от 12.09.2009 г. М.В.А. в целях улучшения жилищный условий предлагалось воспользоваться следующими программами: социальная ипотека, предоставление жилого помещения в бездотационном доме по договору найма, получение компенсации за наем/поднаем жилого помещения.
М.В.А. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, в удовлетворении которого истцу было отказано. В связи с тем, что помещение является служебным (л.д. 14). Письмом N ДЖП-16.51-18129/3 М.В.А. было сообщено, что занимаемое им служебное жилое помещение превышает норму предоставления, указанную в ст. 20 и 33 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" оснований для предоставления служебного жилого помещения по договору социального найма или купли-продажи не имеется (л.д. 11 - 12).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствуясь ЖК РСФСР, Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации от 13 октября 1997 года, Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", исходил из того, что согласно выписке из ЕГРП от 14.11.2013 г., спорная квартира учтена в реестре объектов собственности города Москвы, при этом в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на указанный объект отсутствуют; из ответа ДЖП и ЖФ от 14.11.2013 г. следует, что спорная квартира учтена в реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, при этом права г. Москвы в реестре зарегистрированы, а сведений об отнесении указанного жилого помещения к определенному виду жилищного фонда в зависимости от целей использования не имеется; что спорное жилое помещение в качестве служебного не зарегистрировано и не учтено.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что в лицевом счете и в едином жилищном документе жилое помещение указано как служебное, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод представителем ответчика не представлено.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 07 и 14 июня 2006 г., факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Из материалов дела финансового лицевого счета (л.д. 98) усматривается, что спорная квартира являлась государственной, а согласно выписке из карточки постановки на учет (л.д. 72), копии финансового лицевого счета (л.д. 89, 92,) следует, что спорная квартира является муниципальной собственностью.
Ссылка в жалобе на то, что М.В.А. было предоставлено две комнаты, а не вся квартира, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела усматривается, что М.В.А. занимает отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 55,3 кв. м жилой площадью 30,7 кв. м (л.д. 72) и производит оплату за занимаемую им двухкомнатную квартиру (л.д. 72, 74).
Довод жалобы о том, что суд вышел за рамки своих полномочий, т.к. принятие решения о предоставлении жилого помещения относится к исключительным полномочиям органов исполнительной власти, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства.
Кроме того, судом принято решение не о предоставлении М.В.А. жилой площади, а об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма на жилую площадь, которую он занимает с 1983 года, что не противоречит положениям постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2011 г.
Кроме того, в соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав является, в том числе: признание права. Удовлетворяя исковые требования истца, суд признал за ним право на заключение договора социального найма на жилую площадь, ранее предоставленную в качестве служебной и возложил на ответчика обязанность заключить договор социального найма.
Ссылка жалобы на то, что суммарная площадь жилого помещения превышает норму предоставления, установленного постановлением Правительства г. Москвы, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Положением "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2011 г. предусматривается, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:
Договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (п. 1.1.).
Однако, Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП).
Признавая указанный п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП) недействующим Верховный Суд РФ указал, что содержание пункта 1.1 Положения, утвержденного Правительством Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), указывает на то, что Правительство Москвы, принимая решение об использовании жилых помещений по договору социального найма, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, в общей сложности 10 и более лет, и определяя в связи этим порядок оформления соответствующего договора социального найма, одновременно обусловило оформление (заключение) договора социального найма минимальным размером площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Поскольку такое условие оформления (заключения) договора социального найма не исключает отказа в оформлении (заключении) договора социального найма по мотиву превышения норматива предоставления жилой площади и тем самым препятствует реализации права граждан на жилое помещение по договору социального найма, ранее предоставленное им на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) и проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения в общей сложности 10 и более лет, Судебная коллегия полагает доводы заявителей о нарушении их жилищных прав пунктом 1.1 Положения, утвержденного Правительством Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), и противоречии данной региональной нормы статьям 1 и 13 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия констатирует, что при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого заявителем Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае (как это было выше отмечено) являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Очевидно, что сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.
Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, не лишены возможности приобрести их в собственность в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
На основании изложенного, судебная коллегия находит довод жалобы о том, что суммарная площадь жилого помещения превышает норму предоставления, установленного постановлением Правительства г. Москвы, несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)