Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является нанимателем муниципальной квартиры, в которой зарегистрированы ответчики, которые в квартире по месту своей регистрации не проживают и ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Каплич Ж.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ф.Е. к З.А., З.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ***, отказать.
установила:
Истец Ф.Е. обратилась в суд с иском к З.А., З.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что она является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: ***, в которой зарегистрированы ответчики: ее брат З.А., зарегистрированный в квартире с ***, и его сын З.М., который является ее племянником, которые в квартире по месту своей регистрации с *** не проживают, и не несут ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в связи с чем, они добровольно выехали из данного жилого помещения.
Истец, а также ее представитель в суде заявленные исковые требования поддержали, и настаивали на их удовлетворении.
Ответчик З.М., а также его представитель в суде исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что данный ответчик прописан в спорной квартире с рождения, но в настоящее время не имеет возможности проживать в ней по причине конфликтных отношений с семьей истца, и стесненных жилищных условий. В период с *** ответчик проходил службу в армии. В спорной квартире остались вещи ответчика.
Ответчик З.А. в судебное заседание не явился, суд принимал меры к его извещению, неоднократно направлялись повестки по его месту регистрации и по месту фактического проживания, которые не были получены адресатом, повестки вернулись в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС России по г. Москве в суд не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, возражений по иску не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф.Е. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение сторон, представителя Ф.Е. - М. (по доверенности от ***), Ф.О., представителя З.М. - адвокату Каплич Ж.В. (по ордеру N *** от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ***, нанимателем которой является истец Ф.Е., были зарегистрированы: истец, ее супруг Ф.В., сын Ф.О., а также ответчики: брат истца З.А. с ***, и племянник З.М.,***, с ***.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
За бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если такой гражданин продолжает проживать в занимаемом им жилом помещении. При этом указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как при рассмотрении данного дела по существу, суд установил, что ответчики проживали в спорной квартире до ***, ответчик З.М. после смерти матери переехал жить к отцу в квартиру на ***, где жил до ***, но там у З.М. были стесненные условия в проживании. После армии З.М. вернулся жить к бабушке, поскольку по месту регистрации не имел возможности проживать.
При этом, доказательств того, что ответчики добровольно выехали в другое место жительства и отказались в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчик З.М. на момент выезда из спорного жилого помещения после расторжения брака его родителей в *** был несовершеннолетним, и поскольку совершеннолетия он достиг только в ***, а в период времени с *** проходил службу в армии, то оснований для того, чтобы признать его отсутствие в спорной квартире постоянным, а его утратившим право пользования жилым помещением спорной жилом помещении, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, суд установил, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер вследствие стесненных жилищных условий, и конфликтных отношений с семьей истца, в связи с чем, временное не проживание ответчиков в жилом помещении само по себе не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования их жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела, суд не учел, что ответчик З.М. постоянно не проживает в спорной квартире с 2002 г. и имеет в собственности *** доли в квартире по адресу: ***, не влечет отмену решения суда, так как наличие в собственности у ответчика другой жилой площади не является безусловным основанием к признанию его утратившим право пользования спорной квартирой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что ответчик З.А. *** живет с супругой по адресу: ***, и по месту спорной квартиры не проживает, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, так как допустимых тому доказательств, истец суду не представила, в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Признание исковых требований ответчиком З.А. в заседании судебной коллегии после принятия судом первой инстанции решения по делу, не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как апелляционная инстанция проверяет законность принятого судом решения на момент его принятия.
Кроме того, ответчик З.А. не лишен права в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по спорной квартире.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23007
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является нанимателем муниципальной квартиры, в которой зарегистрированы ответчики, которые в квартире по месту своей регистрации не проживают и ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-23007
ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Каплич Ж.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ф.Е. к З.А., З.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ***, отказать.
установила:
Истец Ф.Е. обратилась в суд с иском к З.А., З.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что она является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: ***, в которой зарегистрированы ответчики: ее брат З.А., зарегистрированный в квартире с ***, и его сын З.М., который является ее племянником, которые в квартире по месту своей регистрации с *** не проживают, и не несут ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в связи с чем, они добровольно выехали из данного жилого помещения.
Истец, а также ее представитель в суде заявленные исковые требования поддержали, и настаивали на их удовлетворении.
Ответчик З.М., а также его представитель в суде исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что данный ответчик прописан в спорной квартире с рождения, но в настоящее время не имеет возможности проживать в ней по причине конфликтных отношений с семьей истца, и стесненных жилищных условий. В период с *** ответчик проходил службу в армии. В спорной квартире остались вещи ответчика.
Ответчик З.А. в судебное заседание не явился, суд принимал меры к его извещению, неоднократно направлялись повестки по его месту регистрации и по месту фактического проживания, которые не были получены адресатом, повестки вернулись в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС России по г. Москве в суд не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, возражений по иску не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф.Е. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение сторон, представителя Ф.Е. - М. (по доверенности от ***), Ф.О., представителя З.М. - адвокату Каплич Ж.В. (по ордеру N *** от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ***, нанимателем которой является истец Ф.Е., были зарегистрированы: истец, ее супруг Ф.В., сын Ф.О., а также ответчики: брат истца З.А. с ***, и племянник З.М.,***, с ***.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
За бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если такой гражданин продолжает проживать в занимаемом им жилом помещении. При этом указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как при рассмотрении данного дела по существу, суд установил, что ответчики проживали в спорной квартире до ***, ответчик З.М. после смерти матери переехал жить к отцу в квартиру на ***, где жил до ***, но там у З.М. были стесненные условия в проживании. После армии З.М. вернулся жить к бабушке, поскольку по месту регистрации не имел возможности проживать.
При этом, доказательств того, что ответчики добровольно выехали в другое место жительства и отказались в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчик З.М. на момент выезда из спорного жилого помещения после расторжения брака его родителей в *** был несовершеннолетним, и поскольку совершеннолетия он достиг только в ***, а в период времени с *** проходил службу в армии, то оснований для того, чтобы признать его отсутствие в спорной квартире постоянным, а его утратившим право пользования жилым помещением спорной жилом помещении, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, суд установил, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер вследствие стесненных жилищных условий, и конфликтных отношений с семьей истца, в связи с чем, временное не проживание ответчиков в жилом помещении само по себе не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования их жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела, суд не учел, что ответчик З.М. постоянно не проживает в спорной квартире с 2002 г. и имеет в собственности *** доли в квартире по адресу: ***, не влечет отмену решения суда, так как наличие в собственности у ответчика другой жилой площади не является безусловным основанием к признанию его утратившим право пользования спорной квартирой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что ответчик З.А. *** живет с супругой по адресу: ***, и по месту спорной квартиры не проживает, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, так как допустимых тому доказательств, истец суду не представила, в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Признание исковых требований ответчиком З.А. в заседании судебной коллегии после принятия судом первой инстанции решения по делу, не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как апелляционная инстанция проверяет законность принятого судом решения на момент его принятия.
Кроме того, ответчик З.А. не лишен права в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по спорной квартире.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)