Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Вартанян А.Г., доверенность от 01.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2021/2014) РОО "Петербургский союз пенсионеров"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-62030/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к РОО "Петербургский союз пенсионеров"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды и выселении из помещения,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет; адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Региональной общественной организации "Петербургский союз пенсионеров" (далее - Общественная организация; Россия, Санкт-Петербург, Кавалергардская, 10, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1037858023334) о взыскании 644 606,08 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.03.2005 N 20-А026788 за период 01.01.2013 - 30.09.2013, а также 126 919,68 руб. пени, расторжении договора аренды от 09.03.2005 N 20-А026788 и выселении из помещения по адресу: 193015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 10, литера А, пом. 1Н.
Решением от 10.12.2013 суд взыскал с региональной общественной организации "Петербургский союз пенсионеров" в пользу Комитета по управлению городским имуществом 644 606,08 руб. задолженности по арендной плате за период 01.01.2013 - 30.09.2013, а также 126 919,68 руб. пени, расторгнул договор аренды от 09.03.2005 N 20-А026788, выселил региональную общественную организацию "Петербургский союз пенсионеров" из помещения по адресу: 193015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 10, лит. А, пом. 1Н.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, Общественная организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени, расторжения договора аренды и выселения ответчика. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в настоящее время исполнено обязательство по оплате долга, что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2013 N 786, N 787, N 788, от 24.12.2013 N 790, от 26.12.2013 N 791.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Общественной организацией (арендатор) был заключен договор аренды от 09.03.2005 N 20-А026788 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объект нежилого фонда по адресу: 193015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 10, литера А, пом. 1Н (далее - Объект).
Согласно пункту 1.3 Договора стороны определили, что договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания.
Исходя из положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку после истечения срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя; договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование Объектом.
Согласно пунктам 3.1, 3.4 Договора оплата арендной платы производится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.3.2 Договора при возникновении задолженности по внесению установленной Договором арендной платы, в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежей, Договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.
В связи с выявлением задолженности по арендной плате Комитет направил в адрес Общественной организации претензию от 29.07.2013 N 10225-/13 с требованием об оплате задолженности и представлении соответствующих платежных документов, а также с предложением о расторжении Договора.
Отправка данной претензии ответчику подтверждается списком заказных писем (л.д. 19).
В связи с неисполнением требовании претензии от 29.07.2013 N 10225-/13, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции допустимые и достоверные доказательства оплаты арендной платы по договору в спорный период.
Представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 20.12.2013 N 786 на сумму 105 434,26 руб., N 787 на сумму 269 585,91 руб., N 788 на сумму 109 585,91 руб., от 24.12.2013 N 790 на сумму 100 000 руб., от 26.12.2013 N 792 на сумму 60 000 руб. свидетельствуют об уплате 644 606,08 руб. задолженности по арендной плате после принятия судом решения по существу спора и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, но подлежат учету на стадии исполнения решения.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами или договором.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя по основаниям, предусмотренным указанной статьей, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 5.3.2 Договора предусмотрено, что основанием для его досрочного расторжения судом по требованию арендодателя является возникновение задолженности по внесению установленной Договором арендной платы, в течение трех месяцев, независимо от последующего внесения платежей.
Согласно представленным истцом доказательствам на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком не произведена оплата арендных платежей за первый, второй, кварталы 2013 года и июль, август, сентябрь 2013 года, что свидетельствует о возникновении у ответчика задолженности по внесению арендной платы по Договору более, чем за три месяца и наличии предусмотренных Договором оснований для его расторжения.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела претензией от 29.07.2013 N 10225-/13 и списком заказных писем, поданных в ОПС-60 (л.д. 19).
При таких обстоятельствах требования истца о расторжения Договора обосновано удовлетворены.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
В связи с удовлетворением судом требований истца о расторжении Договора, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование был передан объект нежилого фонда по адресу: 193015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 10, литера А, пом. 1Н, требование истца об обязании освободить указанное помещение правомерно удовлетворено судом.
Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как разъяснено в пункте 3 названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, отзыв не представил, ходатайств о снижении неустойки не заявлял.
При таких обстоятельствах основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-62030/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А56-62030/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Вартанян А.Г., доверенность от 01.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2021/2014) РОО "Петербургский союз пенсионеров"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-62030/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к РОО "Петербургский союз пенсионеров"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды и выселении из помещения,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет; адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Региональной общественной организации "Петербургский союз пенсионеров" (далее - Общественная организация; Россия, Санкт-Петербург, Кавалергардская, 10, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1037858023334) о взыскании 644 606,08 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.03.2005 N 20-А026788 за период 01.01.2013 - 30.09.2013, а также 126 919,68 руб. пени, расторжении договора аренды от 09.03.2005 N 20-А026788 и выселении из помещения по адресу: 193015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 10, литера А, пом. 1Н.
Решением от 10.12.2013 суд взыскал с региональной общественной организации "Петербургский союз пенсионеров" в пользу Комитета по управлению городским имуществом 644 606,08 руб. задолженности по арендной плате за период 01.01.2013 - 30.09.2013, а также 126 919,68 руб. пени, расторгнул договор аренды от 09.03.2005 N 20-А026788, выселил региональную общественную организацию "Петербургский союз пенсионеров" из помещения по адресу: 193015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 10, лит. А, пом. 1Н.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, Общественная организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени, расторжения договора аренды и выселения ответчика. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в настоящее время исполнено обязательство по оплате долга, что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2013 N 786, N 787, N 788, от 24.12.2013 N 790, от 26.12.2013 N 791.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Общественной организацией (арендатор) был заключен договор аренды от 09.03.2005 N 20-А026788 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объект нежилого фонда по адресу: 193015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 10, литера А, пом. 1Н (далее - Объект).
Согласно пункту 1.3 Договора стороны определили, что договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания.
Исходя из положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку после истечения срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя; договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование Объектом.
Согласно пунктам 3.1, 3.4 Договора оплата арендной платы производится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.3.2 Договора при возникновении задолженности по внесению установленной Договором арендной платы, в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежей, Договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.
В связи с выявлением задолженности по арендной плате Комитет направил в адрес Общественной организации претензию от 29.07.2013 N 10225-/13 с требованием об оплате задолженности и представлении соответствующих платежных документов, а также с предложением о расторжении Договора.
Отправка данной претензии ответчику подтверждается списком заказных писем (л.д. 19).
В связи с неисполнением требовании претензии от 29.07.2013 N 10225-/13, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции допустимые и достоверные доказательства оплаты арендной платы по договору в спорный период.
Представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 20.12.2013 N 786 на сумму 105 434,26 руб., N 787 на сумму 269 585,91 руб., N 788 на сумму 109 585,91 руб., от 24.12.2013 N 790 на сумму 100 000 руб., от 26.12.2013 N 792 на сумму 60 000 руб. свидетельствуют об уплате 644 606,08 руб. задолженности по арендной плате после принятия судом решения по существу спора и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, но подлежат учету на стадии исполнения решения.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами или договором.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя по основаниям, предусмотренным указанной статьей, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 5.3.2 Договора предусмотрено, что основанием для его досрочного расторжения судом по требованию арендодателя является возникновение задолженности по внесению установленной Договором арендной платы, в течение трех месяцев, независимо от последующего внесения платежей.
Согласно представленным истцом доказательствам на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком не произведена оплата арендных платежей за первый, второй, кварталы 2013 года и июль, август, сентябрь 2013 года, что свидетельствует о возникновении у ответчика задолженности по внесению арендной платы по Договору более, чем за три месяца и наличии предусмотренных Договором оснований для его расторжения.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела претензией от 29.07.2013 N 10225-/13 и списком заказных писем, поданных в ОПС-60 (л.д. 19).
При таких обстоятельствах требования истца о расторжения Договора обосновано удовлетворены.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
В связи с удовлетворением судом требований истца о расторжении Договора, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование был передан объект нежилого фонда по адресу: 193015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 10, литера А, пом. 1Н, требование истца об обязании освободить указанное помещение правомерно удовлетворено судом.
Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как разъяснено в пункте 3 названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, отзыв не представил, ходатайств о снижении неустойки не заявлял.
При таких обстоятельствах основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)