Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Е.Л.М. по доверенности С.В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 30 апреля 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по делу по иску Е.Л.М. к Р.А.Ф., Р.Д.Ф. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий его недействительности,
установил:
Е.Л.М. обратилась в суд с иском к Р.А.Ф., Д.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: г...., ..., д...., стр...., кв.... от 02 июля 1999 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной доли в собственность истца. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что указанный договор был совершен в нотариальной форме, но был зарегистрирован Департаментом муниципального жилья, тогда как подлежал государственной регистрации Московским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем является ничтожным применительно к правилам ст. ст. 165, 168 ГК РФ, поскольку не было соблюдено требование о его государственной регистрации.
В последующем Е.Л.М. было подано заявление об изменении основания иска и указано, что договор являлся ничтожным по основаниям его притворности, в действительности же при заключении договора Е.Л.М. исходила из того, что после ее смерти доля квартиры перейдет по наследству ее внукам, ответчикам Р.А.Ф., Д.Ф., и полагала, что при жизни она сможет владеть и пользоваться квартирой, таким образом, договор купли-продажи прикрывал завещание, которое не влечет перехода права собственности при жизни истца. Названные обстоятельства истец обосновывала тем, что после заключения договора на протяжении 13 лет сделка воспринималась сторонами как безвозмездная, без передачи квартиры в собственность ответчикам и без перехода прав и обязанностей после ее совершения.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Е.Л.М. по доверенности С.В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, спорная доля (1/2) квартиры, расположенной по адресу: г...., ..., д...., стр...., кв...., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Э.А. 11 мая 1999 года, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья г. Москвы 03 июня 1999 год, принадлежала на праве собственности Е.Л.М.
02 июля 1999 года указанная доля квартиры на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Москвы О.С.В., была продана истцом ответчикам Р.Ф.Д. и Р.Д.Ф. в равных долях.
Согласно полученных по запросу суда из Управления Росреестра по г. Москве копий документов, представленных для государственной регистрации перехода права на 1/2 долю квартиры по адресу: г...., ..., д...., стр...., кв...., договор купли-продажи принадлежавшей истцу доли от 02 июля 1999 года был совершен в нотариальной форме, при его заключении сторонам были разъяснены положения, в том числе ст. ст. 549, 551, 554 - 558 ГК РФ, регулирующих вопросы продажи недвижимости и в том числе жилых помещений. Судом установлено, что из копии регистрационного дела следует, что Е.Л.М. 08 июля 1999 года лично подавала заявление о государственной регистрации договора, при этом в заявлении прямо указано о государственной регистрации договора купли-продажи, а не иной сделки.
Из представленных документов видно, что ни на дату подписания оспариваемого договора, ни впоследствии Е.Л.М. в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована не была.
Отказывая Е.Л.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении договора осознавала его юридическое существо и имела намерение заключить именно договор купли-продажи квартиры, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. При этом суд правильно указал на то, что течение срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об обращении Е.Л.М. в суд с заявленными исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности, так как оспариваемый договор был подписан сторонами 02 июля 1999 года и зарегистрирован 08 июля 1999 года, тогда как истец обратилась в суд с настоящим иском только в декабре 2012 года.
Вместе с тем, суд обоснованно указал в решении суда на несостоятельность доводов стороны истца относительно того, что сделка не была зарегистрирована в установленном порядке, поскольку регистрация договора была осуществлена Департаментом муниципального жилья г. Москвы 08 июля 1999 года, тогда как Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", введенным в действие с 31 января 1998 года (ч. 2 ст. 33 того же Закона), предусматривалось поэтапное создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в субъектах Российской Федерации с учетом их условий с завершением создания этой системы лишь к 1 января 2000 года; при этом полная передача функций по государственной регистрации в городе Москве была завершена к январю 2000 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали цель совершить иную сделку, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи истцу ответчиками не были переданы, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным.
Довод кассационной жалобы о том, что передача спорной доли квартиры истцом ответчикам не была произведена, не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из самой кассационной жалобы, между сторонами сделки была достигнута договоренность о том, что истец будет проживать в спорной квартире.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в период с 1999 года по 2012 год истец исполняла обязанности собственника спорного жилого помещения, оплачивала коммунальные и иные услуги, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о ничтожности заключенного между сторонами договора купли-продажи.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе свидетелей, о проведении лингвистической экспертизы приобщенных по ходатайству представителя ответчиков писем, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств для установления этих обстоятельств относится к компетенции суда первой инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Вместе с тем сведений о том, каким именно образом названные доказательства могли повлиять на выводы суда и исход настоящего дела, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Е.Л.М. по доверенности С.В.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по делу по иску Е.Л.М. к Р.А.Ф., Р.Д.Ф. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий его недействительности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 4Г/7-5309/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 4г/7-5309/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Е.Л.М. по доверенности С.В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 30 апреля 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по делу по иску Е.Л.М. к Р.А.Ф., Р.Д.Ф. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий его недействительности,
установил:
Е.Л.М. обратилась в суд с иском к Р.А.Ф., Д.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: г...., ..., д...., стр...., кв.... от 02 июля 1999 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной доли в собственность истца. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что указанный договор был совершен в нотариальной форме, но был зарегистрирован Департаментом муниципального жилья, тогда как подлежал государственной регистрации Московским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем является ничтожным применительно к правилам ст. ст. 165, 168 ГК РФ, поскольку не было соблюдено требование о его государственной регистрации.
В последующем Е.Л.М. было подано заявление об изменении основания иска и указано, что договор являлся ничтожным по основаниям его притворности, в действительности же при заключении договора Е.Л.М. исходила из того, что после ее смерти доля квартиры перейдет по наследству ее внукам, ответчикам Р.А.Ф., Д.Ф., и полагала, что при жизни она сможет владеть и пользоваться квартирой, таким образом, договор купли-продажи прикрывал завещание, которое не влечет перехода права собственности при жизни истца. Названные обстоятельства истец обосновывала тем, что после заключения договора на протяжении 13 лет сделка воспринималась сторонами как безвозмездная, без передачи квартиры в собственность ответчикам и без перехода прав и обязанностей после ее совершения.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Е.Л.М. по доверенности С.В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, спорная доля (1/2) квартиры, расположенной по адресу: г...., ..., д...., стр...., кв...., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Э.А. 11 мая 1999 года, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья г. Москвы 03 июня 1999 год, принадлежала на праве собственности Е.Л.М.
02 июля 1999 года указанная доля квартиры на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Москвы О.С.В., была продана истцом ответчикам Р.Ф.Д. и Р.Д.Ф. в равных долях.
Согласно полученных по запросу суда из Управления Росреестра по г. Москве копий документов, представленных для государственной регистрации перехода права на 1/2 долю квартиры по адресу: г...., ..., д...., стр...., кв...., договор купли-продажи принадлежавшей истцу доли от 02 июля 1999 года был совершен в нотариальной форме, при его заключении сторонам были разъяснены положения, в том числе ст. ст. 549, 551, 554 - 558 ГК РФ, регулирующих вопросы продажи недвижимости и в том числе жилых помещений. Судом установлено, что из копии регистрационного дела следует, что Е.Л.М. 08 июля 1999 года лично подавала заявление о государственной регистрации договора, при этом в заявлении прямо указано о государственной регистрации договора купли-продажи, а не иной сделки.
Из представленных документов видно, что ни на дату подписания оспариваемого договора, ни впоследствии Е.Л.М. в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована не была.
Отказывая Е.Л.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении договора осознавала его юридическое существо и имела намерение заключить именно договор купли-продажи квартиры, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. При этом суд правильно указал на то, что течение срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об обращении Е.Л.М. в суд с заявленными исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности, так как оспариваемый договор был подписан сторонами 02 июля 1999 года и зарегистрирован 08 июля 1999 года, тогда как истец обратилась в суд с настоящим иском только в декабре 2012 года.
Вместе с тем, суд обоснованно указал в решении суда на несостоятельность доводов стороны истца относительно того, что сделка не была зарегистрирована в установленном порядке, поскольку регистрация договора была осуществлена Департаментом муниципального жилья г. Москвы 08 июля 1999 года, тогда как Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", введенным в действие с 31 января 1998 года (ч. 2 ст. 33 того же Закона), предусматривалось поэтапное создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в субъектах Российской Федерации с учетом их условий с завершением создания этой системы лишь к 1 января 2000 года; при этом полная передача функций по государственной регистрации в городе Москве была завершена к январю 2000 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали цель совершить иную сделку, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи истцу ответчиками не были переданы, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным.
Довод кассационной жалобы о том, что передача спорной доли квартиры истцом ответчикам не была произведена, не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из самой кассационной жалобы, между сторонами сделки была достигнута договоренность о том, что истец будет проживать в спорной квартире.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в период с 1999 года по 2012 год истец исполняла обязанности собственника спорного жилого помещения, оплачивала коммунальные и иные услуги, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о ничтожности заключенного между сторонами договора купли-продажи.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе свидетелей, о проведении лингвистической экспертизы приобщенных по ходатайству представителя ответчиков писем, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств для установления этих обстоятельств относится к компетенции суда первой инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Вместе с тем сведений о том, каким именно образом названные доказательства могли повлиять на выводы суда и исход настоящего дела, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Е.Л.М. по доверенности С.В.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по делу по иску Е.Л.М. к Р.А.Ф., Р.Д.Ф. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий его недействительности.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)