Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Тарасовой Р.П., Черонко Е.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.12.2014 по гражданскому делу по иску С.Е.И., С.А.В., Ф.И.И., Р.А.В., М.Н.С., У.Л.В. к индивидуальному предпринимателю С.Е.С., Б.Л.Л. о понуждении к прекращению деятельности.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С.Е.И., С.А.В., Ф.И.И., Р.А.В., М.Н.С., У.Л.В. обратились в суд с иском к ИП С.Е.С., Б.Л.Л. о прекращении деятельности по предоставлению социальных услуг по уходу и присмотру за детьми (частный детский сад) в жилых помещениях - квартирах N и N <...>, расположенных в многоквартирном жилом доме, в котором проживают истцы, по адресу: <...> Требования мотивированы тем, что осуществляемая ИП С.Е.С. деятельность и передача Б.Л.Л. для этой цели по договорам аренды принадлежащих ей на праве собственности помещений нарушают права истцов, создают угрозу безопасности для жильцов многоквартирного дома, поскольку указанная предпринимательская деятельность не контролируется надзорными органами, электрические сети не рассчитаны на повышенные нагрузки, правила противопожарной безопасности не соблюдаются.
Определением суда от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласны истцы. В апелляционной жалобе они ставят вопрос об отмене решения суда, полагая что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, не придал должного значения осуществлению стороной ответчика предпринимательской деятельности в жилом помещении, то есть использованию жилого помещения не по назначению. Организация частного детского сада в жилом доме сопровождается наличием громких звуков из-за плача детей, присутствие в подъезде посторонних лиц, загрязнение территории, что нарушает права иных жильцов.
В суде апелляционной инстанции истцы С.А.В, С.Е.И., истец У.Л.В. и ее представитель адвокат М.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; С.Е.И. пояснила, что их семья является многодетной, шум из соседних квартир мешает спать ее маленькому ребенку.
Ответчик С.Е.С. и ее представитель адвокат Г.Н.А. с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и не подлежащим отмене. ИП С. отрицала наличие в квартирах, где она осуществляет данную деятельность, шума и одномоментного присутствия более десяти детей.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приложенные к нему документы - материалы надзорного производства N 414ж-2013 прокуратуры Республики К., дела об административном правонарушении N 5-197/2014-2 судебного участка N 2 г. Петрозаводска, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Применяя такой способ защиты права в суде, собственник должен действовать исходя из принципа состязательности, предусмотренного ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, представляя достаточные и достоверные доказательства в обоснование своей позиции о нарушении прав, защищаемых законом.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <...><...>. Б.Л.Л. является собственником квартир N и N по указанному адресу. Данные квартиры переданы ею С.Е.С. на основании договоров аренды от <...> сроком до <...>, с правом использования квартир в целях предпринимательской деятельности. Указанные помещения ранее использовались С.Е.С. на основании договора найма жилого помещения от <...> сроком по <...>.
Фактически в указанных помещениях размещается семейная воспитательная группа "Аистенок", организованная ИП С.Е.С., осуществляющей свою деятельность без нарушения действующего законодательства.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному спору, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Избранный истцами способ защиты их права на жилье - прекращение ответчиком деятельности по организации "детского сада" - не может быть признан адекватным и соразмерным в целях восстановления прав, которые истцы полагают нарушенными.
Защита жилищных прав осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Совокупностью имеющихся в деле доказательств опровергается наличие нарушений ответчиками данных прав истцов.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности предпринимательской деятельности, осуществляемой ответчиком в жилом помещении, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда.
Так, согласно ст. 17 Жилищного кодекса РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях граждан, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Возможность использования жилого помещения для размещения дошкольных групп предусмотрена СанПиН 2.4.1.3147-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда", утвержденными постановлением Главного санитарного врача РФ от 19.12.2013 N 68.
Учитывая вышеприведенные нормы права, само по себе осуществление в жилом помещении профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности, в том числе по организации детских воспитательных групп, не является основанием для прекращения такой деятельности.
Довод стороны истцов о нарушении их прав вследствие загрязнения территории, повышенного уровня шума, пребывания посторонних лиц в подъезде, вопреки упомянутым требованиям ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, не подтвержден какими-либо доказательствами, на что обратил внимание суд первой инстанции.
Данный довод опровергается письмом отдела надзорной деятельности Управления МЧС России по РК от 15.05.2014 N 892/2-5-07, ответом Управления Роспотребнадзора по РК от 23.05.2014 N 02-04/2795, материалами надзорного производства N 141ж-2013 прокуратуры г. Петрозаводска. Данными документами отмечается отсутствие нарушения законодательства в организации деятельности детской воспитательной группы.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.12.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-779/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-779/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Тарасовой Р.П., Черонко Е.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.12.2014 по гражданскому делу по иску С.Е.И., С.А.В., Ф.И.И., Р.А.В., М.Н.С., У.Л.В. к индивидуальному предпринимателю С.Е.С., Б.Л.Л. о понуждении к прекращению деятельности.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С.Е.И., С.А.В., Ф.И.И., Р.А.В., М.Н.С., У.Л.В. обратились в суд с иском к ИП С.Е.С., Б.Л.Л. о прекращении деятельности по предоставлению социальных услуг по уходу и присмотру за детьми (частный детский сад) в жилых помещениях - квартирах N и N <...>, расположенных в многоквартирном жилом доме, в котором проживают истцы, по адресу: <...> Требования мотивированы тем, что осуществляемая ИП С.Е.С. деятельность и передача Б.Л.Л. для этой цели по договорам аренды принадлежащих ей на праве собственности помещений нарушают права истцов, создают угрозу безопасности для жильцов многоквартирного дома, поскольку указанная предпринимательская деятельность не контролируется надзорными органами, электрические сети не рассчитаны на повышенные нагрузки, правила противопожарной безопасности не соблюдаются.
Определением суда от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласны истцы. В апелляционной жалобе они ставят вопрос об отмене решения суда, полагая что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, не придал должного значения осуществлению стороной ответчика предпринимательской деятельности в жилом помещении, то есть использованию жилого помещения не по назначению. Организация частного детского сада в жилом доме сопровождается наличием громких звуков из-за плача детей, присутствие в подъезде посторонних лиц, загрязнение территории, что нарушает права иных жильцов.
В суде апелляционной инстанции истцы С.А.В, С.Е.И., истец У.Л.В. и ее представитель адвокат М.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; С.Е.И. пояснила, что их семья является многодетной, шум из соседних квартир мешает спать ее маленькому ребенку.
Ответчик С.Е.С. и ее представитель адвокат Г.Н.А. с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и не подлежащим отмене. ИП С. отрицала наличие в квартирах, где она осуществляет данную деятельность, шума и одномоментного присутствия более десяти детей.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приложенные к нему документы - материалы надзорного производства N 414ж-2013 прокуратуры Республики К., дела об административном правонарушении N 5-197/2014-2 судебного участка N 2 г. Петрозаводска, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Применяя такой способ защиты права в суде, собственник должен действовать исходя из принципа состязательности, предусмотренного ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, представляя достаточные и достоверные доказательства в обоснование своей позиции о нарушении прав, защищаемых законом.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <...><...>. Б.Л.Л. является собственником квартир N и N по указанному адресу. Данные квартиры переданы ею С.Е.С. на основании договоров аренды от <...> сроком до <...>, с правом использования квартир в целях предпринимательской деятельности. Указанные помещения ранее использовались С.Е.С. на основании договора найма жилого помещения от <...> сроком по <...>.
Фактически в указанных помещениях размещается семейная воспитательная группа "Аистенок", организованная ИП С.Е.С., осуществляющей свою деятельность без нарушения действующего законодательства.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному спору, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Избранный истцами способ защиты их права на жилье - прекращение ответчиком деятельности по организации "детского сада" - не может быть признан адекватным и соразмерным в целях восстановления прав, которые истцы полагают нарушенными.
Защита жилищных прав осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Совокупностью имеющихся в деле доказательств опровергается наличие нарушений ответчиками данных прав истцов.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности предпринимательской деятельности, осуществляемой ответчиком в жилом помещении, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда.
Так, согласно ст. 17 Жилищного кодекса РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях граждан, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Возможность использования жилого помещения для размещения дошкольных групп предусмотрена СанПиН 2.4.1.3147-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда", утвержденными постановлением Главного санитарного врача РФ от 19.12.2013 N 68.
Учитывая вышеприведенные нормы права, само по себе осуществление в жилом помещении профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности, в том числе по организации детских воспитательных групп, не является основанием для прекращения такой деятельности.
Довод стороны истцов о нарушении их прав вследствие загрязнения территории, повышенного уровня шума, пребывания посторонних лиц в подъезде, вопреки упомянутым требованиям ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, не подтвержден какими-либо доказательствами, на что обратил внимание суд первой инстанции.
Данный довод опровергается письмом отдела надзорной деятельности Управления МЧС России по РК от 15.05.2014 N 892/2-5-07, ответом Управления Роспотребнадзора по РК от 23.05.2014 N 02-04/2795, материалами надзорного производства N 141ж-2013 прокуратуры г. Петрозаводска. Данными документами отмечается отсутствие нарушения законодательства в организации деятельности детской воспитательной группы.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.12.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)