Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Варнавского В.М.
судей: Бусиной Н.В. и Новоселовой Е.Г.
при секретаре: П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истицы П.Д.В. - Б.
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2013 года по делу по иску
П.Д.В. и ФИО1 к К. о взыскании неосновательного обогащения
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и К., ФИО2 был заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры *** по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Исполнение кредитного договора было обеспечено закладной, залогодержателем по которой выступал <данные изъяты>.
В дальнейшем закладная была ДД.ММ.ГГ продана в <данные изъяты>.
Заемщиками по данному кредитному договору являлись К. и ФИО2.
ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи квартира *** в доме *** по <адрес> была приобретена К. у ФИО за <данные изъяты> рублей, из которых заемные средства в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ ФИО умер.
ДД.ММ.ГГ П.Д.В. обратилась в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. уплаченных ее супругом при жизни в счет возврата кредита и <данные изъяты> руб. уплаченных по договору страхования.
В обоснование своих требований истица указала, что ее <данные изъяты> ФИО по договоренности с К. выплачивал кредит и погасил сумму <данные изъяты> рублей, а также оплачивал договор страхования в размере <данные изъяты> руб.. Для ответчицы указанные суммы являются неосновательным обогащением, а поэтому их необходимо взыскать в ее пользу и пользу <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 ноября 2013 года в удовлетворении иска было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд в основу решения положил недопустимые доказательства (показания свидетеля ФИО2) о передаче денежных средств умершему для погашения долга ответчицы.
Полагает, что суд неправильно истолковал положения ст. 971 ГК РФ о том, что предполагается, что расходы поверенный несет за счет доверителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав П.Д.В. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.
При этом, судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалобы в силу требований ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судом правильно применены нормы материального права. Доводы же жалобы основаны на неверном их толковании, а поэтому не влекут отмену судебного решения.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, для погашения задолженности по кредитному договору, К. в <данные изъяты> был открыт текущий счет ***, в дальнейшем номер изменен на номер ***.
С указанного счета по длительному поручению клиента К. от ДД.ММ.ГГ в пользу АИЖК в последний день каждого месяца автоматически списывался платеж в виде фиксированной суммы <данные изъяты> руб.. Для других целей указанный счет не использовался.
ДД.ММ.ГГг. К. выдала ФИО доверенность ***, предоставляющую право управлять и распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, хранящимися на счете *** в <данные изъяты>, в том числе, с правом внесения и получения денежных средств со счета в любых суммах, закрытия указанного счета, пополнения счета безналичным путем. Из квитанции на получение страховой премии следует, что ФИО оплатил за страхователя К. страховую премию в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб..
Из материалов дела также следует, что ФИО производил оплаты по указанному кредитному договору, зачисляя денежные средства на кассовый счет *** с последующим перечислением получателю К. на текущий счет ***.
В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Следовательно, закон предполагает, что поверенный совершает действия за счет средств доверителя.
Согласно положений ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:
- возмещать поверенному понесенные издержки;
- обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Положения главы 49 ГК РФ не предусматривают, что поверенный обязан или должен выполнять поручение за свой счет.
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:
- - лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;
- - сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
- - передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
- - по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
На основании ст. 972 ГК РФ поверенный имеет право на вознаграждение за выполненную работу.
Из анализа указанных норм права следует, что поверенный действует в интересах доверителя и за его счет и имеет право требовать возмещения только расходов на выполнение поручения и вознаграждение.
Это же вытекает и из буквального толкования самой доверенности, в соответствии с которой ФИО предоставлено право управлять и распоряжаться принадлежащими К. денежными средствами.
Это же подтверждается и длительностью исполнения поручения и отсутствием каких-либо требований о возмещении потраченных сумм со стороны самого ФИО при жизни (учитывая длительность внесения сумм на счет с ДД.ММ.ГГ года).
Если же исходить из того, что ФИО действовал в интересах К. и оплачивал кредит за последнюю своими денежными средствами, то он действовал в чужом интересе по своему усмотрению.
Согласно положений ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между К. и ФИО не имелось взаимных обязательств (стороны на это не указывают) и оплачивая более 3-х лет кредит (не предъявляя требований о возврате денег) ФИО мог и обязан был знать об отсутствии обязательства и невозможности возврата этих денежных средств.
Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истицы П.Д.В. - Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1022-14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-1022-14
Судья: Зарецкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Варнавского В.М.
судей: Бусиной Н.В. и Новоселовой Е.Г.
при секретаре: П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истицы П.Д.В. - Б.
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2013 года по делу по иску
П.Д.В. и ФИО1 к К. о взыскании неосновательного обогащения
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и К., ФИО2 был заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры *** по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Исполнение кредитного договора было обеспечено закладной, залогодержателем по которой выступал <данные изъяты>.
В дальнейшем закладная была ДД.ММ.ГГ продана в <данные изъяты>.
Заемщиками по данному кредитному договору являлись К. и ФИО2.
ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи квартира *** в доме *** по <адрес> была приобретена К. у ФИО за <данные изъяты> рублей, из которых заемные средства в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ ФИО умер.
ДД.ММ.ГГ П.Д.В. обратилась в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. уплаченных ее супругом при жизни в счет возврата кредита и <данные изъяты> руб. уплаченных по договору страхования.
В обоснование своих требований истица указала, что ее <данные изъяты> ФИО по договоренности с К. выплачивал кредит и погасил сумму <данные изъяты> рублей, а также оплачивал договор страхования в размере <данные изъяты> руб.. Для ответчицы указанные суммы являются неосновательным обогащением, а поэтому их необходимо взыскать в ее пользу и пользу <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 ноября 2013 года в удовлетворении иска было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд в основу решения положил недопустимые доказательства (показания свидетеля ФИО2) о передаче денежных средств умершему для погашения долга ответчицы.
Полагает, что суд неправильно истолковал положения ст. 971 ГК РФ о том, что предполагается, что расходы поверенный несет за счет доверителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав П.Д.В. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.
При этом, судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалобы в силу требований ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судом правильно применены нормы материального права. Доводы же жалобы основаны на неверном их толковании, а поэтому не влекут отмену судебного решения.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, для погашения задолженности по кредитному договору, К. в <данные изъяты> был открыт текущий счет ***, в дальнейшем номер изменен на номер ***.
С указанного счета по длительному поручению клиента К. от ДД.ММ.ГГ в пользу АИЖК в последний день каждого месяца автоматически списывался платеж в виде фиксированной суммы <данные изъяты> руб.. Для других целей указанный счет не использовался.
ДД.ММ.ГГг. К. выдала ФИО доверенность ***, предоставляющую право управлять и распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, хранящимися на счете *** в <данные изъяты>, в том числе, с правом внесения и получения денежных средств со счета в любых суммах, закрытия указанного счета, пополнения счета безналичным путем. Из квитанции на получение страховой премии следует, что ФИО оплатил за страхователя К. страховую премию в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб..
Из материалов дела также следует, что ФИО производил оплаты по указанному кредитному договору, зачисляя денежные средства на кассовый счет *** с последующим перечислением получателю К. на текущий счет ***.
В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Следовательно, закон предполагает, что поверенный совершает действия за счет средств доверителя.
Согласно положений ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:
- возмещать поверенному понесенные издержки;
- обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Положения главы 49 ГК РФ не предусматривают, что поверенный обязан или должен выполнять поручение за свой счет.
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:
- - лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;
- - сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
- - передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
- - по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
На основании ст. 972 ГК РФ поверенный имеет право на вознаграждение за выполненную работу.
Из анализа указанных норм права следует, что поверенный действует в интересах доверителя и за его счет и имеет право требовать возмещения только расходов на выполнение поручения и вознаграждение.
Это же вытекает и из буквального толкования самой доверенности, в соответствии с которой ФИО предоставлено право управлять и распоряжаться принадлежащими К. денежными средствами.
Это же подтверждается и длительностью исполнения поручения и отсутствием каких-либо требований о возмещении потраченных сумм со стороны самого ФИО при жизни (учитывая длительность внесения сумм на счет с ДД.ММ.ГГ года).
Если же исходить из того, что ФИО действовал в интересах К. и оплачивал кредит за последнюю своими денежными средствами, то он действовал в чужом интересе по своему усмотрению.
Согласно положений ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между К. и ФИО не имелось взаимных обязательств (стороны на это не указывают) и оплачивая более 3-х лет кредит (не предъявляя требований о возврате денег) ФИО мог и обязан был знать об отсутствии обязательства и невозможности возврата этих денежных средств.
Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истицы П.Д.В. - Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)