Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2014 года апелляционные жалобы Ш. и ЗАО "СТ-Инжиниринг" на решение Видновского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО "СТ-Инжиниринг" о признании права собственности на квартиру, о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Ш.,
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "СТ-Инжиниринг" о признании права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 206400 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672 рубля. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.
Указала, что как участник договора долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры в порядке уступки права требования между ней и ООО "Мортон-Инвест" исполнила свои обязательства перед ответчиком по заключенному договору (заявление на открытие аккредитива N 2187 от 18.01.2011 года и аккредитив N 2187 от 19.01.2011 г.) в сумме 2405 870,60 руб., произвела доплату в размере 15 810 руб. после обмеров квартиры БТИ. Истица выполнила перед ответчиком все принятые на себя по Договору обязательства. Ответчик до настоящего времени своих обязательств перед Истцом не выполнил. Жилой дом окончен строительством и введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50503000-015/13-р/в от 10.04.2013 г.), в доме произведены обмеры БТИ. Дому присвоен почтовый адрес. Квартира должна быть передана истице не позднее 30 июня 2013 г. Что ответчиком не выполнено. 04.07.2013 года ответчику направлена претензия. Вступившим в законную силу 16.12.2013 года решением Видновского городского суда от 11.09.2013 г. на ответчика возложена обязанность по исполнению обязательств по договору, которые им не исполнены, даже после предъявления решения к исполнению в службу судебных приставов. На 24.03.2014 г. просрочка Ответчика по исполнению обязательства по передаче квартиры составила 194 дня. Пени за этот период составляют 206400,48 руб. В связи с нарушением срока передачи Квартиры, Истица была лишена возможности проживать в оплаченной Квартире, зарегистрироваться в ней по месту жительства, зарегистрировать свое право собственности на нее, владеть, пользоваться и распоряжаться Квартирой, получить налоговый вычет на покупку Квартиры. Причиненный моральный вред просила взыскать с ответчика в сумме 100 000 рублей. Также просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истица иск поддержала по доводам, изложенным в нем.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, полагал требования необоснованными, считал, что неустойка явно не соответствует наступившим для истца последствиям, в случае удовлетворения исковых требований просил размер неустойки снизить, причинение морального вреда считает не доказанным, просил в иске отказать.
Представитель 3-го лица - управление Росреестра по Московской области в суд не явился, извещен.
Решением Видновского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. Суд признал право собственности Ш. на однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Взыскал с ЗАО "СТ-Инжиниринг в пользу Ш. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32500 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 4 672 руб., а всего взыскал 102 172 руб. В удовлетворении иска в части взыскания оставшейся суммы неустойки и компенсации морального вреда - отказал.
В апелляционных жалобах Ш. и ЗАО "СТ-Инжиниринг ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2011 года ответчик ЗАО "СТ-Инжиниринг" и третье лицо ООО "Мортон-Инвест" заключили Договор N 11-0615-03/11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор долевого участия).
В соответствии с п. 3.1. Договора долевого участия ответчик ЗАО "СТ-Инжиниринг" обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекта долевого строительства (ООО "Мортон-Инвест") объект, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект.
Согласно п. 2.4 Договора долевого участия срок передачи ответчиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2013 года.
23.08.2011 года между третьим лицом ООО "Мортон-Инвест" с одной стороны и Ш. с другой стороны был заключен Договор N БП-27-2-18-3 уступки прав требования по Договору N 11-0615-03/11 от 15 июня 2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор уступки). Договор уступки был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.09.2011 года.
Согласно Договору уступки все права и обязанности Участника долевого строительства по Договору долевого участия в части Объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: МО, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, жилой комплекс "Бутово-Парк" (строительный адрес: <...>, проектной площадью 41,26 кв. м) (далее - Квартира), принадлежащие третьему лицу ООО "Мортон-Инвест", переходят к Истице.
В соответствии с п. 2.3 Договора уступки за передачу вышеназванных прав и обязанностей Истцы обязуются перечислить третьему лицу ООО "Мортон-Инвест" денежные средства в размере 2405870,60 руб.
В соответствии п. 2.4 - 2.5 Договора уступки Истица должна была произвести оплату Квартиры путем безотзывного покрытого документарного аккредитива, который исполняется ООО "Мортон-Инвест" путем предъявления заверенной копии договора уступки, прошедшего государственную регистрацию.
Истица в соответствии с условиями Договора уступки исполнила денежное обязательство в полном объеме за счет собственных средств, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива N 2187 от 18.01.2011 года и аккредитивом N 2187 от 19.01.2011 года на сумму 2405870 руб. 60 коп. Также после обмеров БТИ, истица произвела доплату в размере 15810 рублей, что подтверждается распоряжением на осуществление платежа N 1 от 03.09.2013 года.
Суд первой инстанции установил, что Истица в полном объеме произвела расчет с Ответчиком за спорную Квартиру и выполнила все принятые на себя по Договору обязательства, тогда как Ответчик до настоящего времени своих обязательств перед Истцом не выполнил.
Указанный жилой дом окончен строительством и введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50503000-015/13-р/в от 10.04.2013 года, в доме произведены обмеры БТИ.
Дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты> <данные изъяты> N 198-р/о от 11.06.2013 г.
Срок для передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства был установлен Договором долевого участия - 30 июня 2013 г.
11.09.2013 года Видновским горсудом по иску Ш. было вынесено решение в части возложения на ЗАО "СТ-Инжиниринг" обязанности по исполнению обязательств по договору N 11-0615-03/11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Данное решение вступило в законную силу 16.12.2013 года.
Сведений об исполнении решения суда стороной ответчика не представлено.
Разрешая заявленные истицей требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 223, 314, 382, 384, ч. 1 ст. 454 ГК РФ, часть 1 статьи 4, п. п. 1, 2 ст. 6, ст. 8, ч. 2 ст. 11, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", с учетом разъяснений, изложенных в Пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" принял во внимание, выполнение истицей своих обязательств перед ответчиком в полном объеме.
Установив, что истица оплатила полную стоимость квартиры и введение дома в эксплуатацию, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы по признанию за ней права собственности на квартиру.
Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства - Квартиры истице, суд признал ее требования в части взыскания неустойки обоснованными.
Судом правомерно не были приняты во внимания доводы ответчика о том, что им соблюдены сроки строительства и направлены извещения о готовности передать спорную квартиру, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон усматривается, что квартира истцу не передана по не зависящим от истца обстоятельствам.
Проверяя представленный истицей расчет суд принял его за основу, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая несоразмерность размера неустойки нарушенным обязательствам, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил указанную неустойку до 50 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также правильно с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в 15 000 руб. с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела, что также соответствует требованиям разумности и справедливости.
Суд, ссылаясь на Закон РФ N 2300-1 от 07 Февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы.
Суд также обоснованно, применяя положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 4 672 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушений прав истицы со стороны ответчика не имеется, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены судом по основаниям, изложенным в решении суда.
Проверив иные доводы апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Видновского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш. и ЗАО "СТ-Инжиниринг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16649/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-16649/14
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2014 года апелляционные жалобы Ш. и ЗАО "СТ-Инжиниринг" на решение Видновского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО "СТ-Инжиниринг" о признании права собственности на квартиру, о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Ш.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "СТ-Инжиниринг" о признании права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 206400 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672 рубля. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.
Указала, что как участник договора долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры в порядке уступки права требования между ней и ООО "Мортон-Инвест" исполнила свои обязательства перед ответчиком по заключенному договору (заявление на открытие аккредитива N 2187 от 18.01.2011 года и аккредитив N 2187 от 19.01.2011 г.) в сумме 2405 870,60 руб., произвела доплату в размере 15 810 руб. после обмеров квартиры БТИ. Истица выполнила перед ответчиком все принятые на себя по Договору обязательства. Ответчик до настоящего времени своих обязательств перед Истцом не выполнил. Жилой дом окончен строительством и введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50503000-015/13-р/в от 10.04.2013 г.), в доме произведены обмеры БТИ. Дому присвоен почтовый адрес. Квартира должна быть передана истице не позднее 30 июня 2013 г. Что ответчиком не выполнено. 04.07.2013 года ответчику направлена претензия. Вступившим в законную силу 16.12.2013 года решением Видновского городского суда от 11.09.2013 г. на ответчика возложена обязанность по исполнению обязательств по договору, которые им не исполнены, даже после предъявления решения к исполнению в службу судебных приставов. На 24.03.2014 г. просрочка Ответчика по исполнению обязательства по передаче квартиры составила 194 дня. Пени за этот период составляют 206400,48 руб. В связи с нарушением срока передачи Квартиры, Истица была лишена возможности проживать в оплаченной Квартире, зарегистрироваться в ней по месту жительства, зарегистрировать свое право собственности на нее, владеть, пользоваться и распоряжаться Квартирой, получить налоговый вычет на покупку Квартиры. Причиненный моральный вред просила взыскать с ответчика в сумме 100 000 рублей. Также просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истица иск поддержала по доводам, изложенным в нем.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, полагал требования необоснованными, считал, что неустойка явно не соответствует наступившим для истца последствиям, в случае удовлетворения исковых требований просил размер неустойки снизить, причинение морального вреда считает не доказанным, просил в иске отказать.
Представитель 3-го лица - управление Росреестра по Московской области в суд не явился, извещен.
Решением Видновского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. Суд признал право собственности Ш. на однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Взыскал с ЗАО "СТ-Инжиниринг в пользу Ш. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32500 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 4 672 руб., а всего взыскал 102 172 руб. В удовлетворении иска в части взыскания оставшейся суммы неустойки и компенсации морального вреда - отказал.
В апелляционных жалобах Ш. и ЗАО "СТ-Инжиниринг ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2011 года ответчик ЗАО "СТ-Инжиниринг" и третье лицо ООО "Мортон-Инвест" заключили Договор N 11-0615-03/11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор долевого участия).
В соответствии с п. 3.1. Договора долевого участия ответчик ЗАО "СТ-Инжиниринг" обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекта долевого строительства (ООО "Мортон-Инвест") объект, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект.
Согласно п. 2.4 Договора долевого участия срок передачи ответчиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2013 года.
23.08.2011 года между третьим лицом ООО "Мортон-Инвест" с одной стороны и Ш. с другой стороны был заключен Договор N БП-27-2-18-3 уступки прав требования по Договору N 11-0615-03/11 от 15 июня 2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор уступки). Договор уступки был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.09.2011 года.
Согласно Договору уступки все права и обязанности Участника долевого строительства по Договору долевого участия в части Объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: МО, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, жилой комплекс "Бутово-Парк" (строительный адрес: <...>, проектной площадью 41,26 кв. м) (далее - Квартира), принадлежащие третьему лицу ООО "Мортон-Инвест", переходят к Истице.
В соответствии с п. 2.3 Договора уступки за передачу вышеназванных прав и обязанностей Истцы обязуются перечислить третьему лицу ООО "Мортон-Инвест" денежные средства в размере 2405870,60 руб.
В соответствии п. 2.4 - 2.5 Договора уступки Истица должна была произвести оплату Квартиры путем безотзывного покрытого документарного аккредитива, который исполняется ООО "Мортон-Инвест" путем предъявления заверенной копии договора уступки, прошедшего государственную регистрацию.
Истица в соответствии с условиями Договора уступки исполнила денежное обязательство в полном объеме за счет собственных средств, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива N 2187 от 18.01.2011 года и аккредитивом N 2187 от 19.01.2011 года на сумму 2405870 руб. 60 коп. Также после обмеров БТИ, истица произвела доплату в размере 15810 рублей, что подтверждается распоряжением на осуществление платежа N 1 от 03.09.2013 года.
Суд первой инстанции установил, что Истица в полном объеме произвела расчет с Ответчиком за спорную Квартиру и выполнила все принятые на себя по Договору обязательства, тогда как Ответчик до настоящего времени своих обязательств перед Истцом не выполнил.
Указанный жилой дом окончен строительством и введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50503000-015/13-р/в от 10.04.2013 года, в доме произведены обмеры БТИ.
Дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты> <данные изъяты> N 198-р/о от 11.06.2013 г.
Срок для передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства был установлен Договором долевого участия - 30 июня 2013 г.
11.09.2013 года Видновским горсудом по иску Ш. было вынесено решение в части возложения на ЗАО "СТ-Инжиниринг" обязанности по исполнению обязательств по договору N 11-0615-03/11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Данное решение вступило в законную силу 16.12.2013 года.
Сведений об исполнении решения суда стороной ответчика не представлено.
Разрешая заявленные истицей требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 223, 314, 382, 384, ч. 1 ст. 454 ГК РФ, часть 1 статьи 4, п. п. 1, 2 ст. 6, ст. 8, ч. 2 ст. 11, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", с учетом разъяснений, изложенных в Пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" принял во внимание, выполнение истицей своих обязательств перед ответчиком в полном объеме.
Установив, что истица оплатила полную стоимость квартиры и введение дома в эксплуатацию, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы по признанию за ней права собственности на квартиру.
Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства - Квартиры истице, суд признал ее требования в части взыскания неустойки обоснованными.
Судом правомерно не были приняты во внимания доводы ответчика о том, что им соблюдены сроки строительства и направлены извещения о готовности передать спорную квартиру, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон усматривается, что квартира истцу не передана по не зависящим от истца обстоятельствам.
Проверяя представленный истицей расчет суд принял его за основу, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая несоразмерность размера неустойки нарушенным обязательствам, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил указанную неустойку до 50 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также правильно с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в 15 000 руб. с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела, что также соответствует требованиям разумности и справедливости.
Суд, ссылаясь на Закон РФ N 2300-1 от 07 Февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы.
Суд также обоснованно, применяя положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 4 672 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушений прав истицы со стороны ответчика не имеется, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены судом по основаниям, изложенным в решении суда.
Проверив иные доводы апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш. и ЗАО "СТ-Инжиниринг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)