Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После заключения с ответчиком договора участия в долевом строительстве жилого дома застройщик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.,
судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Я. по доверенности Г. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2014 года по иску Я. к ООО "Снабсервис" о взыскании пени по договору участия в долевом строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Снабсервис" о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей по договору участия в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что после заключения с ответчиком договора участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон - ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Я., представитель третьего лица администрации г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Представитель Я. по доверенности Г. иск поддержал в полном объеме. Представитель ООО "Снабсервис" по доверенности К. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2014 года Я. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Я. по доверенности Г. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Как указывает в жалобе Г., судом неправильно применены нормы материального права при определении срока передачи объекта участнику долевого строительства. Представитель истца полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ является предварительным и не относиться к сроку исполнения обязательств по договору, поскольку в дополнительном соглашении указан иной срок ввода объекта в эксплуатацию. По мнению представителя истца, ответчиком не доказан факт того, что именно не предоставление администрацией г. Астрахани земельного участка под гостевую стоянку, явилось причиной несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию.
На заседание судебной коллегии Я., представитель третьего лица администрации г. Астрахани, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явились. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя Я. по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Снабсервис" по доверенности К., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Я. и ООО "Снабсервис" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> Пунктом N договора, при условии своевременного перечисления участником средств на строительство квартиры, определен предварительный срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры установлена в размере <данные изъяты> рублей. По условиям пункта N договора застройщик обязуется в течение 1 месяца со дня получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный в пункте N договора, по акту приема передачи. Я. обязательства по договору долевого участия исполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Снабсервис" сообщило Я. о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "Снабсервис" ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Снабсервис" сообщило Я. о завершении строительства жилого дома по адресу: <адрес> и необходимости принятия объекта долевого строительства в срок согласно пункту N договора участия в долевом строительстве.
Разрешая иск Я., полагавшего, что застройщик нарушил согласованный сторонами срок передачи квартиры участнику долевого строительства, районный суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, придя к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 8 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм позволяют судебной коллегии согласиться с выводом районного суда об отказе в удовлетворении иска. Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что в договоре согласованы ориентировочные сроки сдачи объекта, при этом данный срок (ДД.ММ.ГГГГ) не является сроком исполнения обязательств по договору. Это предварительный срок окончания строительства. Срок исполнения обязательств по договору определен в пункте N - в течение 1 месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Из этого следует, что ответчиком срок передачи квартиры Я. не нарушен. Судебная коллегия также учитывает тот факт, что причиной несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию явилось непредставление администрацией г. Астрахани земельного участка под гостевую стоянку. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Снабсервис" к администрации города Астрахани о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий.
Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы районного суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Я. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3822/2014
Требование: О взыскании пеней по договору участия в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После заключения с ответчиком договора участия в долевом строительстве жилого дома застройщик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-3822/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.,
судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Я. по доверенности Г. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2014 года по иску Я. к ООО "Снабсервис" о взыскании пени по договору участия в долевом строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Снабсервис" о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей по договору участия в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что после заключения с ответчиком договора участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон - ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Я., представитель третьего лица администрации г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Представитель Я. по доверенности Г. иск поддержал в полном объеме. Представитель ООО "Снабсервис" по доверенности К. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2014 года Я. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Я. по доверенности Г. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Как указывает в жалобе Г., судом неправильно применены нормы материального права при определении срока передачи объекта участнику долевого строительства. Представитель истца полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ является предварительным и не относиться к сроку исполнения обязательств по договору, поскольку в дополнительном соглашении указан иной срок ввода объекта в эксплуатацию. По мнению представителя истца, ответчиком не доказан факт того, что именно не предоставление администрацией г. Астрахани земельного участка под гостевую стоянку, явилось причиной несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию.
На заседание судебной коллегии Я., представитель третьего лица администрации г. Астрахани, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явились. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя Я. по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Снабсервис" по доверенности К., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Я. и ООО "Снабсервис" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> Пунктом N договора, при условии своевременного перечисления участником средств на строительство квартиры, определен предварительный срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры установлена в размере <данные изъяты> рублей. По условиям пункта N договора застройщик обязуется в течение 1 месяца со дня получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный в пункте N договора, по акту приема передачи. Я. обязательства по договору долевого участия исполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Снабсервис" сообщило Я. о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "Снабсервис" ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Снабсервис" сообщило Я. о завершении строительства жилого дома по адресу: <адрес> и необходимости принятия объекта долевого строительства в срок согласно пункту N договора участия в долевом строительстве.
Разрешая иск Я., полагавшего, что застройщик нарушил согласованный сторонами срок передачи квартиры участнику долевого строительства, районный суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, придя к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 8 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм позволяют судебной коллегии согласиться с выводом районного суда об отказе в удовлетворении иска. Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что в договоре согласованы ориентировочные сроки сдачи объекта, при этом данный срок (ДД.ММ.ГГГГ) не является сроком исполнения обязательств по договору. Это предварительный срок окончания строительства. Срок исполнения обязательств по договору определен в пункте N - в течение 1 месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Из этого следует, что ответчиком срок передачи квартиры Я. не нарушен. Судебная коллегия также учитывает тот факт, что причиной несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию явилось непредставление администрацией г. Астрахани земельного участка под гостевую стоянку. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Снабсервис" к администрации города Астрахани о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий.
Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы районного суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Я. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)