Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Т.М.К. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Т.М.К. к Т.М.В., Т.Л.И., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности, разъяснив право обращения с данными требованиями в Троицкий районный суд г. Москвы в соответствии с правилами подсудности,
установила:
Т.М.К. обратился в суд с иском к Т.М.В., Т.Л.И., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: г. Москва, дер. ****, применении последствий недействительности сделки.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.
Т.М.К. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Возвращая исковое заявление Т.М.К., судья первой инстанции, исходя из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о его неподсудности Симоновскому районному суду г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Рассмотрев исковое заявление Т.М.К., судья правильно исходил из того, что подсудность по данному спору должна определяться в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, поскольку имеет место спор о праве на недвижимое имущество, которое находится по адресу: г. Москва, дер. ****. Указанная территория не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
С такими выводами соглашается судебная коллегия. При этом обращает внимание на то, что требования о признании договора дарения 1/2 доли жилого дома недействительным влекут изменение права собственности на объект недвижимости, поэтому в данном случае применимы положения ст. 30 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления Т.М.К.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 12 августа 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т.М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41294/2014
Обстоятельства: Определением заявление возвращено.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41294/2014
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Т.М.К. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Т.М.К. к Т.М.В., Т.Л.И., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности, разъяснив право обращения с данными требованиями в Троицкий районный суд г. Москвы в соответствии с правилами подсудности,
установила:
Т.М.К. обратился в суд с иском к Т.М.В., Т.Л.И., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: г. Москва, дер. ****, применении последствий недействительности сделки.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.
Т.М.К. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Возвращая исковое заявление Т.М.К., судья первой инстанции, исходя из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о его неподсудности Симоновскому районному суду г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Рассмотрев исковое заявление Т.М.К., судья правильно исходил из того, что подсудность по данному спору должна определяться в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, поскольку имеет место спор о праве на недвижимое имущество, которое находится по адресу: г. Москва, дер. ****. Указанная территория не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
С такими выводами соглашается судебная коллегия. При этом обращает внимание на то, что требования о признании договора дарения 1/2 доли жилого дома недействительным влекут изменение права собственности на объект недвижимости, поэтому в данном случае применимы положения ст. 30 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления Т.М.К.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 12 августа 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т.М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)