Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришина А.В.
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Туникене М.В., Савушкиной О.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 02 февраля 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании Постановления Главы Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Смоленской области от (дата) N и Закона Смоленской области N от (дата) незаконными, просил отменить их в части, касающейся определения дохода и стоимости имущества в целях для признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений МЖФ и о порядке признания граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений МЖФ. В обоснование указал, что (дата) он обратился в Администрацию муниципального образования "<данные изъяты>" Смоленской области с заявлениями о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма и о признании его малоимущим в целях предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, в удовлетворении которых ему Постановлением и.о. Главы Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" N от (дата) было отказано со ссылкой на обжалуемые постановление и закон.
Определением судьи Десногорского городского суда от 22 января 2015 года к производству суда принято заявление С. о признании Постановления Главы Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Смоленской области от (дата) N незаконным.
02 февраля 2015 года указанное заявление на основании определения Десногорского городского суда Смоленской области оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой заявителя в суд по вторичному вызову.
В частной жалобе на данное определение С. просит его отменить как незаконное, необоснованное и нарушающее нормы права, не согласен с разделением судьей заявленных им требований.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.
Заявитель С. и Администрация муниципального образования "<данные изъяты>" Смоленской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились. От С. поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, производство по делу по заявлению С. о признании Постановления Главы Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Смоленской области от (дата) N, поданному в порядке главы 25 ГПК РФ, окончено вынесением определения суда об оставлении заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В определении суд сослался на то, что заявитель С. не явился в судебные заседания дважды 28 января 2015 года и 02 февраля 2015 года, о дне слушания извещен.
Между тем, судом при вынесении определения от 02 февраля 2015 года об оставлении заявления С. без рассмотрения не учтено, что согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
То есть данная норма устанавливает специальное правило, регулирующее последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, рассматриваемом по правилам главы 25 ГПК РФ.
Поэтому суд необоснованно применил положения абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ при рассмотрении дела, возникающего из публичных правоотношений.
Таким образом, определение Десногорского городского суда Смоленской области от 02 февраля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, подлежит разрешению судом апелляционной инстанции по существу с направлением дела по заявлению С. в суд первой инстанции для его рассмотрения в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что довод жалобы С. о нарушении судом процессуального закона при разделении заявленных им требований, несостоятелен в силу того, что апелляционным определением от 28 апреля 2015 года судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда определение Десногорского городского суда Смоленской области от 22 января 2015 года о возвращении заявления С. в части признания закона Смоленской области от (дата) N незаконным оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Десногорского городского суда Смоленской области от 02 февраля 2015 года об оставлении заявления о признании Постановления Главы Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Смоленской области от 25 (дата) N незаконным отменить.
Гражданское дело по заявлению С. о признании Постановления Главы Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Смоленской области от (дата) N незаконным направить в Десногорский городской суд Смоленской области для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1630/2015
Обстоятельства: Определением заявление об оспаривании законодательных актов оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой заявителя в суд по вторичному вызову.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1630/2015
Судья: Гришина А.В.
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Туникене М.В., Савушкиной О.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 02 февраля 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании Постановления Главы Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Смоленской области от (дата) N и Закона Смоленской области N от (дата) незаконными, просил отменить их в части, касающейся определения дохода и стоимости имущества в целях для признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений МЖФ и о порядке признания граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений МЖФ. В обоснование указал, что (дата) он обратился в Администрацию муниципального образования "<данные изъяты>" Смоленской области с заявлениями о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма и о признании его малоимущим в целях предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, в удовлетворении которых ему Постановлением и.о. Главы Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" N от (дата) было отказано со ссылкой на обжалуемые постановление и закон.
Определением судьи Десногорского городского суда от 22 января 2015 года к производству суда принято заявление С. о признании Постановления Главы Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Смоленской области от (дата) N незаконным.
02 февраля 2015 года указанное заявление на основании определения Десногорского городского суда Смоленской области оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой заявителя в суд по вторичному вызову.
В частной жалобе на данное определение С. просит его отменить как незаконное, необоснованное и нарушающее нормы права, не согласен с разделением судьей заявленных им требований.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.
Заявитель С. и Администрация муниципального образования "<данные изъяты>" Смоленской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились. От С. поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, производство по делу по заявлению С. о признании Постановления Главы Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Смоленской области от (дата) N, поданному в порядке главы 25 ГПК РФ, окончено вынесением определения суда об оставлении заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В определении суд сослался на то, что заявитель С. не явился в судебные заседания дважды 28 января 2015 года и 02 февраля 2015 года, о дне слушания извещен.
Между тем, судом при вынесении определения от 02 февраля 2015 года об оставлении заявления С. без рассмотрения не учтено, что согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
То есть данная норма устанавливает специальное правило, регулирующее последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, рассматриваемом по правилам главы 25 ГПК РФ.
Поэтому суд необоснованно применил положения абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ при рассмотрении дела, возникающего из публичных правоотношений.
Таким образом, определение Десногорского городского суда Смоленской области от 02 февраля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, подлежит разрешению судом апелляционной инстанции по существу с направлением дела по заявлению С. в суд первой инстанции для его рассмотрения в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что довод жалобы С. о нарушении судом процессуального закона при разделении заявленных им требований, несостоятелен в силу того, что апелляционным определением от 28 апреля 2015 года судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда определение Десногорского городского суда Смоленской области от 22 января 2015 года о возвращении заявления С. в части признания закона Смоленской области от (дата) N незаконным оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Десногорского городского суда Смоленской области от 02 февраля 2015 года об оставлении заявления о признании Постановления Главы Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Смоленской области от 25 (дата) N незаконным отменить.
Гражданское дело по заявлению С. о признании Постановления Главы Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Смоленской области от (дата) N незаконным направить в Десногорский городской суд Смоленской области для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)