Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен, ходатайство
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26192/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-45269/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "АПК "Рубеж"
о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АПК "Рубеж" (далее - ответчик, Общество) 137 945 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору от 22.09.2008 N 21/ЗКС-000085 за период с 01.10.2012 по 30.06.2013, 13 135 руб. 24 коп. пени за нарушение сроков оплаты аренды, 390 000 руб. пени за нарушение сроков строительства, о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 22.09.2008 N 21/ЗКС-000085, выселении ответчика с земельного участка с кадастровым номером 78:13:7470:30, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Карпатская ул., участок 1 (южнее дома 8, литера А по Карпатской ул.). Делу присвоен номер N А44-2772/2013.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2013 дело N А44-2772/2013 по правилам части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 с Общества в пользу Комитета взыскано 137 945 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, 13 135 руб. 24 коп. пени за нарушение сроков оплаты аренды, 100 000 руб. пени за нарушение сроков строительства. Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 22.09.2008 N 21/ЗКС-000085 расторгнут. Общество выселено с земельного участка с кадастровым номером 78:13:7470:30, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Карпатская ул., участок 1 (южнее дома 8, литера А по Карпатской ул.). В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 16 021 руб. 61 коп. государственной пошлины.
Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части взыскания пени за нарушение сроков строительства изменить, исковые требования о взыскании 390 000 руб. пени за нарушение сроков строительства удовлетворить в полном объеме. По мнению Комитета, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комитет направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями, с учетом ходатайства дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 22.09.2008 N 21/ЗКС-000085 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 78:13:7470:30, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Карпатская ул., участок 1 (южнее дома 8, литера А по Карпатской ул.), площадью 8679 кв. м для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству складского терминала. Согласно пункту 9.1 договора срок его действия был определен до 15.11.2010. Государственная регистрация договора аренды произведена 21.10.2008.
Земельный участок, являющийся объектом аренды по договору, передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 22.09.2008 (приложение N 6 к договору). Дополнительными соглашениями к договору от 28.05.2009, от 11.05.2011 стороны внесли изменения в условия договора.
В соответствии с пунктом 6.2.7 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить перечисление указанной в пункте 4.1 договора арендной платы в согласованные в пункте 4.3 договора и приложении N 5 к договору сроки.
Пунктом 4.3 договора и приложением N 5 к договору предусмотрено, что арендная плата по договору уплачивается в соответствии с графиком (приложение N 5) ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца календарного квартала, а в первом квартале календарного года - не позднее 31 января.
В случае нарушения условий, предусмотренных пунктами 4.3, 6.2.7 договора, стороны в пункте 8.3 договора предусмотрели, что арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 10.2.1 договора при возникновении задолженности по внесению установленной договором аренды арендной платы и (или) пени в течение четырех месяцев независимо от последующего внесения платежей, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.
В связи с выявлением задолженности по арендной плате Комитет направил в адрес Общества претензию от 23.04.2013 N 1931-21/13 с требованием об оплате задолженности и представлении соответствующих платежных документов, а также с предложением о расторжении договора. Отправка данной претензии ответчику подтверждена списком заказных писем (л.д. 39-42).
Согласно пункту 5.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2011) ответчик также принял на себя обязательство произвести строительные и иные работы, необходимые для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, и получить разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 31.12.2012.
За нарушение арендатором пункта 5.2.2 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый месяц просрочки (пункт 8.2 договора).
В пункте 10.2.2 договора оговорено, что при нарушении условий, предусмотренных пунктом 5.2.2 договора, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.
Сославшись на нарушение арендатором пункта 5.2.2 договора, Комитет направил в адрес Общества претензию от 01.04.2013 N 1517-21/13 с требованием об оплате пени и предложением о расторжении договора, отправка претензии подтверждена списком заказных писем (л.д. 37, 38).
Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на нарушение ответчиком условий договора, не исполнение изложенных в претензиях от 01.04.2013 N 1517-21/13, от 23.04.2013 N 1931-21/13 требований.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Вместе с тем суд по ходатайству ответчика, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени за нарушение сроков строительства до 100 000 руб.
Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, руководствуясь нормами действующего законодательства, подлежащими применению с учетом предмета спора, не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующих обстоятельств.
Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.2.6 договора арендатор обязался обеспечить выполнение в срок, указанный в разделе 5 договора, инвестиционного проекта. В месячный срок с момента истечения срока реализации второго этапа инвестиционного проекта, установленного в пункте 5.2.2 договора, арендатор обязан представить арендодателю разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено, что доказательств исполнения данного обязательства ответчиком не представлено, в силу чего суд пришел к выводу о наличии оснований для применения договорной неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора.
Вместе с тем ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое рассмотрено судом первой инстанции и признано подлежащим удовлетворению.
Комитет не согласился с выводом суда о наличии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подал апелляционную жалобу.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и иные).
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма N 17).
При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения о том, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Также суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, рекомендаций, данных в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь изложенными разъяснениями, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, высокий размер неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду отсутствия в деле доказательств негативных последствий для Комитета в связи с несвоевременным исполнением Обществом обязательств суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки и заявления ответчика о ее снижении фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2013 года по делу N А56-45269/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-45269/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А56-45269/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен, ходатайство
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26192/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-45269/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "АПК "Рубеж"
о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АПК "Рубеж" (далее - ответчик, Общество) 137 945 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору от 22.09.2008 N 21/ЗКС-000085 за период с 01.10.2012 по 30.06.2013, 13 135 руб. 24 коп. пени за нарушение сроков оплаты аренды, 390 000 руб. пени за нарушение сроков строительства, о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 22.09.2008 N 21/ЗКС-000085, выселении ответчика с земельного участка с кадастровым номером 78:13:7470:30, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Карпатская ул., участок 1 (южнее дома 8, литера А по Карпатской ул.). Делу присвоен номер N А44-2772/2013.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2013 дело N А44-2772/2013 по правилам части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 с Общества в пользу Комитета взыскано 137 945 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, 13 135 руб. 24 коп. пени за нарушение сроков оплаты аренды, 100 000 руб. пени за нарушение сроков строительства. Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 22.09.2008 N 21/ЗКС-000085 расторгнут. Общество выселено с земельного участка с кадастровым номером 78:13:7470:30, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Карпатская ул., участок 1 (южнее дома 8, литера А по Карпатской ул.). В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 16 021 руб. 61 коп. государственной пошлины.
Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части взыскания пени за нарушение сроков строительства изменить, исковые требования о взыскании 390 000 руб. пени за нарушение сроков строительства удовлетворить в полном объеме. По мнению Комитета, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комитет направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями, с учетом ходатайства дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 22.09.2008 N 21/ЗКС-000085 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 78:13:7470:30, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Карпатская ул., участок 1 (южнее дома 8, литера А по Карпатской ул.), площадью 8679 кв. м для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству складского терминала. Согласно пункту 9.1 договора срок его действия был определен до 15.11.2010. Государственная регистрация договора аренды произведена 21.10.2008.
Земельный участок, являющийся объектом аренды по договору, передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 22.09.2008 (приложение N 6 к договору). Дополнительными соглашениями к договору от 28.05.2009, от 11.05.2011 стороны внесли изменения в условия договора.
В соответствии с пунктом 6.2.7 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить перечисление указанной в пункте 4.1 договора арендной платы в согласованные в пункте 4.3 договора и приложении N 5 к договору сроки.
Пунктом 4.3 договора и приложением N 5 к договору предусмотрено, что арендная плата по договору уплачивается в соответствии с графиком (приложение N 5) ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца календарного квартала, а в первом квартале календарного года - не позднее 31 января.
В случае нарушения условий, предусмотренных пунктами 4.3, 6.2.7 договора, стороны в пункте 8.3 договора предусмотрели, что арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 10.2.1 договора при возникновении задолженности по внесению установленной договором аренды арендной платы и (или) пени в течение четырех месяцев независимо от последующего внесения платежей, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.
В связи с выявлением задолженности по арендной плате Комитет направил в адрес Общества претензию от 23.04.2013 N 1931-21/13 с требованием об оплате задолженности и представлении соответствующих платежных документов, а также с предложением о расторжении договора. Отправка данной претензии ответчику подтверждена списком заказных писем (л.д. 39-42).
Согласно пункту 5.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2011) ответчик также принял на себя обязательство произвести строительные и иные работы, необходимые для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, и получить разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 31.12.2012.
За нарушение арендатором пункта 5.2.2 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый месяц просрочки (пункт 8.2 договора).
В пункте 10.2.2 договора оговорено, что при нарушении условий, предусмотренных пунктом 5.2.2 договора, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.
Сославшись на нарушение арендатором пункта 5.2.2 договора, Комитет направил в адрес Общества претензию от 01.04.2013 N 1517-21/13 с требованием об оплате пени и предложением о расторжении договора, отправка претензии подтверждена списком заказных писем (л.д. 37, 38).
Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на нарушение ответчиком условий договора, не исполнение изложенных в претензиях от 01.04.2013 N 1517-21/13, от 23.04.2013 N 1931-21/13 требований.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Вместе с тем суд по ходатайству ответчика, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени за нарушение сроков строительства до 100 000 руб.
Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, руководствуясь нормами действующего законодательства, подлежащими применению с учетом предмета спора, не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующих обстоятельств.
Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.2.6 договора арендатор обязался обеспечить выполнение в срок, указанный в разделе 5 договора, инвестиционного проекта. В месячный срок с момента истечения срока реализации второго этапа инвестиционного проекта, установленного в пункте 5.2.2 договора, арендатор обязан представить арендодателю разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено, что доказательств исполнения данного обязательства ответчиком не представлено, в силу чего суд пришел к выводу о наличии оснований для применения договорной неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора.
Вместе с тем ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое рассмотрено судом первой инстанции и признано подлежащим удовлетворению.
Комитет не согласился с выводом суда о наличии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подал апелляционную жалобу.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и иные).
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма N 17).
При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения о том, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Также суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, рекомендаций, данных в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь изложенными разъяснениями, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, высокий размер неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду отсутствия в деле доказательств негативных последствий для Комитета в связи с несвоевременным исполнением Обществом обязательств суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки и заявления ответчика о ее снижении фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2013 года по делу N А56-45269/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)