Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что в спорной квартире зарегистрирован ответчик, который в ней не проживает, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г.Д. к Г.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Встречные исковые требования Г.В.В. к Г.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей от входной двери, предоставлении доступа в квартиру - удовлетворить.
Обязать Г.Д. предоставить доступ Г.В.В. в жилые помещение, расположенное по адресу: <...>.
Обязать Г.Д. не чинить препятствий Г.В.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Обязать Г.Д. передать Г.В.В. дубликаты ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>,
установила:
Г.Д. обратился в суд с иском о признании Г.В.В. утратившим право пользования, указывая на то, что проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: <...>, на основании договора социального найма жилого помещения. В спорной квартире также зарегистрирован ответчик Г.В.В., его отец, который в спорной квартире не проживает, его вещей в спорной квартире не имеется, не оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги. В 2006 году ответчик расторг брак с матерью истца, выехал из спорного жилого помещения к другой женщине по адресу: <...>, с которой впоследствии зарегистрировал брак.
В процессе рассмотрения дела к производству был принят встречный иск Г.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что после расторжения брака с женой в 2006 году выехал из спорного жилого помещения, однако продолжал оплачивать ЖКУ, хранил в квартире свои вещи, часто посещал спорное жилое помещение, намерений расторгать договор социального найма в отношении себя не намеревался, проживать в спорной квартире не мог вынуждено, в связи с вступлением в новый брак. После смерти бывшей жены Г.М., неоднократно, до подачи иска о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, обращался в ДЖП и ЖФ по г. Москве с заявлениями относительно спорной квартиры. Истец, его сын, после смерти матери сменил замки на входной двери, дубликаты ключей ответчику не передал, чинит ему препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением. Считая своим права нарушенными, ответчик просил суд обязать истца не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, предоставить доступ в квартиру и выдать дубликат ключей от входной двери спорного жилого помещения.
Представитель истца Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, во встречном иске просил отказать.
Представитель ответчика М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил удовлетворить встречный иск.
Представитель третьего лица УФМС города Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, причин неявки в судебное заседание не сообщил.
Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен Г.Д., по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.Д. по доверенности С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что спорной является государственная трехкомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, что усматривается из копии финансового лицевого счета.
Нанимателем квартиры является ответчик Г.В.В., членами его семьи являются: Г.Д. и Г.М.Л.
Согласно справке о смерти Г.М.Л. умерла <...> года.
В настоящее время в спорной трехкомнатной квартире проживает только истец, ответчик в спорной квартире не проживает, права пользования другим жилым помещением ответчик не приобрел.
Оплату за спорное жилье производят истец и ответчик, задолженности не имеют.
Заочным решением от 10 мая 2006 года мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" г. Москвы по делу N 2-63/06 по иску Г.В.В. к Г.М.Л., брачные отношения между Г.В.В. и Г.М.Л. прекращены, а также установлено, что между сторонами "с февраля 2006 года не ведется общее хозяйство, в настоящее время он (Г.В.) проживает с супругой раздельно, поскольку ушел жить к другой женщине, с которой у него фактически сложилась другая семья".
Факт чинения препятствий судом первой инстанции был установлен, после смерти Г.М.Л. в марте 2014 года истец поменял входные замки в квартиру, ключей от входной двери ответчику Г.В.В. не передал, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, не представил. Также данные обстоятельства подтверждаются справкой из ОВД Печатники г. Москвы от 16 мая 2014 г.
Как следует из материалов дела, Г.В.В. дважды обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы (29 апреля и 05 мая 2014 г.) с просьбой о запрете проведения регистрационных действий в отношении спорной квартиры без личного присутствия ответчика.
Из ответа Управления Росреестра по гор. Москве от 10 июня 2014 года усматривается, что ответчик обращался в Управление Росреестра по г. Москве 13 мая 2014 г. с просьбой о запрете проведения регистрационных действий в отношении спорной квартиры без личного присутствия ответчика.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года усматривается, что ответчик обратился в ОВД района Печатники г. Москвы 21 мая 2014 года с заявлением, в котором указано, что истец не пускает ответчика в спорную квартиру, не дает документы для приватизации.
Разрешая спор, суд первой инстанции допросив свидетелей по делу, дав им оценку в решении суда по ст. 67 ГПК РФ верно исходил из того, что Г.В.В. был вселен в квартиру на законных основаниях, является ее нанимателем, выезд его из квартиры, был вынужденным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом об отсутствии оснований для признания Г.В.В. утратившим право пользования спорной квартирой, исходя из следующего.
Как установил суд первой инстанции Г.В.В. не проживал в спорной квартире вынужденно из-за создания новой семьи. Проживание в спорной квартире с новой семьей не представлялась возможным из-за неполучения согласия бывшей супруги. Коммунальные услуги оплачивал как истец так и ответчик.
В встречном иске Г.В.В. указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено его отцу в <...> г. с учетом, матери, и его с братом. После расторжения брака в <...> г. с Г. взаимопонимания с бывшей супругой не сложились, после трагедии в семье отношения усугубились. Бывшая супруга в марте <...> г. умерла. При жизни никаких исков о признании утратившим право пользования не заявляла, у нас с ней была договоренность, вещи в спорной квартире остались и за квартплату деньги ей передавал. Сын договориться о порядке пользования спорной квартирой отказался, вынужден был обратиться в органы УВД по району Печатники.
Поскольку вынужденные обстоятельства не проживания в спорной квартире не нашел свое подтверждение в материалах дела, достаточных оснований для признания Г.В.В. утратившим право пользования спорной квартирой, не имеется, встречные требования о нечинении препятствий удовлетворены обоснованно.
В связи с тем, что суд установил факт чинения препятствий Г.В.В. в пользовании жилым помещением, правомерно обязал Г.Д. не чинить препятствия Г.В.В. в пользовании жилым помещением и обязал передать ключи от входной двери квартиры.
В апелляционной жалобе Г.Д. выражает несогласие с вынесенным решением, указывая на то, что Г.В.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, создав другую семью.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Г.Д. было подано заявление о прекращении производства по делу в связи со смертью Г.В.В. со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает оснований для прекращения производства по делу не имеется. На момент постановки решения 29.09.2014 г. Г.В.В. принимал участия в судебном заседании. Судебная коллегия проверяет законность постановленного решения суда первой инстанции на момент вынесения решения. Согласно копии свидетельства о смерти Г.В.В. умер <...> г.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8132
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что в спорной квартире зарегистрирован ответчик, который в ней не проживает, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-8132
Ф/Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г.Д. к Г.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Встречные исковые требования Г.В.В. к Г.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей от входной двери, предоставлении доступа в квартиру - удовлетворить.
Обязать Г.Д. предоставить доступ Г.В.В. в жилые помещение, расположенное по адресу: <...>.
Обязать Г.Д. не чинить препятствий Г.В.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Обязать Г.Д. передать Г.В.В. дубликаты ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>,
установила:
Г.Д. обратился в суд с иском о признании Г.В.В. утратившим право пользования, указывая на то, что проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: <...>, на основании договора социального найма жилого помещения. В спорной квартире также зарегистрирован ответчик Г.В.В., его отец, который в спорной квартире не проживает, его вещей в спорной квартире не имеется, не оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги. В 2006 году ответчик расторг брак с матерью истца, выехал из спорного жилого помещения к другой женщине по адресу: <...>, с которой впоследствии зарегистрировал брак.
В процессе рассмотрения дела к производству был принят встречный иск Г.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что после расторжения брака с женой в 2006 году выехал из спорного жилого помещения, однако продолжал оплачивать ЖКУ, хранил в квартире свои вещи, часто посещал спорное жилое помещение, намерений расторгать договор социального найма в отношении себя не намеревался, проживать в спорной квартире не мог вынуждено, в связи с вступлением в новый брак. После смерти бывшей жены Г.М., неоднократно, до подачи иска о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, обращался в ДЖП и ЖФ по г. Москве с заявлениями относительно спорной квартиры. Истец, его сын, после смерти матери сменил замки на входной двери, дубликаты ключей ответчику не передал, чинит ему препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением. Считая своим права нарушенными, ответчик просил суд обязать истца не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, предоставить доступ в квартиру и выдать дубликат ключей от входной двери спорного жилого помещения.
Представитель истца Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, во встречном иске просил отказать.
Представитель ответчика М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил удовлетворить встречный иск.
Представитель третьего лица УФМС города Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, причин неявки в судебное заседание не сообщил.
Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен Г.Д., по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.Д. по доверенности С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что спорной является государственная трехкомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, что усматривается из копии финансового лицевого счета.
Нанимателем квартиры является ответчик Г.В.В., членами его семьи являются: Г.Д. и Г.М.Л.
Согласно справке о смерти Г.М.Л. умерла <...> года.
В настоящее время в спорной трехкомнатной квартире проживает только истец, ответчик в спорной квартире не проживает, права пользования другим жилым помещением ответчик не приобрел.
Оплату за спорное жилье производят истец и ответчик, задолженности не имеют.
Заочным решением от 10 мая 2006 года мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" г. Москвы по делу N 2-63/06 по иску Г.В.В. к Г.М.Л., брачные отношения между Г.В.В. и Г.М.Л. прекращены, а также установлено, что между сторонами "с февраля 2006 года не ведется общее хозяйство, в настоящее время он (Г.В.) проживает с супругой раздельно, поскольку ушел жить к другой женщине, с которой у него фактически сложилась другая семья".
Факт чинения препятствий судом первой инстанции был установлен, после смерти Г.М.Л. в марте 2014 года истец поменял входные замки в квартиру, ключей от входной двери ответчику Г.В.В. не передал, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, не представил. Также данные обстоятельства подтверждаются справкой из ОВД Печатники г. Москвы от 16 мая 2014 г.
Как следует из материалов дела, Г.В.В. дважды обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы (29 апреля и 05 мая 2014 г.) с просьбой о запрете проведения регистрационных действий в отношении спорной квартиры без личного присутствия ответчика.
Из ответа Управления Росреестра по гор. Москве от 10 июня 2014 года усматривается, что ответчик обращался в Управление Росреестра по г. Москве 13 мая 2014 г. с просьбой о запрете проведения регистрационных действий в отношении спорной квартиры без личного присутствия ответчика.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года усматривается, что ответчик обратился в ОВД района Печатники г. Москвы 21 мая 2014 года с заявлением, в котором указано, что истец не пускает ответчика в спорную квартиру, не дает документы для приватизации.
Разрешая спор, суд первой инстанции допросив свидетелей по делу, дав им оценку в решении суда по ст. 67 ГПК РФ верно исходил из того, что Г.В.В. был вселен в квартиру на законных основаниях, является ее нанимателем, выезд его из квартиры, был вынужденным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом об отсутствии оснований для признания Г.В.В. утратившим право пользования спорной квартирой, исходя из следующего.
Как установил суд первой инстанции Г.В.В. не проживал в спорной квартире вынужденно из-за создания новой семьи. Проживание в спорной квартире с новой семьей не представлялась возможным из-за неполучения согласия бывшей супруги. Коммунальные услуги оплачивал как истец так и ответчик.
В встречном иске Г.В.В. указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено его отцу в <...> г. с учетом, матери, и его с братом. После расторжения брака в <...> г. с Г. взаимопонимания с бывшей супругой не сложились, после трагедии в семье отношения усугубились. Бывшая супруга в марте <...> г. умерла. При жизни никаких исков о признании утратившим право пользования не заявляла, у нас с ней была договоренность, вещи в спорной квартире остались и за квартплату деньги ей передавал. Сын договориться о порядке пользования спорной квартирой отказался, вынужден был обратиться в органы УВД по району Печатники.
Поскольку вынужденные обстоятельства не проживания в спорной квартире не нашел свое подтверждение в материалах дела, достаточных оснований для признания Г.В.В. утратившим право пользования спорной квартирой, не имеется, встречные требования о нечинении препятствий удовлетворены обоснованно.
В связи с тем, что суд установил факт чинения препятствий Г.В.В. в пользовании жилым помещением, правомерно обязал Г.Д. не чинить препятствия Г.В.В. в пользовании жилым помещением и обязал передать ключи от входной двери квартиры.
В апелляционной жалобе Г.Д. выражает несогласие с вынесенным решением, указывая на то, что Г.В.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, создав другую семью.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Г.Д. было подано заявление о прекращении производства по делу в связи со смертью Г.В.В. со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает оснований для прекращения производства по делу не имеется. На момент постановки решения 29.09.2014 г. Г.В.В. принимал участия в судебном заседании. Судебная коллегия проверяет законность постановленного решения суда первой инстанции на момент вынесения решения. Согласно копии свидетельства о смерти Г.В.В. умер <...> г.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)