Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по арендной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коткина О.П.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,
при секретаре К.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска к К о взыскании задолженности по арендной плате
по апелляционной жалобе К.
на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска сослался на следующие обстоятельства. Дата изъята истцом был заключен договор аренды Номер изъят в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, общей площадью 58989 кв. метров, с множественностью лиц на стороне арендатора. На основании договора купли-продажи от Дата изъята К является собственником нежилого помещения, общей площадью 1015,7 кв. метров, этаж 1, и помещения а/базы на 1000 мест, общей площадью 4526,6 кв. метров, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 6, 2", 5", 6", расположенных: <адрес изъят>, <адрес изъят>. Соглашением от Дата изъята Номер изъят о внесении изменений в договор аренды Номер изъят от Дата изъята была заменена сторона договора - арендатор З на арендатора К В соответствии с условиями данных договора и соглашения ответчик приняла на себя обязательство своевременно вносить арендную плату. Задолженность К по договору аренды Номер изъят от Дата изъята составляет (данные изъяты) (данные изъяты) (арендная плата (данные изъяты), пеня (данные изъяты)). В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (исх. Номер изъят от Дата изъята) с предложением погасить задолженность по договору, но она осталась неисполненной ответчиком.
Истец просил суд взыскать с К задолженность по арендной плате в размере (данные изъяты).
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней (расчет задолженности), подписанных К (от ее имени представителем С), ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Решение суда незаконно и необоснованно, выводы суда о том, что Б ответчиком было предоставлено на основании доверенности право на заключение любых договоров аренды любых земельных участков на территории г. Усть-Илимска не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При предоставлении права оформить в аренду на имя К по любым предусмотренным законом основаниям земельные участки имелось в виду оформление участков, расположенных под приобретенными на имя К нежилыми помещениями. Непонятно, как могла спустя более года с даты выдачи доверенности Б осуществлять свои полномочия, предусмотренные доверенностью. Суммарная площадь объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, составляет 5542, 3 кв. метра. На указанную площадь была уполномочена Б в соответствии с выданной ей доверенностью заключать договоры на аренду земельных участков. Вследствие превышения своих полномочий Б ответчику К в аренду была передана площадь 17619 кв. метров, а не 5542, 3 кв. метров. При расчете задолженности исходя из площади 5542, 3 кв. метра размер задолженности ответчика составит (данные изъяты).
В возражениях на апелляционную жалобу истец соглашается с решением суда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика К С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята департаментом недвижимости администрации города Усть-Илимска был заключен договор аренды Номер изъят в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, площадью 58989 кв. метров, с кадастровым номером Номер изъят. Ответчик К на основании договора купли-продажи от Дата изъята, заключенного ее представителем Б с З, является собственником нежилого помещения, общей площадью 1015,7 кв. метров, этаж 1, и помещения а/базы на 1000 мест, общей площадью 4526,6 кв. метров, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 6, 2", 5", 6", расположенных по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>.
Соглашением от Дата изъята Номер изъят о внесении изменений в договор аренды Номер изъят от Дата изъята была заменена сторона договора - арендатор З на арендатора К, от имени которой соглашение было подписано ее представителем Б При этом на стороне арендатора имеется множественность лиц, которые договорились в соглашении о внесении арендной платы в зависимости от соответствующей каждому части общей площади, в том числе о том, что К (в лице Б), как перед этим З, оплачивает за 17619 кв. метров (из общей площади участка 58989 кв. метров)
Б действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата изъята, сроком действия 3 года, в соответствии с которой ответчик уполномочила Б приобрести (купить) за цену и на условиях по своему усмотрению любые нежилые помещения, расположенные в <адрес изъят>, а также оформить в аренду на имя К по любым предусмотренным законом основаниям любые земельные участки, расположенные под приобретенными на имя К любыми нежилыми помещениями в городе Усть-Илимске.
Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что совершенные Б в интересах доверителя действия, в том числе по заключению договора аренды с определенным законодательством (в зависимости от кадастровой стоимости) размером арендной платы являются правомерными. Совершенные Б от имени доверителя сделки ответчиком не были оспорены. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика об отсутствии у Б полномочий на совершение данных сделок.
Размер задолженности ответчика по арендной плате согласно расчету истца составил (данные изъяты). Обоснованных возражений относительно расчета суммы иска ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
Правильно применив положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом первой инстанции доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о превышении Б своих полномочий отклоняются судебной коллегией, поскольку от имени К соглашение было подписано ее представителем Б, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата изъята сроком действия 3 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы должен исчисляться исходя из площади, занимаемой непосредственно объектами недвижимости ответчика, отклоняются судебной коллегией, потому что такой способ определения размера арендной платы не соответствует договору аренды и соглашению. На стороне арендатора имеется множественность лиц, которые договорились о внесении арендной платы в зависимости от соответствующей каждому части общей площади, в том числе о том, что К оплачивает за 17619 кв. метров (из общей площади участка 58989 кв. метров). Владение и пользование объектами недвижимости безусловно предполагает пользование земельным участком, на котором они расположены, а не только землей под ними.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4628/2015
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по арендной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-4628/2015
Судья Коткина О.П.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,
при секретаре К.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска к К о взыскании задолженности по арендной плате
по апелляционной жалобе К.
на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска сослался на следующие обстоятельства. Дата изъята истцом был заключен договор аренды Номер изъят в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, общей площадью 58989 кв. метров, с множественностью лиц на стороне арендатора. На основании договора купли-продажи от Дата изъята К является собственником нежилого помещения, общей площадью 1015,7 кв. метров, этаж 1, и помещения а/базы на 1000 мест, общей площадью 4526,6 кв. метров, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 6, 2", 5", 6", расположенных: <адрес изъят>, <адрес изъят>. Соглашением от Дата изъята Номер изъят о внесении изменений в договор аренды Номер изъят от Дата изъята была заменена сторона договора - арендатор З на арендатора К В соответствии с условиями данных договора и соглашения ответчик приняла на себя обязательство своевременно вносить арендную плату. Задолженность К по договору аренды Номер изъят от Дата изъята составляет (данные изъяты) (данные изъяты) (арендная плата (данные изъяты), пеня (данные изъяты)). В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (исх. Номер изъят от Дата изъята) с предложением погасить задолженность по договору, но она осталась неисполненной ответчиком.
Истец просил суд взыскать с К задолженность по арендной плате в размере (данные изъяты).
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней (расчет задолженности), подписанных К (от ее имени представителем С), ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Решение суда незаконно и необоснованно, выводы суда о том, что Б ответчиком было предоставлено на основании доверенности право на заключение любых договоров аренды любых земельных участков на территории г. Усть-Илимска не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При предоставлении права оформить в аренду на имя К по любым предусмотренным законом основаниям земельные участки имелось в виду оформление участков, расположенных под приобретенными на имя К нежилыми помещениями. Непонятно, как могла спустя более года с даты выдачи доверенности Б осуществлять свои полномочия, предусмотренные доверенностью. Суммарная площадь объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, составляет 5542, 3 кв. метра. На указанную площадь была уполномочена Б в соответствии с выданной ей доверенностью заключать договоры на аренду земельных участков. Вследствие превышения своих полномочий Б ответчику К в аренду была передана площадь 17619 кв. метров, а не 5542, 3 кв. метров. При расчете задолженности исходя из площади 5542, 3 кв. метра размер задолженности ответчика составит (данные изъяты).
В возражениях на апелляционную жалобу истец соглашается с решением суда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика К С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята департаментом недвижимости администрации города Усть-Илимска был заключен договор аренды Номер изъят в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, площадью 58989 кв. метров, с кадастровым номером Номер изъят. Ответчик К на основании договора купли-продажи от Дата изъята, заключенного ее представителем Б с З, является собственником нежилого помещения, общей площадью 1015,7 кв. метров, этаж 1, и помещения а/базы на 1000 мест, общей площадью 4526,6 кв. метров, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 6, 2", 5", 6", расположенных по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>.
Соглашением от Дата изъята Номер изъят о внесении изменений в договор аренды Номер изъят от Дата изъята была заменена сторона договора - арендатор З на арендатора К, от имени которой соглашение было подписано ее представителем Б При этом на стороне арендатора имеется множественность лиц, которые договорились в соглашении о внесении арендной платы в зависимости от соответствующей каждому части общей площади, в том числе о том, что К (в лице Б), как перед этим З, оплачивает за 17619 кв. метров (из общей площади участка 58989 кв. метров)
Б действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата изъята, сроком действия 3 года, в соответствии с которой ответчик уполномочила Б приобрести (купить) за цену и на условиях по своему усмотрению любые нежилые помещения, расположенные в <адрес изъят>, а также оформить в аренду на имя К по любым предусмотренным законом основаниям любые земельные участки, расположенные под приобретенными на имя К любыми нежилыми помещениями в городе Усть-Илимске.
Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что совершенные Б в интересах доверителя действия, в том числе по заключению договора аренды с определенным законодательством (в зависимости от кадастровой стоимости) размером арендной платы являются правомерными. Совершенные Б от имени доверителя сделки ответчиком не были оспорены. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика об отсутствии у Б полномочий на совершение данных сделок.
Размер задолженности ответчика по арендной плате согласно расчету истца составил (данные изъяты). Обоснованных возражений относительно расчета суммы иска ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
Правильно применив положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом первой инстанции доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о превышении Б своих полномочий отклоняются судебной коллегией, поскольку от имени К соглашение было подписано ее представителем Б, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата изъята сроком действия 3 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы должен исчисляться исходя из площади, занимаемой непосредственно объектами недвижимости ответчика, отклоняются судебной коллегией, потому что такой способ определения размера арендной платы не соответствует договору аренды и соглашению. На стороне арендатора имеется множественность лиц, которые договорились о внесении арендной платы в зависимости от соответствующей каждому части общей площади, в том числе о том, что К оплачивает за 17619 кв. метров (из общей площади участка 58989 кв. метров). Владение и пользование объектами недвижимости безусловно предполагает пользование земельным участком, на котором они расположены, а не только землей под ними.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)