Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2007 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.
Судей Федорова В.И.,
Барковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черногоровой Ольги Васильевны, г. Губкин Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2007 г. по делу N А08-10501/06-22, по иску Индивидуального предпринимателя Черногоровой Ольги Васильевны к Муниципальному унитарному предприятию "Рынок "Юбилейный" о понуждении заключить договор аренды (судья Кривень В.Н.),
при участии в судебном заседании:
- от МУП "Рынок "Юбилейный" - Парьев Н.В., адвокат, доверенность N 1 от 16.02.2007 г., удостоверение <...>;
- от Черногоровой О.В. - представитель не явился, надлежаще извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Черногорова Ольга Васильевна (далее - ИП Черногорова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Рынок "Юбилейный" о понуждении заключить договор аренды торгового места N 227 торговой площади N 2 ссылаясь на то, что в течение пяти лет она заключала с ответчиком аренды данного торгового места.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ИП Черногорова О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность принятого судом решения, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 184, 266 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2005 г. между сторонами был заключен договор долгосрочной аренды, согласно которому Муниципальное образование Город Старый Оскол и Старооскольский район Белгородской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом предоставило МУП "Рынок "Юбилейный" право владения и пользования земельным участком площадью 47 694 кв. м для обслуживания рынка "Юбилейный".
01.11.2005 г. между МУП "Рынок "Юбилейный" (арендодатель) предоставил предпринимателю Черногоровой О.В. (арендатор) в пользование торговое место N 227, встроенный павильон площадью 31,40 кв. м, расположенное на торговой площади N 2 рынка "Юбилейный" в г. Старом Осколе на срок до 31.10.2006 г.
В связи с истечением срока действия договора, МУП "Рынок "Юбилейный" направил в адрес ИП Черногоровой О.В. письмо N 214 от 31.10.2006 г., которым отказал в перезаключении договора на новый срок.
Указанным письмом ответчик также предложил истцу снести незаконно построенное им здание, препятствовавшее проведению реконструкции торгового ряда.
По мнению истца, ему принадлежит преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, согласно ст. ст. 445 и 621 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Указанная норма права предоставляет арендатору право требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору, заключенному арендодателем с третьим лицом в нарушение преимущественного права на заключение договора.
Однако доказательств заключения договора аренды с иным лицом ИП Черногорова О.В. суду не представила.
Права же требовать заключить договор аренды на новый срок при отсутствии волеизъявления на то арендодателя, закон арендатору не предоставляет.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Закон РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не имеющими отношения к сути рассматриваемого спора.
Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлиять на правильность вынесенного судом решения.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2007 г. по делу N А08-10501/06-22, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Черногоровой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
В.И.ФЕДОРОВ
В.М.БАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2007 ПО ДЕЛУ N А08-10501/06-22
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2007 г. по делу N А08-10501/06-22
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2007 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.
Судей Федорова В.И.,
Барковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черногоровой Ольги Васильевны, г. Губкин Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2007 г. по делу N А08-10501/06-22, по иску Индивидуального предпринимателя Черногоровой Ольги Васильевны к Муниципальному унитарному предприятию "Рынок "Юбилейный" о понуждении заключить договор аренды (судья Кривень В.Н.),
при участии в судебном заседании:
- от МУП "Рынок "Юбилейный" - Парьев Н.В., адвокат, доверенность N 1 от 16.02.2007 г., удостоверение <...>;
- от Черногоровой О.В. - представитель не явился, надлежаще извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Черногорова Ольга Васильевна (далее - ИП Черногорова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Рынок "Юбилейный" о понуждении заключить договор аренды торгового места N 227 торговой площади N 2 ссылаясь на то, что в течение пяти лет она заключала с ответчиком аренды данного торгового места.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ИП Черногорова О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность принятого судом решения, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 184, 266 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2005 г. между сторонами был заключен договор долгосрочной аренды, согласно которому Муниципальное образование Город Старый Оскол и Старооскольский район Белгородской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом предоставило МУП "Рынок "Юбилейный" право владения и пользования земельным участком площадью 47 694 кв. м для обслуживания рынка "Юбилейный".
01.11.2005 г. между МУП "Рынок "Юбилейный" (арендодатель) предоставил предпринимателю Черногоровой О.В. (арендатор) в пользование торговое место N 227, встроенный павильон площадью 31,40 кв. м, расположенное на торговой площади N 2 рынка "Юбилейный" в г. Старом Осколе на срок до 31.10.2006 г.
В связи с истечением срока действия договора, МУП "Рынок "Юбилейный" направил в адрес ИП Черногоровой О.В. письмо N 214 от 31.10.2006 г., которым отказал в перезаключении договора на новый срок.
Указанным письмом ответчик также предложил истцу снести незаконно построенное им здание, препятствовавшее проведению реконструкции торгового ряда.
По мнению истца, ему принадлежит преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, согласно ст. ст. 445 и 621 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Указанная норма права предоставляет арендатору право требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору, заключенному арендодателем с третьим лицом в нарушение преимущественного права на заключение договора.
Однако доказательств заключения договора аренды с иным лицом ИП Черногорова О.В. суду не представила.
Права же требовать заключить договор аренды на новый срок при отсутствии волеизъявления на то арендодателя, закон арендатору не предоставляет.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Закон РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не имеющими отношения к сути рассматриваемого спора.
Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлиять на правильность вынесенного судом решения.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2007 г. по делу N А08-10501/06-22, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Черногоровой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
В.И.ФЕДОРОВ
В.М.БАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)