Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Братко О.Д.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "МДК" (ИНН: 5007041559, ОГРН: 1035001610808): Антипова В.Н. - представитель по доверенности от 07.08.2015, Манько Е.А. - представитель по доверенности от 07.08.2015,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Яковлева Павла Анатольевича (ИНН: 742302287319, ОГРН: 304500331500106): Кидяев С.А. - представитель по доверенности N 77 АБ 1033609 от 05.03.2015, Скрябин Д.В. - представитель по доверенности N 50 АА 5899632 от 02.02.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Павла Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-3302/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "МДК" к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Павлу Анатольевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МДК" (далее - ООО "МДК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Павлу Анатольевичу (далее - ИП Яковлев П.А.) о расторжении договора N 65 С/К от 28.04.2011, взыскании задолженности и неустойки (т. 1 л.д. 2-4).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "МДК" отказалось от требования о расторжении договора N 65 С/К от 28.04.2011 и просило взыскать основной долг в размере 5 601 045 руб. и неустойку в сумме 4 307 207 руб. (т. 1 л.д. 88).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 по делу N А41-3302/15 с ИП Яковлева П.А. в пользу ООО "МДК" взыскана задолженность в сумме 5 601 045 руб., неустойка в размере 4 307 207 руб. В части требований о расторжении договора долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций N 65 С/К от 28.04.2011 производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 92-94).
Не согласившись с решением суда, ИП Яковлев П.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 38-41).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по договору.
Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства и приобщения новых доказательств к материалам дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства выполнения истцом работ подлежали исследованию на стадии судебного разбирательства, вместе с тем, истец не представил их суду первой инстанции.
Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, истец не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Новые доказательства возвращены представителям истца.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 по делу N А41-3302/15 подлежит отмене в части взыскания долга, неустойки и государственной пошлины, в удовлетворении указанных требований следует отказать.
Как следует из материалов дела, 28.04.2011 между ООО "МДК" (инвестор) и ИП Яковлевым П.А. (соинвестор) был заключен договор долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций N 65 С/К (т. 1 л.д. 8-11).
Из п. 2.1 договора следует, что соинвестор принимает участие в инвестировании строительства единой системы инженерных коммуникаций, расположенной на территории коттеджного поселка (далее по тексту - объект), по адресу: Московская область, Дмитровский район, деревня Курово, на землях общего пользования для обеспечения нормальной эксплуатации коттеджного поселка и индивидуального жилого дома на земельном участке 63 (далее - дом) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а инвестор обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить строительство указанного объекта. Инвестор подводит и передает по акту следующее общее имущество:
- - магистральный водопровод - до земельного участка с диаметром трубы 32 средне суточное потребление не более 3 кубов, пропускная способность подающей трубы 0,75 л/с;
- - магистральная канализация - до земельного участка с диаметром трубы 110 (наружный);
- - газопровод среднего давления - до земельного участка с использованием котловой мощности не более 40 кВт,
- электроснабжение - вывод электрического кабеля на участок мощностью до 12 кВа, 380 V, соинвестор вправе докупить у инвестора недостающие мощности инженерных коммуникаций объектов в объеме и по цене согласованные сторонами.
- благоустройство зон общего пользования, общие дороги, ограждение общей территории, КПП, и зоны общего пользования.
Согласно п. 3.1. договора цена договора, т.е. денежных средств, подлежащих уплате соинвестором на строительство (создание) объекта, указанного в п. 2.1 договора, составляет 5 801 045 руб. 10 коп.
Указанная сумма выплачивается соинвестором до 01.07.2012 (п. 3.1.1 договора).
Из искового заявления следует, что по факту выполнения предусмотренных договором работ ООО "МДК" в адрес ответчика было направлено уведомление об окончании работ с приглашением на приемку работ, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 5 801 045 руб. 10 коп.
Как указал истец, ответчик указанные документы не подписал, работы не оплатил, в результате чего с учетом произведенной предоплаты задолженность ИП Яковлева П.А. составила 5 601 045 руб.
Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договор долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций N 65 С/К от 28.04.2011 не расторгнут и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций N 65 С/К от 28.04.2011, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с положениями ст. ст. 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из п. 3.3. договора следует, что сдача-приемка выполненных работ по подведению инженерных коммуникаций в соответствии с п. 2.1. договора производятся по акту приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Доказательств того, что истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ, в материалах дела не имеется.
Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема и стоимости выполненных работ, истец не заявлял.
Переписка сторон по вопросам оформления сдачи работ по договору не может сама по себе служить допустимым доказательством сдачи работ.
Кроме того из переписки невозможно установить какие именно, в каком объеме и с каким качеством истец выполнил работы при том, что проектную и техническую документацию в отношении предмета договора, истец не представил, а из предмета договора невозможно установить точные характеристики и местоположение объектов, подлежащих строительству.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 5.2. договора в случае неисполнения соинвестором обязательств, предусмотренных п. 4.4.1. по договору, инвестор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом соинвестора, и удержать сумму в размере 10% от цены договора.
Из материалов дела следует, что 15.12.2014 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 119/1 от 12.12.2014, которым ООО "МДК" уведомило ИП Яковлева П.А. о расторжении договора N 65 С/К от 28.04.2011 (т. 1 л.д. 24-25, 43а).
Поскольку материалами дела не подтверждается, что спорные работы были сданы истцом в установленном законом и договором порядке до расторжения договора, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 по делу N А41-3302/15 в части взыскания долга, неустойки и государственной пошлины подлежит отмене. В удовлетворении указанных требований следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.15 года по делу N А41-3302/15 отменить в части взыскания долга, неустойки и государственной пошлины.
В удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 10АП-7916/2015 ПО ДЕЛУ N А41-3302/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А41-3302/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Братко О.Д.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "МДК" (ИНН: 5007041559, ОГРН: 1035001610808): Антипова В.Н. - представитель по доверенности от 07.08.2015, Манько Е.А. - представитель по доверенности от 07.08.2015,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Яковлева Павла Анатольевича (ИНН: 742302287319, ОГРН: 304500331500106): Кидяев С.А. - представитель по доверенности N 77 АБ 1033609 от 05.03.2015, Скрябин Д.В. - представитель по доверенности N 50 АА 5899632 от 02.02.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Павла Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-3302/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "МДК" к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Павлу Анатольевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МДК" (далее - ООО "МДК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Павлу Анатольевичу (далее - ИП Яковлев П.А.) о расторжении договора N 65 С/К от 28.04.2011, взыскании задолженности и неустойки (т. 1 л.д. 2-4).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "МДК" отказалось от требования о расторжении договора N 65 С/К от 28.04.2011 и просило взыскать основной долг в размере 5 601 045 руб. и неустойку в сумме 4 307 207 руб. (т. 1 л.д. 88).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 по делу N А41-3302/15 с ИП Яковлева П.А. в пользу ООО "МДК" взыскана задолженность в сумме 5 601 045 руб., неустойка в размере 4 307 207 руб. В части требований о расторжении договора долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций N 65 С/К от 28.04.2011 производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 92-94).
Не согласившись с решением суда, ИП Яковлев П.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 38-41).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по договору.
Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства и приобщения новых доказательств к материалам дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства выполнения истцом работ подлежали исследованию на стадии судебного разбирательства, вместе с тем, истец не представил их суду первой инстанции.
Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, истец не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Новые доказательства возвращены представителям истца.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 по делу N А41-3302/15 подлежит отмене в части взыскания долга, неустойки и государственной пошлины, в удовлетворении указанных требований следует отказать.
Как следует из материалов дела, 28.04.2011 между ООО "МДК" (инвестор) и ИП Яковлевым П.А. (соинвестор) был заключен договор долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций N 65 С/К (т. 1 л.д. 8-11).
Из п. 2.1 договора следует, что соинвестор принимает участие в инвестировании строительства единой системы инженерных коммуникаций, расположенной на территории коттеджного поселка (далее по тексту - объект), по адресу: Московская область, Дмитровский район, деревня Курово, на землях общего пользования для обеспечения нормальной эксплуатации коттеджного поселка и индивидуального жилого дома на земельном участке 63 (далее - дом) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а инвестор обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить строительство указанного объекта. Инвестор подводит и передает по акту следующее общее имущество:
- - магистральный водопровод - до земельного участка с диаметром трубы 32 средне суточное потребление не более 3 кубов, пропускная способность подающей трубы 0,75 л/с;
- - магистральная канализация - до земельного участка с диаметром трубы 110 (наружный);
- - газопровод среднего давления - до земельного участка с использованием котловой мощности не более 40 кВт,
- электроснабжение - вывод электрического кабеля на участок мощностью до 12 кВа, 380 V, соинвестор вправе докупить у инвестора недостающие мощности инженерных коммуникаций объектов в объеме и по цене согласованные сторонами.
- благоустройство зон общего пользования, общие дороги, ограждение общей территории, КПП, и зоны общего пользования.
Согласно п. 3.1. договора цена договора, т.е. денежных средств, подлежащих уплате соинвестором на строительство (создание) объекта, указанного в п. 2.1 договора, составляет 5 801 045 руб. 10 коп.
Указанная сумма выплачивается соинвестором до 01.07.2012 (п. 3.1.1 договора).
Из искового заявления следует, что по факту выполнения предусмотренных договором работ ООО "МДК" в адрес ответчика было направлено уведомление об окончании работ с приглашением на приемку работ, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 5 801 045 руб. 10 коп.
Как указал истец, ответчик указанные документы не подписал, работы не оплатил, в результате чего с учетом произведенной предоплаты задолженность ИП Яковлева П.А. составила 5 601 045 руб.
Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договор долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций N 65 С/К от 28.04.2011 не расторгнут и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций N 65 С/К от 28.04.2011, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с положениями ст. ст. 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из п. 3.3. договора следует, что сдача-приемка выполненных работ по подведению инженерных коммуникаций в соответствии с п. 2.1. договора производятся по акту приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Доказательств того, что истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ, в материалах дела не имеется.
Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема и стоимости выполненных работ, истец не заявлял.
Переписка сторон по вопросам оформления сдачи работ по договору не может сама по себе служить допустимым доказательством сдачи работ.
Кроме того из переписки невозможно установить какие именно, в каком объеме и с каким качеством истец выполнил работы при том, что проектную и техническую документацию в отношении предмета договора, истец не представил, а из предмета договора невозможно установить точные характеристики и местоположение объектов, подлежащих строительству.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 5.2. договора в случае неисполнения соинвестором обязательств, предусмотренных п. 4.4.1. по договору, инвестор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом соинвестора, и удержать сумму в размере 10% от цены договора.
Из материалов дела следует, что 15.12.2014 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 119/1 от 12.12.2014, которым ООО "МДК" уведомило ИП Яковлева П.А. о расторжении договора N 65 С/К от 28.04.2011 (т. 1 л.д. 24-25, 43а).
Поскольку материалами дела не подтверждается, что спорные работы были сданы истцом в установленном законом и договором порядке до расторжения договора, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 по делу N А41-3302/15 в части взыскания долга, неустойки и государственной пошлины подлежит отмене. В удовлетворении указанных требований следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.15 года по делу N А41-3302/15 отменить в части взыскания долга, неустойки и государственной пошлины.
В удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)