Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева Л.В.
21 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре К.К.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционным жалобам К.Н.П., И.О.В., представителя К.Н.В. по доверенности Ж.Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н.П., И.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.К.С., К.Н.В. к ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на квартиру N <адрес> отсутствующим и признании за каждым права собственности в равных долях на квартиру N <адрес> оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Н.П., ее представителя по доверенности И.М.А., представителя К.Н.В. по доверенности Ж.Д.А., К.В.В., просивших решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, представителя ОАО "РЖД" по доверенности Д.Н.И., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Н.П., И.О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.К.С., К.Н.В. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на квартиру отсутствующим и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что 08.08.1994 К.В.В. был принят электромонтером контактной сети 4 разряда в Пензенскую дистанцию электроснабжения Куйбышевской железной дороги, работал на различных должностях в различных структурных подразделениях филиалов ОАО "РЖД", с 12.07.2011 работает на должности заместителя начальника Пензенской дистанции электроснабжения СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Занимаемая им должность входила в список должностей работников, обеспечивающих производственно-технологические процессы, которым в связи с характером трудовой деятельности необходимо проживать вблизи места работы. Согласно ходатайству Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО РЖД от 29.03.2004 за N ОДГС руководство и Райпрофсож Пензенского отделения обратились с просьбой к начальнику Куйбышевской железной дороги разрешить предоставить трехкомнатную квартиру N <адрес> К.В.В. Отделенческой жилищной комиссией 08.10.2004 принято решение, утвержденное начальником Пензенского отделения дороги, о выделении служебной квартиры N <адрес> К.В.В. на состав семьи 4 человека по социальному найму с последующим обязательным заключением договора найма без права выкупа (протокол заседания N от 08.10.2004). В соответствии с решением руководства и Райпрофсожа Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО РЖД от 28.02.2005 за N, утвержденным начальником Куйбышевской железной дороги, указанная квартира распределена начальнику отдела электроснабжения Пензенского отделения К.В.В. на состав семьи 4 человека по договору найма без права выкупа. К.В.В., К.Н.П., И.О.В., К.Н.В. с 18.05.2006, а И.К.С. с 19.02.2010 зарегистрированы в спорном жилом помещении. Строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, осуществлялись в период с августа 2001 по декабрь 2003 г. г. ФГУП "Куйбышевская железная дорога МПС РФ" (инвестор), МП "Пензгорстройзаказчик" (заказчик), ГП Дорстройтрест Куйбышевской железной дороги (подрядчик) на основании договора на инвестирование и строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями от 15.08.2002 N. 29.12.2003 был подписан акт приемки законченного строительством указанного объекта, который утвержден постановлением главы администрации г.Пензы от 31.12.2003 за N 2433. 28.12.2004 МП "Пензгорстройзаказчик" по акту приема-передачи передало ответчику спорную квартиру. 31.12.2004 ОАО "РЖД" зарегистрировало право собственности на спорную квартиру. Между тем, строительство указанного жилого дома велось за счет средств федерального бюджета ГУП "Куйбышевская железная дорога" МПС РФ. Правительство РФ Постановлением от 18.09.2003 N учредило ОАО "РЖД" и утвердило его устав. Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал ОАО "РЖД", содержался в сводном передаточном акте на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", утвержденном совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 N. Здание жилого дома, в котором расположена спорная квартира, не вошел в перечень объектов, вносимых в уставный капитал ОАО "РЖД", в связи с чем приватизация спорного объекта недвижимости проведена с нарушением закона, а именно п.п. 9 п. 1 ст. 13 ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества". Они имеют право на приватизацию спорной квартиры. Просили признать право собственности ОАО "РЖД" на квартиру N <адрес> отсутствующим и признать за ними право собственности в равных долях (по 1/4 доле за каждым) в порядке приватизации на указанную квартиру.
К.Н.П. в судебном заседании дополнительно пояснила, что спорная квартира была выделена К.В.В. на состав семьи 4 человека в соответствии с ЖК РСФСР. Документов, подтверждающих, что квартира включена в число служебных, ответчиком не представлено. Отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Они добросовестно выполняли обязанности нанимателя. ЖК РФ запрещает относить к специализированному фонду помещение, занятое на условиях социального найма. Кроме того, у К.В.В. имеется 10-летний стаж работы в ОАО "РЖД" на момент предоставления квартиры, сейчас имеется 20-летний стаж работы. Обращение К.В.В. к руководству с просьбой разрешить приватизацию спорной квартиры было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что данное жилое помещение является собственностью ОАО "РЖД".
Представитель К.Н.П. по доверенности И.М.А. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что строительство дома, в котором расположена спорная квартира, велось средствами ФГУП "Куйбышевская железная дорога МПС РФ", то есть за счет средств федерального бюджета. Спорное жилое помещение не было включено в пообъектный перечень имущества, подлежащего передаче ответчику, следовательно, спорная квартира незаконно была оформлена в собственность ОАО "РЖД" и может подлежать приватизации. Материалами дела подтверждается нарушение порядка приватизации государственного имущества в виде спорной квартиры. Факт непередачи построенного объекта в федеральную собственность, в государственный жилищный фонд не может являться основанием для умаления прав истцов на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. На момент выделения истцам спорной квартиры отношения по поводу найма жилого помещения регулировались ЖК РСФСР и главой 35 ГК РФ. С истцом заключался договор найма N от 22.09.2005, однако сам договор не сохранился, между тем, наличие отношений по использованию спорной квартиры на условиях социального найма подтверждается письменными доказательствами. Доводы ответчика о том, что жилищные правоотношения возникли не ранее процедуры строительства и оформления квартиры, не имеют оснований. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО "РЖД" по доверенности Д.Н.И. исковые требования не признал, пояснив, что на основании решения руководства Пензенского отделения дороги и Райпрофсожа по распределению служебных квартир по <адрес> от 26.02.2005 N, утвержденного начальником Куйбышевской железной дороги и председателем Дорпрофсожа, начальнику отдела электроснабжения Пензенского отделения дороги К.В.В. была выделена спорная трехкомнатная квартира. Между К.В.В. и ОАО "РЖД" был заключен краткосрочный договор найма жилого помещения N от 18.10.2005 сроком действия на 11 месяцев, квартира передана ответчиком как наймодателем К.В.В. как нанимателю по акту передачи жилого помещения от 18.10.2005, подписанного сторонами. 27.09.2006 с К.В.В. также был заключен другой краткосрочный договор найма жилого помещения N сроком действия на 11 месяцев с подписанием акта передачи жилого помещения. Впоследствии действие договора продлевалось до 27.08.2007, 27.07.2008, 26.06.2009, 27.05.2010. Во исполнение Протокола региональной жилищной комиссии Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", утвержденного начальником дороги 08.11.2011, было постановлено в связи с приобретением другого жилого помещения в собственность по ипотеке считать расторгнутым договор от 27.09.2006 N найма специализированного жилого помещения (спорной квартиры) с К.В.В. ОАО "РЖД" является коммерческой организацией, спорное жилое помещение находится в собственности ответчика. Жилищные правоотношения с К.В.В. и членами его семьи возникли на основании заключенного договора найма жилого помещения N от 18.10.2005, но никак не ранее процедуры строительства и оформления спорной квартиры в право собственности ОАО "РЖД". Заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании права собственности ОАО "РЖД" на спорное жилое помещение отсутствующим, полагая его пропущенным, поскольку истцам более трех лет назад стало известно о том, что право собственности ОАО "РЖД" на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, однако в течение установленного законом срока в суд они не обратились. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо К.В.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Н.В. по доверенности Ж.Д.А. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. Отказывая им в иске, суд признал, что спорное жилое помещение было передано в уставный капитал ОАО "РЖД" в установленном законом порядке, но документы, доказывающие данный факт, в деле отсутствуют. Регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру не исключает возможности оспаривания данного права. Приватизация квартиры ОАО "РЖД" произведена в нарушение положений пп.9 п. 1 ст. 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в связи с чем у ответчика не возникло право собственности на спорную квартиру. Судом не учтено, что квартира могла быть распределена ОАО "РЖД" только при условии внесения данной квартиры в уставной капитал организации, но данный факт документально не подтвержден. Ошибочным является и вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании права собственности ОАО "РЖД" на спорную квартиру отсутствующим, поскольку в силу абз.5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Спорная квартира, как следует из материалов дела, была предоставлена им на основании договора социального найма, ее собственником является Российская Федерация, она входит в государственный жилищный фонд, и они имеют право на ее приватизацию. Доказательства предоставления квартиры на условиях коммерческого найма отсутствуют. По поводу спорной квартиры фактически сложились отношения социального найма. Договор найма жилого помещения N от 18.10.2005 является недействительным как заключенный неуполномоченной стороной в лице ОАО "РЖД". Просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе К.Н.П. и И.О.В. просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное по аналогичным основаниям, дополнительно указав, что на июль 2010 года К.Н.В. являлась несовершеннолетней, в связи с чем ею срок исковой давности не пропущен. Причины пропуска срока исковой давности суд не выяснял, ходатайство представителя ответчика не обсуждалось. Просили принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на указанные апелляционные жалобы представитель ОАО "РЖД" по доверенности Д.Н.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К.Н.В. по доверенности Ж.Д.А., а также К.Н.П. и И.О.В. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 было учреждено ОАО "Российские железные дороги", о чем 23.09.2003 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.
По Распоряжениям Правительства РФ от 30.06.2003 N 882-р и от 11.08.2003 N 1111-р в перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых передается в уставный капитал ОАО "РЖД", было включено ФГУП "Куйбышевская железная дорога" МПС РФ.
Согласно передаточному акту прав и обязанностей по обязательствам ФГУП "Куйбышевская железная дорога" МПС РФ ОАО "РЖД" от 30.09.2003 ФГУП "Куйбышевская железная дорога" МПС РФ передает, а ОАО "РЖД" принимает все права и обязанности по обязательствам ФГУП "Куйбышевская железная дорога" МПС РФ как субъекта инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (заказчика), включая права на объекты незавершенного строительства, инвестиции и иное имущество в соответствии с договорами долевого участия в строительстве, уступке прав требования и иными соглашениями инвестиционной деятельности.
Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал ОАО "РЖД", содержится в приложении к сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003, в котором под N имеется ссылка на передачу дома по <адрес>.
Согласно имеющемуся в деле акту распределения квартир в жилом доме по <адрес> оси 7-10 (почтовый адрес - жилой дом N по <адрес>), составленному между Куйбышевской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД", ЗАО "Желдорипотека <адрес>" и МУП "Пензагорстройзаказчик", квартира N в указанном жилом доме распределена Куйбышевской железной дороге - филиалу ОАО "РЖД".
29.12.2003 был подписан акт приемки законченного строительством поименованного объекта, который утвержден постановлением главы администрации г.Пензы от 31.12.2003 за N.
Согласно акту приема-передачи 28.12.2004 ОАО "РЖД" приняло спорную квартиру, а 31.12.2004 зарегистрировало право собственности на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, на основании договора на инвестирование и строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> от 15.08.2002 за N, акта приема-передачи от 28.12.2004.
Согласно справке за N от 27.07.2012 квартира по указанному адресу находится на балансе Рузаевской дистанции гражданских сооружений Куйбышевской дирекции инфраструктуры Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", инвентарный номер N.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.10.2012 по гражданскому делу по иску ОАО "РЖД" к К.В.В., К.Н.П., К.Н.В., И.О.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения и решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.05.2013 по гражданскому делу по иску ОАО "РЖД" к К.В.В. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением, в связи с чем суд правомерно на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ положил их в основу своих выводов, обоснованно признав установленным, что спорное жилое помещение было передано в уставный капитал ответчика в установленном законом порядке, и правильно отказал истцам в удовлетворении искового требования о признании права собственности ОАО "РЖД" на квартиру N <адрес> отсутствующим.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 данного Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу ст. 6 этого же Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Как установил суд, К.В.В. был принят с 08.08.1994 электромонтером контактной сети 4 разряда в Пензенскую дистанцию электроснабжения Куйбышевской железной дороги, впоследствии работал на различных должностях в различных структурных подразделениях филиалов ОАО "РЖД", а с 12.07.2011 работает на должности заместителя начальника Пензенской дистанции электроснабжения СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры СП КЖД - филиала ОАО "РЖД".
В силу Перечня основных профессий и должностей работников ОАО "РЖД", обеспечивающих соответствующие производственно-технологические процессы, которым в связи с характером трудовой деятельности необходимо проживать вблизи от места работы, приглашенных, перемещенных руководителей и специалистов ОАО "РЖД", которые могут проживать в жилых помещениях специализированного жилого фонда ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 25.05.2005, занимаемая К.В.В. в 2005 году должность входила в список должностей работников, обеспечивающих производственно-технологические процессы, которым в связи с характером трудовой деятельности необходимо проживать вблизи от места работы.
Согласно ходатайству Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 29.03.2004 за N руководство и Райпрофсож Пензенского отделения обратились с просьбой к начальнику Куйбышевской железной дороги разрешить предоставить трехкомнатную квартиру N <адрес> как служебную начальнику отдела электроснабжения Пензенского отделения К.В.В., так как он и его семья не имеют жилья.
Отделенческой жилищной комиссией 08.10.2004 было принято решение, утвержденное начальником Пензенского отделения дороги, о выделении служебной квартиры N <адрес> К.В.В. на состав семьи 4 человека по социальному найму с последующим обязательным заключением договора найма без права выкупа.
В соответствии с решением руководства и Райпрофсожа Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 28.02.2005 за N, утвержденного начальником Куйбышевской железной дороги, указанная квартира распределена К.В.В. на состав семьи 4 человека по договору найма без права выкупа.
18.10.2005 между К.В.В. (нанимателем) и ответчиком (наймодателем) был подписан акт передачи жилого помещения, согласно которому К.В.В. принял спорное жилое помещение.
К.В.В. (наниматель), К.Н.П. (жена), И. (ранее К.) О.В. (дочь), К.Н.В. (дочь) зарегистрированы в квартире с 18.05.2006, И.К.С. (внук) - с 19.02.2010.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу и об отказе истцам в удовлетворении их требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что стороной истцов не представлено никаких доказательств заключения с ОАО "РЖД" как собственником квартиры договора социального найма спорного жилого помещения и предоставления данного жилого помещения на условиях социального найма.
В основу данного вывода суд положил надлежаще исследованные и оцененные доказательства и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.10.2012 по делу по иску ОАО "РЖД" к К.В.В., К.Н.П., К.Н.В., И.О.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения и от 22.05.2013 по делу по иску ОАО "РЖД" к К.В.В. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением.
Как правомерно указал суд, предоставление квартир работникам ОАО "РЖД" по договору социального найма или их приватизация Порядком предоставления жилых помещений работникам ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 30.04.2004 за N и действующим на момент принятия решений о выделении спорной квартиры К.В.В., предусмотрены не были; при этом К.В.В. не отнесен к категориям работников ОАО "РЖД", которым жилое помещение может быть предоставлено на льготных условиях.
Судом дана надлежащая оценка всем доводам стороны истцов. Правильно не принята во внимание как не нашедшая своего подтверждения ссылка на то обстоятельство, что К.В.В. в сентябре 2005 года подписывал с ответчиком именно договор социального найма, и из его заявления от 05.12.2005 в ОАО "РЖД" о предоставлении копии договора не следует, что им заключался с ответчиком договор социального найма.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и доводы К.Н.П. о том, что заключение договора социального найма с ответчиком подтверждают фактически сложившиеся между сторонами отношения по безвозмездности и бессрочности найма квартиры.
Договор найма жилого помещения N от 18.10.2005 незаключенным не признан, из его содержания следует, что между сторонами в отношении спорной квартиры первоначально был заключен возмездный договор краткосрочного найма со сроком действия 11 месяцев, но ни договор социального найма, о чем свидетельствуют и обстоятельства, связанные с перечислением К.В.В. денежных сумм в ОАО "РЖД" за наем жилья с последующей компенсацией ему этих расходов на банковскую карту.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно признал, что к возникшим правоотношениям не могут применяться положения жилищного законодательства, регулирующие правоотношения по договору социального найма, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в рамках договора найма жилого помещения, в связи с чем занимаемое истцами жилое помещение приватизации не подлежит.
Кроме того, после предоставления К.В.В. спорного жилого помещения он не был снят с очереди на улучшение жилищных условий ответчиком и впоследствии реализовал свое право на получение жилого помещения в собственность путем приобретения квартиры N <адрес> на всех членов семьи с оказанием ему ответчиком корпоративной поддержки в форме кредита с рассрочкой платежа (ипотекой). При этом, как указал суд, К.В.В. понимал и соглашался с тем, что спорная квартира никогда не предоставлялась ему по договору социального найма, в связи с чем желал улучшить свои жилищные условия, в том числе и с помощью ответчика, чем впоследствии и воспользовался, приобретя квартиру на ул.Антонова по ипотеке на льготных условиях.
Суд правильно признал несостоятельным довод истцов о том, что спорное жилое помещение подлежало в силу закона передаче в муниципальную собственность с сохранением за истцами прав, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в том числе на приватизацию, поскольку жилищные правоотношения между ОАО "РЖД" и К.В.В. возникли после регистрации за ответчиком права собственности на жилое помещение.
Обоснованно отклонены и ссылки на неправомерность включения жилого дома в уставный капитал ответчика при его акционировании, так как на момент акционирования Общества и на момент регистрации права собственности на жилое помещение истцы в спорном жилом помещении, которое, по их мнению, подлежало передаче в муниципальную собственность, не проживали, соответственно, их права не могли быть нарушены включением дома в уставный капитал ответчика.
При таких обстоятельствах с учетом отсутствия оснований к удовлетворению заявленных истцами исковых требований по существу доводы их жалоб о необоснованности вывода суда о пропуске ими без уважительных причин срока исковой давности по требованию о признании права собственности ОАО "РЖД" на спорную квартиру отсутствующим не могут быть признаны имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и основанием к отмене или изменению судебного решения по делу.
Таким образом, истцам правильно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалоб были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.08.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Н.П., И.О.В., представителя К.Н.В. по доверенности Ж.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2653
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-2653
Судья: Николаева Л.В.
21 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре К.К.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционным жалобам К.Н.П., И.О.В., представителя К.Н.В. по доверенности Ж.Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н.П., И.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.К.С., К.Н.В. к ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на квартиру N <адрес> отсутствующим и признании за каждым права собственности в равных долях на квартиру N <адрес> оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Н.П., ее представителя по доверенности И.М.А., представителя К.Н.В. по доверенности Ж.Д.А., К.В.В., просивших решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, представителя ОАО "РЖД" по доверенности Д.Н.И., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Н.П., И.О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.К.С., К.Н.В. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на квартиру отсутствующим и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что 08.08.1994 К.В.В. был принят электромонтером контактной сети 4 разряда в Пензенскую дистанцию электроснабжения Куйбышевской железной дороги, работал на различных должностях в различных структурных подразделениях филиалов ОАО "РЖД", с 12.07.2011 работает на должности заместителя начальника Пензенской дистанции электроснабжения СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Занимаемая им должность входила в список должностей работников, обеспечивающих производственно-технологические процессы, которым в связи с характером трудовой деятельности необходимо проживать вблизи места работы. Согласно ходатайству Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО РЖД от 29.03.2004 за N ОДГС руководство и Райпрофсож Пензенского отделения обратились с просьбой к начальнику Куйбышевской железной дороги разрешить предоставить трехкомнатную квартиру N <адрес> К.В.В. Отделенческой жилищной комиссией 08.10.2004 принято решение, утвержденное начальником Пензенского отделения дороги, о выделении служебной квартиры N <адрес> К.В.В. на состав семьи 4 человека по социальному найму с последующим обязательным заключением договора найма без права выкупа (протокол заседания N от 08.10.2004). В соответствии с решением руководства и Райпрофсожа Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО РЖД от 28.02.2005 за N, утвержденным начальником Куйбышевской железной дороги, указанная квартира распределена начальнику отдела электроснабжения Пензенского отделения К.В.В. на состав семьи 4 человека по договору найма без права выкупа. К.В.В., К.Н.П., И.О.В., К.Н.В. с 18.05.2006, а И.К.С. с 19.02.2010 зарегистрированы в спорном жилом помещении. Строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, осуществлялись в период с августа 2001 по декабрь 2003 г. г. ФГУП "Куйбышевская железная дорога МПС РФ" (инвестор), МП "Пензгорстройзаказчик" (заказчик), ГП Дорстройтрест Куйбышевской железной дороги (подрядчик) на основании договора на инвестирование и строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями от 15.08.2002 N. 29.12.2003 был подписан акт приемки законченного строительством указанного объекта, который утвержден постановлением главы администрации г.Пензы от 31.12.2003 за N 2433. 28.12.2004 МП "Пензгорстройзаказчик" по акту приема-передачи передало ответчику спорную квартиру. 31.12.2004 ОАО "РЖД" зарегистрировало право собственности на спорную квартиру. Между тем, строительство указанного жилого дома велось за счет средств федерального бюджета ГУП "Куйбышевская железная дорога" МПС РФ. Правительство РФ Постановлением от 18.09.2003 N учредило ОАО "РЖД" и утвердило его устав. Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал ОАО "РЖД", содержался в сводном передаточном акте на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", утвержденном совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 N. Здание жилого дома, в котором расположена спорная квартира, не вошел в перечень объектов, вносимых в уставный капитал ОАО "РЖД", в связи с чем приватизация спорного объекта недвижимости проведена с нарушением закона, а именно п.п. 9 п. 1 ст. 13 ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества". Они имеют право на приватизацию спорной квартиры. Просили признать право собственности ОАО "РЖД" на квартиру N <адрес> отсутствующим и признать за ними право собственности в равных долях (по 1/4 доле за каждым) в порядке приватизации на указанную квартиру.
К.Н.П. в судебном заседании дополнительно пояснила, что спорная квартира была выделена К.В.В. на состав семьи 4 человека в соответствии с ЖК РСФСР. Документов, подтверждающих, что квартира включена в число служебных, ответчиком не представлено. Отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Они добросовестно выполняли обязанности нанимателя. ЖК РФ запрещает относить к специализированному фонду помещение, занятое на условиях социального найма. Кроме того, у К.В.В. имеется 10-летний стаж работы в ОАО "РЖД" на момент предоставления квартиры, сейчас имеется 20-летний стаж работы. Обращение К.В.В. к руководству с просьбой разрешить приватизацию спорной квартиры было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что данное жилое помещение является собственностью ОАО "РЖД".
Представитель К.Н.П. по доверенности И.М.А. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что строительство дома, в котором расположена спорная квартира, велось средствами ФГУП "Куйбышевская железная дорога МПС РФ", то есть за счет средств федерального бюджета. Спорное жилое помещение не было включено в пообъектный перечень имущества, подлежащего передаче ответчику, следовательно, спорная квартира незаконно была оформлена в собственность ОАО "РЖД" и может подлежать приватизации. Материалами дела подтверждается нарушение порядка приватизации государственного имущества в виде спорной квартиры. Факт непередачи построенного объекта в федеральную собственность, в государственный жилищный фонд не может являться основанием для умаления прав истцов на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. На момент выделения истцам спорной квартиры отношения по поводу найма жилого помещения регулировались ЖК РСФСР и главой 35 ГК РФ. С истцом заключался договор найма N от 22.09.2005, однако сам договор не сохранился, между тем, наличие отношений по использованию спорной квартиры на условиях социального найма подтверждается письменными доказательствами. Доводы ответчика о том, что жилищные правоотношения возникли не ранее процедуры строительства и оформления квартиры, не имеют оснований. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО "РЖД" по доверенности Д.Н.И. исковые требования не признал, пояснив, что на основании решения руководства Пензенского отделения дороги и Райпрофсожа по распределению служебных квартир по <адрес> от 26.02.2005 N, утвержденного начальником Куйбышевской железной дороги и председателем Дорпрофсожа, начальнику отдела электроснабжения Пензенского отделения дороги К.В.В. была выделена спорная трехкомнатная квартира. Между К.В.В. и ОАО "РЖД" был заключен краткосрочный договор найма жилого помещения N от 18.10.2005 сроком действия на 11 месяцев, квартира передана ответчиком как наймодателем К.В.В. как нанимателю по акту передачи жилого помещения от 18.10.2005, подписанного сторонами. 27.09.2006 с К.В.В. также был заключен другой краткосрочный договор найма жилого помещения N сроком действия на 11 месяцев с подписанием акта передачи жилого помещения. Впоследствии действие договора продлевалось до 27.08.2007, 27.07.2008, 26.06.2009, 27.05.2010. Во исполнение Протокола региональной жилищной комиссии Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", утвержденного начальником дороги 08.11.2011, было постановлено в связи с приобретением другого жилого помещения в собственность по ипотеке считать расторгнутым договор от 27.09.2006 N найма специализированного жилого помещения (спорной квартиры) с К.В.В. ОАО "РЖД" является коммерческой организацией, спорное жилое помещение находится в собственности ответчика. Жилищные правоотношения с К.В.В. и членами его семьи возникли на основании заключенного договора найма жилого помещения N от 18.10.2005, но никак не ранее процедуры строительства и оформления спорной квартиры в право собственности ОАО "РЖД". Заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании права собственности ОАО "РЖД" на спорное жилое помещение отсутствующим, полагая его пропущенным, поскольку истцам более трех лет назад стало известно о том, что право собственности ОАО "РЖД" на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, однако в течение установленного законом срока в суд они не обратились. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо К.В.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Н.В. по доверенности Ж.Д.А. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. Отказывая им в иске, суд признал, что спорное жилое помещение было передано в уставный капитал ОАО "РЖД" в установленном законом порядке, но документы, доказывающие данный факт, в деле отсутствуют. Регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру не исключает возможности оспаривания данного права. Приватизация квартиры ОАО "РЖД" произведена в нарушение положений пп.9 п. 1 ст. 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в связи с чем у ответчика не возникло право собственности на спорную квартиру. Судом не учтено, что квартира могла быть распределена ОАО "РЖД" только при условии внесения данной квартиры в уставной капитал организации, но данный факт документально не подтвержден. Ошибочным является и вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании права собственности ОАО "РЖД" на спорную квартиру отсутствующим, поскольку в силу абз.5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Спорная квартира, как следует из материалов дела, была предоставлена им на основании договора социального найма, ее собственником является Российская Федерация, она входит в государственный жилищный фонд, и они имеют право на ее приватизацию. Доказательства предоставления квартиры на условиях коммерческого найма отсутствуют. По поводу спорной квартиры фактически сложились отношения социального найма. Договор найма жилого помещения N от 18.10.2005 является недействительным как заключенный неуполномоченной стороной в лице ОАО "РЖД". Просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе К.Н.П. и И.О.В. просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное по аналогичным основаниям, дополнительно указав, что на июль 2010 года К.Н.В. являлась несовершеннолетней, в связи с чем ею срок исковой давности не пропущен. Причины пропуска срока исковой давности суд не выяснял, ходатайство представителя ответчика не обсуждалось. Просили принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на указанные апелляционные жалобы представитель ОАО "РЖД" по доверенности Д.Н.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К.Н.В. по доверенности Ж.Д.А., а также К.Н.П. и И.О.В. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 было учреждено ОАО "Российские железные дороги", о чем 23.09.2003 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.
По Распоряжениям Правительства РФ от 30.06.2003 N 882-р и от 11.08.2003 N 1111-р в перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых передается в уставный капитал ОАО "РЖД", было включено ФГУП "Куйбышевская железная дорога" МПС РФ.
Согласно передаточному акту прав и обязанностей по обязательствам ФГУП "Куйбышевская железная дорога" МПС РФ ОАО "РЖД" от 30.09.2003 ФГУП "Куйбышевская железная дорога" МПС РФ передает, а ОАО "РЖД" принимает все права и обязанности по обязательствам ФГУП "Куйбышевская железная дорога" МПС РФ как субъекта инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (заказчика), включая права на объекты незавершенного строительства, инвестиции и иное имущество в соответствии с договорами долевого участия в строительстве, уступке прав требования и иными соглашениями инвестиционной деятельности.
Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал ОАО "РЖД", содержится в приложении к сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003, в котором под N имеется ссылка на передачу дома по <адрес>.
Согласно имеющемуся в деле акту распределения квартир в жилом доме по <адрес> оси 7-10 (почтовый адрес - жилой дом N по <адрес>), составленному между Куйбышевской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД", ЗАО "Желдорипотека <адрес>" и МУП "Пензагорстройзаказчик", квартира N в указанном жилом доме распределена Куйбышевской железной дороге - филиалу ОАО "РЖД".
29.12.2003 был подписан акт приемки законченного строительством поименованного объекта, который утвержден постановлением главы администрации г.Пензы от 31.12.2003 за N.
Согласно акту приема-передачи 28.12.2004 ОАО "РЖД" приняло спорную квартиру, а 31.12.2004 зарегистрировало право собственности на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, на основании договора на инвестирование и строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> от 15.08.2002 за N, акта приема-передачи от 28.12.2004.
Согласно справке за N от 27.07.2012 квартира по указанному адресу находится на балансе Рузаевской дистанции гражданских сооружений Куйбышевской дирекции инфраструктуры Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", инвентарный номер N.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.10.2012 по гражданскому делу по иску ОАО "РЖД" к К.В.В., К.Н.П., К.Н.В., И.О.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения и решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.05.2013 по гражданскому делу по иску ОАО "РЖД" к К.В.В. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением, в связи с чем суд правомерно на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ положил их в основу своих выводов, обоснованно признав установленным, что спорное жилое помещение было передано в уставный капитал ответчика в установленном законом порядке, и правильно отказал истцам в удовлетворении искового требования о признании права собственности ОАО "РЖД" на квартиру N <адрес> отсутствующим.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 данного Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу ст. 6 этого же Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Как установил суд, К.В.В. был принят с 08.08.1994 электромонтером контактной сети 4 разряда в Пензенскую дистанцию электроснабжения Куйбышевской железной дороги, впоследствии работал на различных должностях в различных структурных подразделениях филиалов ОАО "РЖД", а с 12.07.2011 работает на должности заместителя начальника Пензенской дистанции электроснабжения СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры СП КЖД - филиала ОАО "РЖД".
В силу Перечня основных профессий и должностей работников ОАО "РЖД", обеспечивающих соответствующие производственно-технологические процессы, которым в связи с характером трудовой деятельности необходимо проживать вблизи от места работы, приглашенных, перемещенных руководителей и специалистов ОАО "РЖД", которые могут проживать в жилых помещениях специализированного жилого фонда ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 25.05.2005, занимаемая К.В.В. в 2005 году должность входила в список должностей работников, обеспечивающих производственно-технологические процессы, которым в связи с характером трудовой деятельности необходимо проживать вблизи от места работы.
Согласно ходатайству Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 29.03.2004 за N руководство и Райпрофсож Пензенского отделения обратились с просьбой к начальнику Куйбышевской железной дороги разрешить предоставить трехкомнатную квартиру N <адрес> как служебную начальнику отдела электроснабжения Пензенского отделения К.В.В., так как он и его семья не имеют жилья.
Отделенческой жилищной комиссией 08.10.2004 было принято решение, утвержденное начальником Пензенского отделения дороги, о выделении служебной квартиры N <адрес> К.В.В. на состав семьи 4 человека по социальному найму с последующим обязательным заключением договора найма без права выкупа.
В соответствии с решением руководства и Райпрофсожа Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 28.02.2005 за N, утвержденного начальником Куйбышевской железной дороги, указанная квартира распределена К.В.В. на состав семьи 4 человека по договору найма без права выкупа.
18.10.2005 между К.В.В. (нанимателем) и ответчиком (наймодателем) был подписан акт передачи жилого помещения, согласно которому К.В.В. принял спорное жилое помещение.
К.В.В. (наниматель), К.Н.П. (жена), И. (ранее К.) О.В. (дочь), К.Н.В. (дочь) зарегистрированы в квартире с 18.05.2006, И.К.С. (внук) - с 19.02.2010.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу и об отказе истцам в удовлетворении их требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что стороной истцов не представлено никаких доказательств заключения с ОАО "РЖД" как собственником квартиры договора социального найма спорного жилого помещения и предоставления данного жилого помещения на условиях социального найма.
В основу данного вывода суд положил надлежаще исследованные и оцененные доказательства и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.10.2012 по делу по иску ОАО "РЖД" к К.В.В., К.Н.П., К.Н.В., И.О.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения и от 22.05.2013 по делу по иску ОАО "РЖД" к К.В.В. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением.
Как правомерно указал суд, предоставление квартир работникам ОАО "РЖД" по договору социального найма или их приватизация Порядком предоставления жилых помещений работникам ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 30.04.2004 за N и действующим на момент принятия решений о выделении спорной квартиры К.В.В., предусмотрены не были; при этом К.В.В. не отнесен к категориям работников ОАО "РЖД", которым жилое помещение может быть предоставлено на льготных условиях.
Судом дана надлежащая оценка всем доводам стороны истцов. Правильно не принята во внимание как не нашедшая своего подтверждения ссылка на то обстоятельство, что К.В.В. в сентябре 2005 года подписывал с ответчиком именно договор социального найма, и из его заявления от 05.12.2005 в ОАО "РЖД" о предоставлении копии договора не следует, что им заключался с ответчиком договор социального найма.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и доводы К.Н.П. о том, что заключение договора социального найма с ответчиком подтверждают фактически сложившиеся между сторонами отношения по безвозмездности и бессрочности найма квартиры.
Договор найма жилого помещения N от 18.10.2005 незаключенным не признан, из его содержания следует, что между сторонами в отношении спорной квартиры первоначально был заключен возмездный договор краткосрочного найма со сроком действия 11 месяцев, но ни договор социального найма, о чем свидетельствуют и обстоятельства, связанные с перечислением К.В.В. денежных сумм в ОАО "РЖД" за наем жилья с последующей компенсацией ему этих расходов на банковскую карту.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно признал, что к возникшим правоотношениям не могут применяться положения жилищного законодательства, регулирующие правоотношения по договору социального найма, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в рамках договора найма жилого помещения, в связи с чем занимаемое истцами жилое помещение приватизации не подлежит.
Кроме того, после предоставления К.В.В. спорного жилого помещения он не был снят с очереди на улучшение жилищных условий ответчиком и впоследствии реализовал свое право на получение жилого помещения в собственность путем приобретения квартиры N <адрес> на всех членов семьи с оказанием ему ответчиком корпоративной поддержки в форме кредита с рассрочкой платежа (ипотекой). При этом, как указал суд, К.В.В. понимал и соглашался с тем, что спорная квартира никогда не предоставлялась ему по договору социального найма, в связи с чем желал улучшить свои жилищные условия, в том числе и с помощью ответчика, чем впоследствии и воспользовался, приобретя квартиру на ул.Антонова по ипотеке на льготных условиях.
Суд правильно признал несостоятельным довод истцов о том, что спорное жилое помещение подлежало в силу закона передаче в муниципальную собственность с сохранением за истцами прав, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в том числе на приватизацию, поскольку жилищные правоотношения между ОАО "РЖД" и К.В.В. возникли после регистрации за ответчиком права собственности на жилое помещение.
Обоснованно отклонены и ссылки на неправомерность включения жилого дома в уставный капитал ответчика при его акционировании, так как на момент акционирования Общества и на момент регистрации права собственности на жилое помещение истцы в спорном жилом помещении, которое, по их мнению, подлежало передаче в муниципальную собственность, не проживали, соответственно, их права не могли быть нарушены включением дома в уставный капитал ответчика.
При таких обстоятельствах с учетом отсутствия оснований к удовлетворению заявленных истцами исковых требований по существу доводы их жалоб о необоснованности вывода суда о пропуске ими без уважительных причин срока исковой давности по требованию о признании права собственности ОАО "РЖД" на спорную квартиру отсутствующим не могут быть признаны имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и основанием к отмене или изменению судебного решения по делу.
Таким образом, истцам правильно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалоб были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.08.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Н.П., И.О.В., представителя К.Н.В. по доверенности Ж.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)