Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыковой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Природоохранный комплекс "ЭКО+" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2014 года по делу N А06-7225/2014 (судья Соколова А.М.)
по иску открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара, (ОГРН 1026301414941, ИНН 6317019185)
к закрытому акционерному обществу "Природоохранный комплекс "ЭКО+", Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Ильинка, (ОГРН 1023001938453, ИНН 3018002484)
о взыскании арендной платы в сумме 935 550 руб. 31 коп., стоимости судовых запасов ГСМ в сумме 961 699 руб. 97 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Российский речной регистр Нижнее-Волжского филиала,
при участии в судебном заседании: от истца - представитель Завьялов С.С., по доверенности от 25.02.2014 года,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Природоохранный комплекс "ЭКО+" о взыскании арендной платы в сумме 935 550 руб. 31 коп., стоимости судовых запасов ГСМ в сумме 961 699 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2014 года с закрытого акционерного общества "Природоохранный Комплекс "ЭКО+" в пользу открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" взыскана сумма долга в размере 935 550 руб. 31 коп., стоимость судовых запасов ГСМ в сумме 961 699 руб. 97 коп.
С закрытого акционерного общества "Природоохранный Комплекс "ЭКО+" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 31 972 руб. 50 коп.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ЗАО "Природоохранный комплекс "ЭКО+" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2014 года и принять по делу новый судебный акт.
Представитель открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 29.10.2012 между ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (арендодатель) и ЗАО "природоохранный комплекс "Эко+" (арендатор) заключен договор аренды судна "МБ-1205" без экипажа за N 12-9.
В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование судно "МБ-1205" без экипажа за N 12-9 для выполнения арендатором своих уставных задач.
Срок договора устанавливается со дня его подписания и действует до 31.12.2013 г.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользовании судном арендатор уплачивает арендодателю арендную плату по ставке за месяц 49 420 руб. в том числе НДС 7 538 руб. 64 коп.
Оплата производится в течение 15 банковских дней со дня предоставления арендодателем счет-фактуры, выставленного на основании акта аренды судна за месяц. (п. 2.2. договора)
Судно было передано по акту приема-передачи от 26.11.2012 г.
Дополнительным соглашением N 1 срок действие договора было продлено до 31.12.2014 г.
Истец 11.04.2014 года направил ответчику претензию с требования оплатить задолженность.
Ответчик письмом от 05.05.2014 года признал наличие задолженности в полном объеме, однако задолженность не оплатил.
Кроме того, при сдаче судна в аренду 26.11.2012 г. актом приема-передачи зафиксировано наличие на борту судовых запасов ГСМ-топлива марки СМТ (судовое маловязкое топливо) массой 32,1 тонн, масла дизельного топлива М-10 Г2 ЦС в количестве 550 кг. Стоимость судовых запасов составляет 961 699 руб. 97 коп., что подтверждается накладной на отпуск материалов N 47.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.
В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Часть 1 статьи 60 Кодекс внутреннего водного транспорта РФ (далее по тексту - КВВТ РФ) устанавливает, что при аренде судна с экипажем арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.
Статьи 63 и 64 КВВТ РФ, напротив, при аренде судна без экипажа возлагают обязанности по эксплуатацию судна в соответствии с его назначением и классом, а также целями, предусмотренными договором аренды, на арендатора.
В этом случае, именно арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности (часть 2 статьи 64 КВВТ РФ).
Арендодатель же обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна (часть 1 статьи 63 КВВТ РФ) и устраняет скрытые недостатки судна (часть 3 статьи 63 КВВТ РФ).
В соответствии с актом приема-передачи ответчик принял в аренду судно с документами РРР сроком до 03.04.2014 года.
Таким образом, арендатору было известно об истечении срока действия судовых документов до окончания срока аренды и о необходимости оформления новых документов после освидетельствования судна на класс Регистра Российской Федерации.
В силу п. 5.4 Положения о классификации судов судовладелец предъявляет суда, состоящие на классификационном учете Речного Регистра, к свидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых на судно Речным Регистром.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судно в спорный период находилось у арендатора. Невозможность использования судна в связи с истечением срока освидетельствования не прекращает ни договор аренды, ни обязанность арендатора уплачивать арендную плату.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 935 550 руб. 31 коп.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания стоимости судовых запасов ГСМ - топлива в размере 961 699 руб. 97 коп., поскольку наличие на борту данных судовых запасов на сумму 961 699 руб. 97 коп. подтверждено накладной на отпуск материалов N 47 и не оспаривается ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что в документах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют доказательства предоставления в адрес ответчика, а также получения ответчиком счетов-фактур, судебной коллегией признан несостоятельным.
К исковому заявлению приложены акты об исполнении договора аренды, подписанные со стороны ответчика без претензий. В представленных истцом счетах-фактурах содержится указание на акты за периоды, по которым должна быть произведена оплата.
Довод апеллянта о том, что ответчик не мог использовать судно с марта 2013 года по декабрь 2013 из-за отсутствия части документов, срок действия которых истек, судебной коллегией отклоняется.
Согласно статьям 63 и 64 КВВТ РФ, при аренде судна без экипажа обязанности по эксплуатацию судна в соответствии с его назначением и классом, а также целями, предусмотренными договором аренды возложены на арендатора.
В этом случае, именно арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности (часть 2 статьи 64 КВВТ РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2014 года по делу N А06-7225/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Природоохранный комплекс "ЭКО+" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13986 руб. 25 коп., уплаченную платежным поручением от 08.12.2014 г. N 2453.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 12АП-33/2015 ПО ДЕЛУ N А06-7225/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А06-7225/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыковой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Природоохранный комплекс "ЭКО+" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2014 года по делу N А06-7225/2014 (судья Соколова А.М.)
по иску открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара, (ОГРН 1026301414941, ИНН 6317019185)
к закрытому акционерному обществу "Природоохранный комплекс "ЭКО+", Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Ильинка, (ОГРН 1023001938453, ИНН 3018002484)
о взыскании арендной платы в сумме 935 550 руб. 31 коп., стоимости судовых запасов ГСМ в сумме 961 699 руб. 97 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Российский речной регистр Нижнее-Волжского филиала,
при участии в судебном заседании: от истца - представитель Завьялов С.С., по доверенности от 25.02.2014 года,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Природоохранный комплекс "ЭКО+" о взыскании арендной платы в сумме 935 550 руб. 31 коп., стоимости судовых запасов ГСМ в сумме 961 699 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2014 года с закрытого акционерного общества "Природоохранный Комплекс "ЭКО+" в пользу открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" взыскана сумма долга в размере 935 550 руб. 31 коп., стоимость судовых запасов ГСМ в сумме 961 699 руб. 97 коп.
С закрытого акционерного общества "Природоохранный Комплекс "ЭКО+" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 31 972 руб. 50 коп.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ЗАО "Природоохранный комплекс "ЭКО+" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2014 года и принять по делу новый судебный акт.
Представитель открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 29.10.2012 между ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (арендодатель) и ЗАО "природоохранный комплекс "Эко+" (арендатор) заключен договор аренды судна "МБ-1205" без экипажа за N 12-9.
В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование судно "МБ-1205" без экипажа за N 12-9 для выполнения арендатором своих уставных задач.
Срок договора устанавливается со дня его подписания и действует до 31.12.2013 г.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользовании судном арендатор уплачивает арендодателю арендную плату по ставке за месяц 49 420 руб. в том числе НДС 7 538 руб. 64 коп.
Оплата производится в течение 15 банковских дней со дня предоставления арендодателем счет-фактуры, выставленного на основании акта аренды судна за месяц. (п. 2.2. договора)
Судно было передано по акту приема-передачи от 26.11.2012 г.
Дополнительным соглашением N 1 срок действие договора было продлено до 31.12.2014 г.
Истец 11.04.2014 года направил ответчику претензию с требования оплатить задолженность.
Ответчик письмом от 05.05.2014 года признал наличие задолженности в полном объеме, однако задолженность не оплатил.
Кроме того, при сдаче судна в аренду 26.11.2012 г. актом приема-передачи зафиксировано наличие на борту судовых запасов ГСМ-топлива марки СМТ (судовое маловязкое топливо) массой 32,1 тонн, масла дизельного топлива М-10 Г2 ЦС в количестве 550 кг. Стоимость судовых запасов составляет 961 699 руб. 97 коп., что подтверждается накладной на отпуск материалов N 47.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.
В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Часть 1 статьи 60 Кодекс внутреннего водного транспорта РФ (далее по тексту - КВВТ РФ) устанавливает, что при аренде судна с экипажем арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.
Статьи 63 и 64 КВВТ РФ, напротив, при аренде судна без экипажа возлагают обязанности по эксплуатацию судна в соответствии с его назначением и классом, а также целями, предусмотренными договором аренды, на арендатора.
В этом случае, именно арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности (часть 2 статьи 64 КВВТ РФ).
Арендодатель же обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна (часть 1 статьи 63 КВВТ РФ) и устраняет скрытые недостатки судна (часть 3 статьи 63 КВВТ РФ).
В соответствии с актом приема-передачи ответчик принял в аренду судно с документами РРР сроком до 03.04.2014 года.
Таким образом, арендатору было известно об истечении срока действия судовых документов до окончания срока аренды и о необходимости оформления новых документов после освидетельствования судна на класс Регистра Российской Федерации.
В силу п. 5.4 Положения о классификации судов судовладелец предъявляет суда, состоящие на классификационном учете Речного Регистра, к свидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых на судно Речным Регистром.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судно в спорный период находилось у арендатора. Невозможность использования судна в связи с истечением срока освидетельствования не прекращает ни договор аренды, ни обязанность арендатора уплачивать арендную плату.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 935 550 руб. 31 коп.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания стоимости судовых запасов ГСМ - топлива в размере 961 699 руб. 97 коп., поскольку наличие на борту данных судовых запасов на сумму 961 699 руб. 97 коп. подтверждено накладной на отпуск материалов N 47 и не оспаривается ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что в документах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют доказательства предоставления в адрес ответчика, а также получения ответчиком счетов-фактур, судебной коллегией признан несостоятельным.
К исковому заявлению приложены акты об исполнении договора аренды, подписанные со стороны ответчика без претензий. В представленных истцом счетах-фактурах содержится указание на акты за периоды, по которым должна быть произведена оплата.
Довод апеллянта о том, что ответчик не мог использовать судно с марта 2013 года по декабрь 2013 из-за отсутствия части документов, срок действия которых истек, судебной коллегией отклоняется.
Согласно статьям 63 и 64 КВВТ РФ, при аренде судна без экипажа обязанности по эксплуатацию судна в соответствии с его назначением и классом, а также целями, предусмотренными договором аренды возложены на арендатора.
В этом случае, именно арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности (часть 2 статьи 64 КВВТ РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2014 года по делу N А06-7225/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Природоохранный комплекс "ЭКО+" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13986 руб. 25 коп., уплаченную платежным поручением от 08.12.2014 г. N 2453.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)