Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Забровский Б.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Ривняк Е.В.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "<.......>" о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, признании права собственности
по апелляционной жалобе Б.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2014 года, которым в исковые требования удовлетворены частично.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2014 года в решении суда от 22 апреля 2014 года устранена описка.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., пояснения представителя Б. - Д., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "<.......>" - Т. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "<.......>" о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору цессии N <...> от 22 ноября 2008 года к нему перешли права требования однокомнатной квартиры <адрес> в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве жилья N <...> от 25 мая 2008 года. Срок передачи жилого помещения условиями упомянутого договора определен как 20 декабря 2011 года. До настоящего времени жилое помещение по акту приема-передачи ему не передано. При осмотре квартиры были обнаружены недостатки строительства, стоимость устранения которых составила <.......>.
С учетом уточнений исковых требований просил суд признать за ним право собственности на квартиру <адрес>; взыскать с ООО "<.......>" стоимость расходов на устранение недостатков в размере <.......>, неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда <.......>, штраф <.......>, судебные расходы по оплате экспертизы <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате экспертизы, просит его в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на незаконность снижения размера заявленных к взысканию денежных сумм.
Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно части 4 статьи 4 указанного Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к существенным условиям договора долевого строительства относятся: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цена договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
Судебной коллегией установлено, что по договору цессии N <...> от 22 ноября 2008 года к Б. перешли права требования исполнения обязательств по передаче в собственность квартиры <адрес> согласно условиям договора о долевом участии в строительстве жилья N <...> от 25 мая 2008 года.
Согласно соглашению N <...> от 02 апреля 2010 года к договору N <...> от 25 мая 2008 года объект долевого строительства должен быть передан Б. в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 20 декабря 2011 года (Срок окончания строительства, согласно разрешения на строительство - 20 октября 2011 года).
В связи с получением разрешения на ввод многоквартирного жилого дома <адрес> в эксплуатацию ООО "<.......>" уведомило истца о возможности передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи.
В ходе осмотра квартиры <адрес> Б. были выявлены недостатки, которые к моменту вынесения решения устранены не были, затраты по их устранению истцу не компенсированы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что несмотря на полное исполнение дольщиком обязанности по оплате объекта долевого строительства ООО "<.......>" нарушен срок передачи Б. квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений статей 330, 333, 401 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о снижении размера неустойки соответствует установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств.
Вывод суда в этой части подробно мотивирован в решении судом первой инстанции и с ним судебная коллегия согласна.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно исходил из специфики правоотношений, складывающихся в области строительства жилья, в которых деятельность застройщика связана договорными обязательствами с другими лицами, учитывал то обстоятельство, что на момент разрешения спора квартира была осмотрена истцом, однако не принята им по акту приема- передачи ввиду наличия дефектов, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, не являющихся существенными.
Судебная коллегия считает, что взысканный в пользу истца размер неустойки обеспечивает баланс прав и законных интересов участника долевого строительства и застройщика, деятельность которого требует долгосрочных инвестиций и значительных затрат. Более того доказательств, бесспорно подтверждающих наступление для истца каких-либо существенных негативных последний, при рассмотрении дела представлено не было.
Принимая во внимание, что судебной коллегией решение суда в части взыскания неустойки оставлено без изменений, мотивы для увеличения размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.
Расходы, понесенные истцом в связи с проведением по делу экспертизы, возмещены судом истцу в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально к удовлетворенной части иска, а потому оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2014 года, определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6936/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 33-6936/2014
Судья: Забровский Б.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Ривняк Е.В.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "<.......>" о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, признании права собственности
по апелляционной жалобе Б.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2014 года, которым в исковые требования удовлетворены частично.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2014 года в решении суда от 22 апреля 2014 года устранена описка.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., пояснения представителя Б. - Д., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "<.......>" - Т. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "<.......>" о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору цессии N <...> от 22 ноября 2008 года к нему перешли права требования однокомнатной квартиры <адрес> в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве жилья N <...> от 25 мая 2008 года. Срок передачи жилого помещения условиями упомянутого договора определен как 20 декабря 2011 года. До настоящего времени жилое помещение по акту приема-передачи ему не передано. При осмотре квартиры были обнаружены недостатки строительства, стоимость устранения которых составила <.......>.
С учетом уточнений исковых требований просил суд признать за ним право собственности на квартиру <адрес>; взыскать с ООО "<.......>" стоимость расходов на устранение недостатков в размере <.......>, неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда <.......>, штраф <.......>, судебные расходы по оплате экспертизы <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате экспертизы, просит его в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на незаконность снижения размера заявленных к взысканию денежных сумм.
Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно части 4 статьи 4 указанного Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к существенным условиям договора долевого строительства относятся: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цена договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
Судебной коллегией установлено, что по договору цессии N <...> от 22 ноября 2008 года к Б. перешли права требования исполнения обязательств по передаче в собственность квартиры <адрес> согласно условиям договора о долевом участии в строительстве жилья N <...> от 25 мая 2008 года.
Согласно соглашению N <...> от 02 апреля 2010 года к договору N <...> от 25 мая 2008 года объект долевого строительства должен быть передан Б. в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 20 декабря 2011 года (Срок окончания строительства, согласно разрешения на строительство - 20 октября 2011 года).
В связи с получением разрешения на ввод многоквартирного жилого дома <адрес> в эксплуатацию ООО "<.......>" уведомило истца о возможности передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи.
В ходе осмотра квартиры <адрес> Б. были выявлены недостатки, которые к моменту вынесения решения устранены не были, затраты по их устранению истцу не компенсированы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что несмотря на полное исполнение дольщиком обязанности по оплате объекта долевого строительства ООО "<.......>" нарушен срок передачи Б. квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений статей 330, 333, 401 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о снижении размера неустойки соответствует установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств.
Вывод суда в этой части подробно мотивирован в решении судом первой инстанции и с ним судебная коллегия согласна.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно исходил из специфики правоотношений, складывающихся в области строительства жилья, в которых деятельность застройщика связана договорными обязательствами с другими лицами, учитывал то обстоятельство, что на момент разрешения спора квартира была осмотрена истцом, однако не принята им по акту приема- передачи ввиду наличия дефектов, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, не являющихся существенными.
Судебная коллегия считает, что взысканный в пользу истца размер неустойки обеспечивает баланс прав и законных интересов участника долевого строительства и застройщика, деятельность которого требует долгосрочных инвестиций и значительных затрат. Более того доказательств, бесспорно подтверждающих наступление для истца каких-либо существенных негативных последний, при рассмотрении дела представлено не было.
Принимая во внимание, что судебной коллегией решение суда в части взыскания неустойки оставлено без изменений, мотивы для увеличения размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.
Расходы, понесенные истцом в связи с проведением по делу экспертизы, возмещены судом истцу в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально к удовлетворенной части иска, а потому оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2014 года, определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)