Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ш.,
при участии адвокатов Котовой Е.А., Вилковой О.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Б.С.В.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
первоначально заявленные требования удовлетворить.
Вселить Б.К.А. и Б.А.А. в квартиру *** и возложить на Б.С.В. обязанность не чинить указанным выше лицам препятствий в пользовании названным жилым помещением.
В удовлетворении встречных требований Б.С.В. к Б.К.А. и Б.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать,
Б.К.А., *** г.р., и Б.А.А., *** г.р., от имени и с согласия которой действовала ее мать Б.С.Е., обратились в суд с иском к Б.С.В. о вселении в квартиру *** и возложении на ответчика обязанности не чинить им препятствий в пользовании названным жилым помещением, ссылаясь на то, что они имеют право пользования спорной квартирой, зарегистрированы в ней по месту жительства, но не имеют возможности реализовать свои жилищные права вследствие неправомерных действий ответчика.
В период производства по делу Б.С.В. предъявлен встречный иск к Б.К.А. и Б.А.А. о признании их утратившими право на спорную квартиру в связи с тем, что после вынесения Останкинским районным судом г. Москвы решения от 12.04.2002 г. о признании за ними права на эту квартиру, т.е. в течение 11 лет, они в ней ни дня не проживали, попыток вселения не осуществляли и жили вместе с их матерью Б.С.Е. в ее квартире в Московской области.
Б.К.А., Б.С.Е., Б.А.А. в суд не явились, Б.А.А., *** г.р. и ее мать и законный представитель Б.С.Е. в ранее данных суду объяснениях иск поддержали и в случае их неявки просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 38 - 39).
Представитель истца Б.К.А. - Г. в суд явился, заявленные требования поддержал, во встречном иске просил отказать.
Ответчик Б.С.В. в суд не явился, ранее представил возражения на первоначальный иск (л.д. 43 - 44), в ранее данных суду объяснениях указал, что пользовался спорной квартирой, в которой в настоящее время без согласования с истцами проводится косметический ремонт, и желал бы поставить вопрос о размене квартиры (л.д. 29 - 30).
Представители ответчика Вилкова О.Ю. и Котова Е.А. первоначальный иск не признали, встречный просили удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Б.С.В. - адвокат Котова Е.А., считая его неправильным.
Представители Б.С.В. - Котова Е.А., Вилкова О.Ю. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просил отменить решение суда.
Истцы Б.К.А., Б.А.Е., ответчик Б.С.В., представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель ООиП района Останкино г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорной двухкомнатной муниципальной квартире *** по месту жительства зарегистрированы Б.С.В., прибывший в квартиру *** г. из квартиры ***, а также Б.К.А., *** г.р., и Б.А.А., *** г.р., которые были зарегистрированы в квартире ранее, *** г.
На основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2002 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2002 г. (л.д. 11 - 12) и вступившего в законную силу, за истцами было признано право пользования спорным жилым помещением.
Названным решением было установлено, что несовершеннолетние на тот момент Б.К.А., *** г.р., и Б.А.А., *** г.р., были вселены в квартиру и проживали в ней с согласия их отца В.А., погибшего *** г.; вопрос о вселении детей в квартиру в указанном производстве не ставился и судом не разрешался.
Установлено также, что Б.К.А., *** г.р., и Б.А.А., *** г.р. после вынесения Останкинским районным судом г. Москвы решения от 12.04.2002 г. в спорной квартире не проживали, ключей от квартиры у них не имеется, ранее они проживали совместно с матерью Б.С.Е. в Московской области и там же проходили обучение в образовательных учреждениях.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 71 названного Кодекса временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что поскольку на момент вынесения Останкинским районным судом г. Москвы решения от 12.04.2002 г. Б.К.А., *** г.р., и Б.А.А., *** г.р., являлись несовершеннолетними, то место их фактического жительства применительно к правилам п. 2 ст. 20 ГК РФ определялось местом жительства их матери Б.С.Е., и поскольку последняя права пользования спорной квартирой не имела, а ее дети являлись несовершеннолетними, Б.К.А. достигла дееспособного возраста *** г., т.е. менее чем за месяц до даты подачи в суд искового заявления о вселении, то до указанного времени она не обладала, а Б.А.А. не обладает и по настоящее время способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
Из изложенного суд пришел к правильному выводу, что не проживание истцов в спорной квартире носило временный характер и было обусловлено, в том числе, отсутствием у них способности своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права.
В связи с чем, суд нашел утверждение представителей ответчика Б.С.В. о том, что истцы добровольно выехали на другое постоянное место жительства и тем самым расторгли в отношении себя договор социального найма спорной квартиры, не основаны на законе, т.к. добровольные действия, которые порождают права и обязанности, могут быть совершены только лицами, обладающими дееспособностью. По тем же причинам Б.К.А. до достижения совершеннолетия, а Б.А.А. и в настоящее время не обладали и способностью исполнять гражданские обязанности в части несения расходов по содержанию спорной квартиры.
Таким образом, поскольку истцы Б.К.А., Б.А.А. имели право пользования спорным жилым помещением и не утратили его к моменту рассмотрения спора, суд пришел к правильному выводу, что их требование о вселении в квартиру *** и возложении на Б.С.В. обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании названным жилым помещением являются обоснованными, тогда как встречные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы представителей ответчика о том, что Б.С.В. не чинил истцам препятствий в проживании в спорной квартиры постольку, поскольку попыток вселения они не предпринимали, суд счел несостоятельными, т.к. в суде первой инстанции установлено, что ключей от квартиры истцы не имеют и Б.С.В. возражает против их вселения и проживания, что следует, в том числе, и из содержания встречного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд применил к возникшим правоотношениям положения ст. 69 ч. 2 ЖК РФ, которые не применимы, поскольку истцы не являются членами семьи ответчика, истцы утратили право пользования на спорное жилое помещение, так как не проживают в квартире на протяжении 11 лет, имели возможность после вынесения Останкинским районным судом в 2002 г. решения вселиться в квартиру, однако не сделали этого, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Как установлено судом первой инстанции право пользования истцов спорным жилым помещением подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Оснований для признания истцов утратившими право пользования жилым помещением не имеется. В связи с чем, истцы наравне с ответчиком имеют равные права пользования квартирой. В связи с чем, суд правомерно применил при рассмотрении дела положения ст. 69 ч. 2 ЖК РФ.
Доводы жалобы о том, что истцами не представлено доказательств того, что ответчик чинит им препятствия в пользовании квартирой, однако ответчиком представлены доказательства, подтверждающие не проживание истцов в спорном жилом помещении, указанные обстоятельства могли подтвердить свидетели ответчика, в допросе которых судом было отказано, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Факт не проживания истцов в спорной квартире ими не оспаривался, а поэтому указанное обстоятельство не требовало подтверждения.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя органа опеки и попечительства района Останкино, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, не выяснив, извещены ли они о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятое решение указанными лицами не оспаривается. Спор был рассмотрен с участием законного представителя несовершеннолетней Б.А.А. - Б.С.Е., поддержавшей требования.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-2014
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ш.,
при участии адвокатов Котовой Е.А., Вилковой О.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Б.С.В.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
первоначально заявленные требования удовлетворить.
Вселить Б.К.А. и Б.А.А. в квартиру *** и возложить на Б.С.В. обязанность не чинить указанным выше лицам препятствий в пользовании названным жилым помещением.
В удовлетворении встречных требований Б.С.В. к Б.К.А. и Б.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать,
установила:
Б.К.А., *** г.р., и Б.А.А., *** г.р., от имени и с согласия которой действовала ее мать Б.С.Е., обратились в суд с иском к Б.С.В. о вселении в квартиру *** и возложении на ответчика обязанности не чинить им препятствий в пользовании названным жилым помещением, ссылаясь на то, что они имеют право пользования спорной квартирой, зарегистрированы в ней по месту жительства, но не имеют возможности реализовать свои жилищные права вследствие неправомерных действий ответчика.
В период производства по делу Б.С.В. предъявлен встречный иск к Б.К.А. и Б.А.А. о признании их утратившими право на спорную квартиру в связи с тем, что после вынесения Останкинским районным судом г. Москвы решения от 12.04.2002 г. о признании за ними права на эту квартиру, т.е. в течение 11 лет, они в ней ни дня не проживали, попыток вселения не осуществляли и жили вместе с их матерью Б.С.Е. в ее квартире в Московской области.
Б.К.А., Б.С.Е., Б.А.А. в суд не явились, Б.А.А., *** г.р. и ее мать и законный представитель Б.С.Е. в ранее данных суду объяснениях иск поддержали и в случае их неявки просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 38 - 39).
Представитель истца Б.К.А. - Г. в суд явился, заявленные требования поддержал, во встречном иске просил отказать.
Ответчик Б.С.В. в суд не явился, ранее представил возражения на первоначальный иск (л.д. 43 - 44), в ранее данных суду объяснениях указал, что пользовался спорной квартирой, в которой в настоящее время без согласования с истцами проводится косметический ремонт, и желал бы поставить вопрос о размене квартиры (л.д. 29 - 30).
Представители ответчика Вилкова О.Ю. и Котова Е.А. первоначальный иск не признали, встречный просили удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Б.С.В. - адвокат Котова Е.А., считая его неправильным.
Представители Б.С.В. - Котова Е.А., Вилкова О.Ю. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просил отменить решение суда.
Истцы Б.К.А., Б.А.Е., ответчик Б.С.В., представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель ООиП района Останкино г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорной двухкомнатной муниципальной квартире *** по месту жительства зарегистрированы Б.С.В., прибывший в квартиру *** г. из квартиры ***, а также Б.К.А., *** г.р., и Б.А.А., *** г.р., которые были зарегистрированы в квартире ранее, *** г.
На основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2002 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2002 г. (л.д. 11 - 12) и вступившего в законную силу, за истцами было признано право пользования спорным жилым помещением.
Названным решением было установлено, что несовершеннолетние на тот момент Б.К.А., *** г.р., и Б.А.А., *** г.р., были вселены в квартиру и проживали в ней с согласия их отца В.А., погибшего *** г.; вопрос о вселении детей в квартиру в указанном производстве не ставился и судом не разрешался.
Установлено также, что Б.К.А., *** г.р., и Б.А.А., *** г.р. после вынесения Останкинским районным судом г. Москвы решения от 12.04.2002 г. в спорной квартире не проживали, ключей от квартиры у них не имеется, ранее они проживали совместно с матерью Б.С.Е. в Московской области и там же проходили обучение в образовательных учреждениях.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 71 названного Кодекса временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что поскольку на момент вынесения Останкинским районным судом г. Москвы решения от 12.04.2002 г. Б.К.А., *** г.р., и Б.А.А., *** г.р., являлись несовершеннолетними, то место их фактического жительства применительно к правилам п. 2 ст. 20 ГК РФ определялось местом жительства их матери Б.С.Е., и поскольку последняя права пользования спорной квартирой не имела, а ее дети являлись несовершеннолетними, Б.К.А. достигла дееспособного возраста *** г., т.е. менее чем за месяц до даты подачи в суд искового заявления о вселении, то до указанного времени она не обладала, а Б.А.А. не обладает и по настоящее время способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
Из изложенного суд пришел к правильному выводу, что не проживание истцов в спорной квартире носило временный характер и было обусловлено, в том числе, отсутствием у них способности своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права.
В связи с чем, суд нашел утверждение представителей ответчика Б.С.В. о том, что истцы добровольно выехали на другое постоянное место жительства и тем самым расторгли в отношении себя договор социального найма спорной квартиры, не основаны на законе, т.к. добровольные действия, которые порождают права и обязанности, могут быть совершены только лицами, обладающими дееспособностью. По тем же причинам Б.К.А. до достижения совершеннолетия, а Б.А.А. и в настоящее время не обладали и способностью исполнять гражданские обязанности в части несения расходов по содержанию спорной квартиры.
Таким образом, поскольку истцы Б.К.А., Б.А.А. имели право пользования спорным жилым помещением и не утратили его к моменту рассмотрения спора, суд пришел к правильному выводу, что их требование о вселении в квартиру *** и возложении на Б.С.В. обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании названным жилым помещением являются обоснованными, тогда как встречные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы представителей ответчика о том, что Б.С.В. не чинил истцам препятствий в проживании в спорной квартиры постольку, поскольку попыток вселения они не предпринимали, суд счел несостоятельными, т.к. в суде первой инстанции установлено, что ключей от квартиры истцы не имеют и Б.С.В. возражает против их вселения и проживания, что следует, в том числе, и из содержания встречного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд применил к возникшим правоотношениям положения ст. 69 ч. 2 ЖК РФ, которые не применимы, поскольку истцы не являются членами семьи ответчика, истцы утратили право пользования на спорное жилое помещение, так как не проживают в квартире на протяжении 11 лет, имели возможность после вынесения Останкинским районным судом в 2002 г. решения вселиться в квартиру, однако не сделали этого, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Как установлено судом первой инстанции право пользования истцов спорным жилым помещением подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Оснований для признания истцов утратившими право пользования жилым помещением не имеется. В связи с чем, истцы наравне с ответчиком имеют равные права пользования квартирой. В связи с чем, суд правомерно применил при рассмотрении дела положения ст. 69 ч. 2 ЖК РФ.
Доводы жалобы о том, что истцами не представлено доказательств того, что ответчик чинит им препятствия в пользовании квартирой, однако ответчиком представлены доказательства, подтверждающие не проживание истцов в спорном жилом помещении, указанные обстоятельства могли подтвердить свидетели ответчика, в допросе которых судом было отказано, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Факт не проживания истцов в спорной квартире ими не оспаривался, а поэтому указанное обстоятельство не требовало подтверждения.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя органа опеки и попечительства района Останкино, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, не выяснив, извещены ли они о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятое решение указанными лицами не оспаривается. Спор был рассмотрен с участием законного представителя несовершеннолетней Б.А.А. - Б.С.Е., поддержавшей требования.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)