Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Седых Е.Г.,
Ильясовой Е.Р.,
при секретаре Пермяковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО КБ <...> к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Т. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 20 декабря 2010 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца - Л., объяснения представителя ответчика И., судебная коллегия
установила:
ООО КБ <...> обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей по <...> годовых на <...> месяцев для приобретения жилого помещения. <...> ответчиком была приобретена <...> частично с использованием кредитных денежных средств. В обеспечение исполнения кредитного обязательства между банком и заемщиком также была удостоверена закладная, по которой квартира передана в залог банку. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Т. <...>, одновременно с регистрацией права собственности было зарегистрировано и обременение в виде ипотеки.
Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, на <...> возникла задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, из которых основной долг - <...> рублей <...> копейки, просроченный основной долг - <...> рубля <...> копеек, просроченные проценты - <...> рублей <...> копейки, проценты, начисленные по <...> - <...> рубля <...> копейки, неустойка - <...> рублей <...> копейки.
С учетом изложенного, ООО КБ <...> просит взыскать с Т. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - <...> с установлением первоначальной продажной цены в размере <...> рублей <...> копеек.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2010 года исковые требования ООО КБ <...> к Т. удовлетворены.
С таким решением в части размера взысканной неустойки не согласилась ответчик Т., просит размер неустойки снизить до <...> рублей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции от <...> года было установлено, что заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> года было принято в отсутствие ответчика, доказательств надлежащего извещения Т. о времени и месте судебного заседания в деле не имеется. В связи с указанными обстоятельствами, рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлено определение от <...> года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с <...> года начисление процентов и неустойки по кредитному договору, заключенному с ответчиком, прекращено. Заемщик какие-либо денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности не вносит.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признала требования банка только в части размера начисленной неустойки, указала, что ответчик не могла исполнять кредитное обязательство в силу тяжелого материального положения.
Ответчик Т. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтвердила ее представитель И. Кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных доказательств, <...> между ООО КБ <...> и Т. заключен кредитный договор N <...> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...> годовых на <...> месяцев для приобретения жилого помещения.
<...> ответчиком был заключен договор купли-продажи <...>. Как указано в п. <...> договора купли-продажи, квартира приобретена частично с использованием кредитных денежных средств, предоставленных истцом на основании договора N <...>.
В этот же день между банком и ответчиком удостоверена закладная, по которой квартира передана в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано за Т. <...>, одновременно с регистрацией права собственности было зарегистрировано и обременение в виде ипотеки.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредиту применяются правила, предусмотренные Кодексом к отношениям по договору займа.
Обязательства по предоставлению кредита выполнены банком надлежащим образом, денежные средства в размере <...> рублей предоставлены заемщику Т., что никем не оспаривается, более того, подтверждается фактом приобретения квартиры с использованием заемных денежных средств.
Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, по состоянию на <...> задолженность составила <...> рублей <...> копеек, из которых основной долг - <...> рублей <...> копейки, просроченный основной долг - <...> рубля <...> копеек, просроченные проценты - <...> рублей <...> копейки, проценты, начисленные по <...> - <...> рубля <...> копейки, неустойка - <...> рублей <...> копейки.
Принимая во внимание, что ответчиком доказательств уплаты задолженности по кредитному договору не представлено, нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным (последний платеж произведен в <...> году), ответчик не согласен только с размером взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с заемщика подлежит взысканию основной долг - <...> рублей <...> копейки, просроченный основной долг - <...> рубля <...> копеек, просроченные проценты - <...> рублей <...> копейки, проценты, начисленные по <...> - <...> рубля <...> копейки.
Что касается суммы неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, закон связывает возможность снижения неустойки с наличием совокупности обстоятельств, а именно, наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Т. о снижении неустойки заявила в апелляционной жалобе.
Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает, что истцом доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неоплатой ответчиком кредита не представлено, а также, что размер неустойки, определенный в п. <...> кредитного договора, <...> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, значительно завышен, поскольку фактически составляет <...> в год. Однако, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком исполнения долгового обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки только в <...> раза, то есть до <...> рублей <...> копеек.
Таким образом, всего с Т. в пользу банка подлежит взысканию сумма <...> рублей <...> копейки.
Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются мотивированным и подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору удостоверены закладной от <...>, обременение в отношении приобретенной Т. квартиры в виде ипотеки зарегистрированы <...>.
Поскольку условия кредитного договора заемщиком не исполняются, банк имеет право на погашение задолженности за счет реализации заложенного имущества.
При этом оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей <...> копеек. Учитывая, что данная стоимость сторонами была согласована, соглашения об установлении иной продажной стоимости квартиры между сторонами не имеется, сведений об иной стоимости объекта недвижимости ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке и в размере <...> закладной.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Т. в пользу ООО "КБ <...> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО КБ <...> к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ООО КБ <...> задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере <...> рублей <...> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - на <...> квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, принадлежащую Т., определив первоначальную продажную стоимость в размере <...> рублей <...> копеек,
Председательствующий
Д.С.ИШЕНИН
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14651/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-14651/2013
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Седых Е.Г.,
Ильясовой Е.Р.,
при секретаре Пермяковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО КБ <...> к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Т. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 20 декабря 2010 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца - Л., объяснения представителя ответчика И., судебная коллегия
установила:
ООО КБ <...> обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей по <...> годовых на <...> месяцев для приобретения жилого помещения. <...> ответчиком была приобретена <...> частично с использованием кредитных денежных средств. В обеспечение исполнения кредитного обязательства между банком и заемщиком также была удостоверена закладная, по которой квартира передана в залог банку. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Т. <...>, одновременно с регистрацией права собственности было зарегистрировано и обременение в виде ипотеки.
Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, на <...> возникла задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, из которых основной долг - <...> рублей <...> копейки, просроченный основной долг - <...> рубля <...> копеек, просроченные проценты - <...> рублей <...> копейки, проценты, начисленные по <...> - <...> рубля <...> копейки, неустойка - <...> рублей <...> копейки.
С учетом изложенного, ООО КБ <...> просит взыскать с Т. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - <...> с установлением первоначальной продажной цены в размере <...> рублей <...> копеек.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2010 года исковые требования ООО КБ <...> к Т. удовлетворены.
С таким решением в части размера взысканной неустойки не согласилась ответчик Т., просит размер неустойки снизить до <...> рублей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции от <...> года было установлено, что заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> года было принято в отсутствие ответчика, доказательств надлежащего извещения Т. о времени и месте судебного заседания в деле не имеется. В связи с указанными обстоятельствами, рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлено определение от <...> года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с <...> года начисление процентов и неустойки по кредитному договору, заключенному с ответчиком, прекращено. Заемщик какие-либо денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности не вносит.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признала требования банка только в части размера начисленной неустойки, указала, что ответчик не могла исполнять кредитное обязательство в силу тяжелого материального положения.
Ответчик Т. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтвердила ее представитель И. Кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных доказательств, <...> между ООО КБ <...> и Т. заключен кредитный договор N <...> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...> годовых на <...> месяцев для приобретения жилого помещения.
<...> ответчиком был заключен договор купли-продажи <...>. Как указано в п. <...> договора купли-продажи, квартира приобретена частично с использованием кредитных денежных средств, предоставленных истцом на основании договора N <...>.
В этот же день между банком и ответчиком удостоверена закладная, по которой квартира передана в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано за Т. <...>, одновременно с регистрацией права собственности было зарегистрировано и обременение в виде ипотеки.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредиту применяются правила, предусмотренные Кодексом к отношениям по договору займа.
Обязательства по предоставлению кредита выполнены банком надлежащим образом, денежные средства в размере <...> рублей предоставлены заемщику Т., что никем не оспаривается, более того, подтверждается фактом приобретения квартиры с использованием заемных денежных средств.
Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, по состоянию на <...> задолженность составила <...> рублей <...> копеек, из которых основной долг - <...> рублей <...> копейки, просроченный основной долг - <...> рубля <...> копеек, просроченные проценты - <...> рублей <...> копейки, проценты, начисленные по <...> - <...> рубля <...> копейки, неустойка - <...> рублей <...> копейки.
Принимая во внимание, что ответчиком доказательств уплаты задолженности по кредитному договору не представлено, нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным (последний платеж произведен в <...> году), ответчик не согласен только с размером взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с заемщика подлежит взысканию основной долг - <...> рублей <...> копейки, просроченный основной долг - <...> рубля <...> копеек, просроченные проценты - <...> рублей <...> копейки, проценты, начисленные по <...> - <...> рубля <...> копейки.
Что касается суммы неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, закон связывает возможность снижения неустойки с наличием совокупности обстоятельств, а именно, наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Т. о снижении неустойки заявила в апелляционной жалобе.
Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает, что истцом доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неоплатой ответчиком кредита не представлено, а также, что размер неустойки, определенный в п. <...> кредитного договора, <...> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, значительно завышен, поскольку фактически составляет <...> в год. Однако, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком исполнения долгового обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки только в <...> раза, то есть до <...> рублей <...> копеек.
Таким образом, всего с Т. в пользу банка подлежит взысканию сумма <...> рублей <...> копейки.
Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются мотивированным и подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору удостоверены закладной от <...>, обременение в отношении приобретенной Т. квартиры в виде ипотеки зарегистрированы <...>.
Поскольку условия кредитного договора заемщиком не исполняются, банк имеет право на погашение задолженности за счет реализации заложенного имущества.
При этом оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей <...> копеек. Учитывая, что данная стоимость сторонами была согласована, соглашения об установлении иной продажной стоимости квартиры между сторонами не имеется, сведений об иной стоимости объекта недвижимости ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке и в размере <...> закладной.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Т. в пользу ООО "КБ <...> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО КБ <...> к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ООО КБ <...> задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере <...> рублей <...> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - на <...> квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, принадлежащую Т., определив первоначальную продажную стоимость в размере <...> рублей <...> копеек,
Председательствующий
Д.С.ИШЕНИН
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)