Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его мать являлась собственником квартиры, в которой истец проживал с момента получения ордера, в квартиру был вселен супруг матери, который после ее смерти является собственником, на основании договора дарения долю квартиры подарил ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
дело по апелляционной жалобе Х.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Х.В. обратился в суд с иском к Т., Щ., Г. о признании договоров дарения недействительными, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов; в обоснование указано, что его мать Х.И. являлась собственником квартиры по адресу: ***, в которой истец проживал с момента получения ордера.
В *** в квартиру был вселен супруг матери - Щ., который после смерти Х.И. является собственником *** квартиры.
*** Щ. на основании договора дарения *** долю квартиры подарил Т. Истец просит признать сделку дарения притворной, поскольку Щ. находился под влиянием Т., которая его содержит, оплачивает его проживание на съемных квартирах, и имеет на него психологическое давление; Щ. *** получил от Т. в долг денежные средства в размере *** с обязательством возврата после продажи своей доли квартиры, в связи с чем, он выписался из квартиры и передал долю Т., совершив возмездную сделку. С учетом уточненных исковых требований истец просил признать договор дарения, заключенный *** между Т. и Щ., ничтожным, признать свидетельство о государственной регистрации права недействительным, взыскать с Т. компенсацию морального вреда в размере ***, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, признать недействительным договор дарения спорного жилого помещения, заключенный между Т. и Г. по основаниям притворной сделки, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Г. недействительным.
Истец Х.В., а также его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Ответчики Т., Щ., Г. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела судом надлежащим образом, их интересы в суде представляли на основании доверенности К. и Х.Е., которые просили в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на их необоснованность и недоказанность. Просили взыскать с истца в пользу ответчика Т. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на том основании, что данные требования не основаны на законе.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Х.В. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Х.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Т., Щ., Г. по доверенностям Х.Е., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, определены частями 2, 3 ст. 574 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ***, собственником которого являлась Х.И., умершая ***.
Щ. и Х.В. являются собственниками спорной квартиры по *** доле каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
*** между Щ. и Т. был заключен договор дарения *** доли в праве собственности на квартиру по адресу, расположенную по адресу: ***. Право собственности Т. на жилое помещение было зарегистрировано *** на основании свидетельства о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N ***.
*** между Т. и Г. был заключен договор дарения спорной *** доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в соответствии с которым к Г. перешло право собственности на спорную долю жилого помещения, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке ***. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Х.В. и ответчик Т.
В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительно по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не были представлены суду относимые и допустимые доказательства притворности или мнимости сделок по дарению *** доли спорного жилого помещения заключенных между Щ. и Т., а впоследствии между Т. и Г., бесспорно свидетельствующие о том, что при оформлении договора дарения Щ. намеревался заключить договор купли-продажи, и также не представлено доказательств совершения ответчиками сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Оценивая оспариваемые договоры дарения применительно к нормам ст. ст. 572, 574 ГК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные договоры дарения *** доли квартиры, заключенные между Щ. Т., а впоследствии между Т. и Г. как по форме, так и по содержанию соответствуют положениям действующего законодательства РФ, оснований для отказа в регистрации сделок у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не имелось, поскольку ограничения права на распоряжение имуществом на момент совершения сделок зарегистрированы не были.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договоры дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру соответствуют требованиям закона, не являются мнимыми или притворными сделками, не противоречат основам правопорядка и нравственности, совершены в отношении имущества (квартиры), не ограниченного в обороте, а потому оснований для признания их недействительными и применения последствий недействительности не имеется.
При этом, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что Щ., подарив *** долю квартиры Т., совершил возмездную сделку, которые обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судом также не была принята в качестве допустимого доказательства по делу представленная стороной истца расписка о получении Щ. в долг от Т. денежных средств в размере ***, поскольку указанная расписка была представлена в виде копии, без предоставления ее оригинала, при том, что как было установлено в ходе рассмотрения дела, данные денежные средства были возвращены Щ. Т., в подтверждение чего представителями ответчика суду был представлен оригинал расписки с представлением ее копии в материалы дела.
Таким образом, при разрешении указанного дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 166, 170, 572 ГК РФ и пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования о признании ничтожным договора дарения от ***, заключенного между Щ. и Т. и признании недействительным договора дарения от ***, заключенного между Т. и Г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Т. в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по данной категории дел, а также отсутствуют достаточные доказательства причинения вреда нематериальным благам либо нарушения личных неимущественных прав истца со стороны данного ответчика.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судом также было отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков судебных расходов (государственной пошлины) поскольку указанные требования являются производными от основных.
С учетом отказа истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, судом первой инстанции были удовлетворены требования ответчика Т. о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя, при определении размера которых, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, и учитывая обстоятельства данного дела, степень участия в деле представителя, правомерно взыскал с истца в пользу в пользу данного ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., признав данную сумму разумной и справедливой, с учетом конкретных обстоятельств дела и проведенного объема работы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договоров дарения ничтожными и недействительными сделками, не представлено, а судом добыто не было.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на несогласие с протоколом судебного заседания ***, указывая на то, что в протоколе судебного заседания неполно отражены его пояснения и пояснения представителя ответчиков, не является основанием для отмены решения суда, поскольку замечания на указанный протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе совместно с поданными истцом отдельно замечаниями на указанный протокол судебного заседания, были рассмотрены судом первой инстанции определением суда от ***.
Довод апелляционной жалобы, указывающий на злоупотребление Щ. спиртными напитками, не влияют на правильность выводов суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика была представлена суду поддельная расписка о возвращении Щ. Т. денежных средств в размере ***, объективно по делу ничем не подтверждены, а потому судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы отклоняет как не состоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения, заключенный *** между Щ. и Т. был оформлен без намерения создать правовые последствия, соответствующие такого типа сделке, опровергаются материалами дела. Так, собранными по делу доказательствами подтверждается, что оспариваемый договор дарения был заключен добровольно, согласно свободному волеизъявлению, оформлен письменно и прошел государственную регистрацию, то есть, был заключен с намерением создать правовые последствия, передать право собственности доли квартиры от Щ. и Т.
Таким образом, указанные в апелляционной жалобе истца доводы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна. В соответствии со ст. 209 ГК РФ Щ. как собственник *** доли спорной квартиры имел право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28863/2015
Требование: О признании недействительными договоров дарения, свидетельств о государственной регистрации права, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его мать являлась собственником квартиры, в которой истец проживал с момента получения ордера, в квартиру был вселен супруг матери, который после ее смерти является собственником, на основании договора дарения долю квартиры подарил ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N 33-28863
ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
дело по апелляционной жалобе Х.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Х.В. обратился в суд с иском к Т., Щ., Г. о признании договоров дарения недействительными, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов; в обоснование указано, что его мать Х.И. являлась собственником квартиры по адресу: ***, в которой истец проживал с момента получения ордера.
В *** в квартиру был вселен супруг матери - Щ., который после смерти Х.И. является собственником *** квартиры.
*** Щ. на основании договора дарения *** долю квартиры подарил Т. Истец просит признать сделку дарения притворной, поскольку Щ. находился под влиянием Т., которая его содержит, оплачивает его проживание на съемных квартирах, и имеет на него психологическое давление; Щ. *** получил от Т. в долг денежные средства в размере *** с обязательством возврата после продажи своей доли квартиры, в связи с чем, он выписался из квартиры и передал долю Т., совершив возмездную сделку. С учетом уточненных исковых требований истец просил признать договор дарения, заключенный *** между Т. и Щ., ничтожным, признать свидетельство о государственной регистрации права недействительным, взыскать с Т. компенсацию морального вреда в размере ***, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, признать недействительным договор дарения спорного жилого помещения, заключенный между Т. и Г. по основаниям притворной сделки, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Г. недействительным.
Истец Х.В., а также его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Ответчики Т., Щ., Г. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела судом надлежащим образом, их интересы в суде представляли на основании доверенности К. и Х.Е., которые просили в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на их необоснованность и недоказанность. Просили взыскать с истца в пользу ответчика Т. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на том основании, что данные требования не основаны на законе.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Х.В. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Х.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Т., Щ., Г. по доверенностям Х.Е., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, определены частями 2, 3 ст. 574 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ***, собственником которого являлась Х.И., умершая ***.
Щ. и Х.В. являются собственниками спорной квартиры по *** доле каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
*** между Щ. и Т. был заключен договор дарения *** доли в праве собственности на квартиру по адресу, расположенную по адресу: ***. Право собственности Т. на жилое помещение было зарегистрировано *** на основании свидетельства о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N ***.
*** между Т. и Г. был заключен договор дарения спорной *** доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в соответствии с которым к Г. перешло право собственности на спорную долю жилого помещения, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке ***. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Х.В. и ответчик Т.
В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительно по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не были представлены суду относимые и допустимые доказательства притворности или мнимости сделок по дарению *** доли спорного жилого помещения заключенных между Щ. и Т., а впоследствии между Т. и Г., бесспорно свидетельствующие о том, что при оформлении договора дарения Щ. намеревался заключить договор купли-продажи, и также не представлено доказательств совершения ответчиками сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Оценивая оспариваемые договоры дарения применительно к нормам ст. ст. 572, 574 ГК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные договоры дарения *** доли квартиры, заключенные между Щ. Т., а впоследствии между Т. и Г. как по форме, так и по содержанию соответствуют положениям действующего законодательства РФ, оснований для отказа в регистрации сделок у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не имелось, поскольку ограничения права на распоряжение имуществом на момент совершения сделок зарегистрированы не были.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договоры дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру соответствуют требованиям закона, не являются мнимыми или притворными сделками, не противоречат основам правопорядка и нравственности, совершены в отношении имущества (квартиры), не ограниченного в обороте, а потому оснований для признания их недействительными и применения последствий недействительности не имеется.
При этом, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что Щ., подарив *** долю квартиры Т., совершил возмездную сделку, которые обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судом также не была принята в качестве допустимого доказательства по делу представленная стороной истца расписка о получении Щ. в долг от Т. денежных средств в размере ***, поскольку указанная расписка была представлена в виде копии, без предоставления ее оригинала, при том, что как было установлено в ходе рассмотрения дела, данные денежные средства были возвращены Щ. Т., в подтверждение чего представителями ответчика суду был представлен оригинал расписки с представлением ее копии в материалы дела.
Таким образом, при разрешении указанного дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 166, 170, 572 ГК РФ и пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования о признании ничтожным договора дарения от ***, заключенного между Щ. и Т. и признании недействительным договора дарения от ***, заключенного между Т. и Г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Т. в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по данной категории дел, а также отсутствуют достаточные доказательства причинения вреда нематериальным благам либо нарушения личных неимущественных прав истца со стороны данного ответчика.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судом также было отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков судебных расходов (государственной пошлины) поскольку указанные требования являются производными от основных.
С учетом отказа истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, судом первой инстанции были удовлетворены требования ответчика Т. о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя, при определении размера которых, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, и учитывая обстоятельства данного дела, степень участия в деле представителя, правомерно взыскал с истца в пользу в пользу данного ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., признав данную сумму разумной и справедливой, с учетом конкретных обстоятельств дела и проведенного объема работы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договоров дарения ничтожными и недействительными сделками, не представлено, а судом добыто не было.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на несогласие с протоколом судебного заседания ***, указывая на то, что в протоколе судебного заседания неполно отражены его пояснения и пояснения представителя ответчиков, не является основанием для отмены решения суда, поскольку замечания на указанный протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе совместно с поданными истцом отдельно замечаниями на указанный протокол судебного заседания, были рассмотрены судом первой инстанции определением суда от ***.
Довод апелляционной жалобы, указывающий на злоупотребление Щ. спиртными напитками, не влияют на правильность выводов суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика была представлена суду поддельная расписка о возвращении Щ. Т. денежных средств в размере ***, объективно по делу ничем не подтверждены, а потому судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы отклоняет как не состоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения, заключенный *** между Щ. и Т. был оформлен без намерения создать правовые последствия, соответствующие такого типа сделке, опровергаются материалами дела. Так, собранными по делу доказательствами подтверждается, что оспариваемый договор дарения был заключен добровольно, согласно свободному волеизъявлению, оформлен письменно и прошел государственную регистрацию, то есть, был заключен с намерением создать правовые последствия, передать право собственности доли квартиры от Щ. и Т.
Таким образом, указанные в апелляционной жалобе истца доводы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна. В соответствии со ст. 209 ГК РФ Щ. как собственник *** доли спорной квартиры имел право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)